企业财务目标的三个理论解说
[关键词]财务目标； 诊断矩阵； 财务优化
一、引言
目前，理论界对我国企业应选择什么样的财务目标仍有争议，有关财务管理目标的表述有14种之多（王化成，2000），还有一些新的提法不断出现，如企业财务的可持续发展、EVA最大化等。
王化成教授所做的一项调查结果显示，有84%的人认为企业财务管理目标应为“企业价值最大化”，但实际上只有31%的企业将其确定为财务管理目标；有13%的人认为“利润最大化”是企业财务管理的最优目标，但实际上有55%的企业以此作为现实财务目标。可见，不仅理论界对财务目标的选择众说纷纭，而且企业实际确定的财务目标也有很大差异。
华金秋通过对企业的实地调查发现，不同所有制企业的财务目标明显不同，国有独资企业的经理人更倾向于选择“实现任期企业利润目标”或“职工待遇指标”、“资本增值指标”，而上市公司更倾向于选择“达到股票价格指标”，民营企业则倾向于选择“净资产目标”或“持续发展目标”。华金秋的研究还表明，理论财务目标与现实财务目标的确存在偏差。
基于这些研究成果，笔者认为，应该利用已有理论来解释这一问题，本文的研究目的就在于对财务目标差异化和动态优化等事实进行理论解说，这与以往研究财务目标的文献有所不同。
二、财务目标差异说
基于财务目标的基本功能及其在现代财务管理系统中的特殊地位，财务目标的导向与约束作用最具渗透力，它是一切财务行为的根本准则。理论界有关财务目标的纷争以及企业实际采用财务目标的差异化等事实，说明两个方面的问题：一是财务目标在本质上具有一定的主观性，因此，财务目标的选择作为一个规范性命题，总是存在一定的价值判断，并且很难证伪；二是企业选择财务目标具有环境适应的导向性，即不同类型的企业会基于不同的内部和外部理财环境，选择不同的财务目标，从而使财务目标的适用性有很大的不同，所以，财务目标的优劣也是相对的。下面，笔者将通过分析环境差异来解释财务目标差异性的客观存在，并利用财务目标的缺陷来说明财务目标优劣的相对性。
（一）理财环境差异形成财务目标的差异
不同企业的理财环境有很大的差异，这会影响到企业对财务目标的选择。按照王化成教授的说法，财务管理目标直接反映着理财环境的变化，并根据环境的变化，做出适当的调整。笔者认同这种“环境影响财务目标说”，而且这种环境对财务目标的影响是通过多层次环境因素起作用的。
首先，不同企业的理财环境是不同的，如大企业和小企业的理财环境存在很大差异，这主要是指它们即使处于同一市场环境中，其获取财务资源的能力也存在很大差异，小企业无法像大企业一样便利地取得银行资金和证券市场的财务资源。这种外在经济环境相同但实质理财环境存在的差异，笔者称之为理财环境的“横向差异”，这种差异实质上是不同企业从外在经济环境中获取财务资源的禀赋上的差异。在我国，企业所有制的差异就属于这种情况，国有企业在获得中国股市提供的资源方面是优于其他所有制企业的。
其次，同一企业跨越不同的经营历史时期或处于不同生命周期而形成的环境差异，如由计划经济向市场经济的变迁、股份制改组前后或公司股票上市前后，以及企业从初创期向成长期、成熟期的转变，这种理财环境差异笔者称之为“纵向差异”。企业理财环境“纵向差异”的实质是，企业财务目标的产权基础及企业治理结构的差异，会影响到企业财务关系的变化，如国有企业从股份制改组前的单一产权关系变为改组并上市后的多元产权关系，企业初创期较为单一的财务关系到成长期转变为风险资本的介入并分享所有权。这种由企业的产权基础及基于此的企业治理结构产生的差异，决定了公司的财务关系结构和财务管理环境的差异。纵向环境差异的核心是与企业相关的各种经济利益集团之间的力量制衡状况，即不同的产权结构和治理结构，它会体现在企业的财务关系结构中。在计划经济下的国营企业中，国家作为出资人与企业形成的财务关系是企业所有财务关系的核心，这种财务模式下的财务关系比较单一，而且财务目标的简单化取向完全服务于这种单一的产权基础和财务关系结构。现在的上市公司在产权多元化背景下已有众多的利益相关方，这些利益相关方各有其经济利益方面的要求，财务关系更加多元化、复杂化，其财务目标取向也更为复杂。
鉴于企业对资金运动的管理是在一定的财务关系框架（即一定的产权基础和企业治理结构）下进行的，对财务关系的协调过程，实际上是企业在现有的理财环境下所进行的利益博弈过程，企业相关利益集团的构成及其在企业中的制衡格局，构成了企业的纵向财务环境差异，其实质是企业产权制度和治理结构的差异，这一差异决定着企业财务目标的取向。企业财务为谁服务，这是财务目标所要解决的首要问题，其次才是如何服务的问题，前者是财务目标中固有的价值判断，这种价值判断必然以一定的方式反映各产权主体的经济利益要求（如果不是单一的产权主体），而且反映因利益集团的力量对比而呈现出的不同结构和差异化特征。譬如，股东治理逻辑反映了股东处于绝对优势的谈判地位，其财务目标取向是股东财富最大化，而从单边治理走向共同治理以及平衡公司参与者的利益，已成为全球公司治理发展的共同趋势，企业治理正由传统的“股东至上”模式演进到“共同治理”模式（伍中信、杨碧玲，2003），而企业共同治理模式的财务目标会倾向于利益相关者价值最大化。
治理结构环境还可能产生另一层面的目标差异，即在企业处于管理层控制或内部人控制的内部理财环境下，虽然名义上存在“股东财富最大化”目标，但实质上是“管理层效用最大化”目标（陈东辉，1999），是“强管理者、弱所有者”治理结构的反映。
（二）企业财务目标的变迁和差异化
综观企业的理财环境，不同企业的理财环境差异在逻辑上存在横向差异和纵向差异的交叉。企业有大有小，企业的组织形式（如独资、合伙和公司制）多种多样，企业所处的生命周期阶段也各不相同，企业是在社会经济形态的变迁中发展的，因此，以总体和动态的观点来看，纵向和横向两个方向的环境差异，即产权结构或企业治理结构的差异与获取资源禀赋上的差异是同时存在的。当环境的差异足够大，而且差异完全有可能大到足以导致不同企业甚至同一企业在不同时期有不同的财务目标信仰时，就会使财务目标及其驱动的财务管理系统的变迁和差异化成为可能。
需要指出的是，之所以产生企业财务目标的变迁和差异化，是因为在一定的法律框架下，环境的差异足以影响到企业各利益集团在企业经济利益分配中形成不同的制衡格局，即纵向差异。财务目标中内含且影响深刻的价值判断，是财务目标变迁或优化的原动力，它的改变使企业管理当局对企业财务目标有不同的表述，而财务资源取得的禀赋差异是财务目标的外在约束。正如周首华等（2000）指出的，根据财务目标反映理财环境的理论，公司治理的逻辑变了，则公司进行财务决策的出发点和归宿也必然要相应变化。也就是说，财务管理目标会因公司治理结构的变动而变化，进而通过财务管理活动，在企业价值的增长中满足利益相关者的经济利益要求，甚至鉴于人力资本与物质资本相对地位的明显变化，股东利益至上的公司治理逻辑必然要求改变，企业也需要相应地优化现有治理结构逻辑下的“股东财富最大化”目标或“企业价值最大化”目标。
以上是笔者对于存在多种不同财务目标的事实进行的理论解说。正是由于企业财务环境的差异性导致了财务目标的差异，不同的企业才会有不同的财务目标，这就是对于企业理财目标会有如此众多表述的一个原因。①不仅如此，只要企业存在实质性的环境差异，这种理财环境的差异就必然决定理论界对于财务目标的提法和实务界实际确立财务目标的多样化和差异化在将来依然存在，即未来不会出现所有企业的财务目标趋同的可能。此外，超越环境的目标信仰也是可能存在的，但企业要为其信仰和现实理财环境的反差支付额外的成本，当然，也可能获得额外的收益。譬如，处于经理人控制下的企业，其外在的“股东财富最大化”目标相对于内在的“经理人效用最大化”目标，更像是吸引投资者关注的财务目标广告（伍中信、杨碧玲，2003），其内在地隐藏了经理人对于股东财富掘取的现实财务目标。再如，大股东控制下的企业，其外在的“股东财富最大化”目标相对于内在的“大股东财富最大化”目标，掩盖了大股东与小股东之间的利益差异和可能的财富盘剥。这种财务目标的“广告效应”也可以从另一层意义上来解释为什么同一企业会有不同的财务目标信仰。
三、财务目标缺陷说
财务目标总是隐含了一定的假设，这些假设条件一旦得不到满足，便成为财务目标不能很好地指导财务行为和财务活动的天生缺陷。“利润最大化”和“股东财富最大化”都存在隐含的假设。以现在理论界与实务界较为认同的“股东财富最大化”财务目标为例，在西方财务理论中存在着一个“假设世界”（Damodaran，1999）：（1）公司的经营者要把他们自己的目标放在一边，而专注于股东财富最大化；（2）公司债权人受到完全的保护，以免受到股东的盘剥；（3）公司的经营者没有就公司未来的发展，试图误导或欺骗金融市场，同时有足够的信息提供给市场，使得市场能够根据公司长期的现金流量和价值，对公司的运作效果做出判断；（4）假设没有社会成本。显然，这些假设可能成为“股东财富最大化”目标的最大缺陷，脱离这些假设条件，很难说其是一个好的目标，这些难以满足的假设前提就是其作为目标的内在缺陷。因为当企业真实的理财环境与这些为财务目标拟定的理想理财环境不一致时，企业所选择的财务目标在指导、控制和评价财务行为上便显得十分乏力。
笔者认为，目标优劣问题的关键在于检讨现实的理财环境是否逼近财务目标所设定的理想理财环境，若以此为标准进行判断，企业所选择的财务目标的优劣就会比较明了。譬如，企业选择了“股东财富最大化”财务目标，而不具备前述的第一个假设条件，可以预期，财务目标将在指导、控制和评价企业理财过程中出现偏差，即无法有效地避免经营者偏离股东利益的机会主义行为，尽管这些缺陷可以以一定的机制加以控制和弥补。不过，从另外的角度来看，企业的实际理财环境要与目标设定的环境完全契合是相当困难的，如企业要完全满足“股东财富最大化”所设定的假设环境条件是很难做到的。因此，在理论上，任何财务目标都存在缺陷。但是，在更多的时候，现实环境与假设环境的逼近程度可以通过企业实施机制层面的创新或缺陷弥补机制来提高。譬如，通过建立一定的激励约束机制来引导和约束经营者的行为，以实现第一个假设条件，从而趋近于“股东财富最大化”目标所要求的理财环境，使该财务目标的缺陷得以弥补或最小化。财务目标设定的理财环境与现实理财环境的契合与背离程度，在不同的企业是不同的，这其中包含了纵向和横向的理财环境差异。企业实际治理结构与假设条件中的企业治理结构要求之间差异的客观存在，会影响目标设定环境与现实环境的契合程度，②未上市的小企业和大型上市公司在契合“股东财富最大化”目标要求上的差别十分明显，因此，该目标对于不同的企业来说，其优劣或有效程度就泾渭分明了。
此外，对于财务目标缺陷，还可以用有限理性来解释（华金秋，2004）。由于现实世界充满了不确定性和信息不对称性，加之经济人有限理性的存在（决策者的有限理性表现为知识有限、预见能力有限和设计能力有限），使得最优财务目标不仅很难实现，而且很难识别，其好坏亦无法证明。因此，企业不可能确定最优的财务目标，其选择的财务目标具有一定的缺陷是无法避免的。
四、财务目标优化与财务优化说
（一）财务目标与目标实施机制的优化
只谈财务目标而不谈财务目标的实施机制是不完整的，缺乏良好的实施机制，财务目标就发挥不出正面的作用，包括激励和约束作用，还会造成人们对于所确定的财务目标的误解。财务目标是财务信仰或财务理念式的东西，而财务目标的实施则是信仰和理念见之于客观理财实践的过程，即所谓的“知行合一”。财务目标的优劣通过实施机制得以体现出来，从而可以被检验（涂建明，2001）。财务目标的缺陷可以通过财务机制的运行产生负面作用，或者通过财务机制的创新得以弥补。因此，财务运行机制的构建与完善是选择财务目标时要考虑的问题。可以说，除了有一个理想的财务目标，还应有一个理想的财务目标实施机制。
实施机制的好坏是针对实施机制的构建能否弥补财务目标的缺陷而言的，因为尽管某一财务目标在评判现实财务行为时有缺陷，但通过特殊实施机制的构建不仅可以发现目标缺陷，还可以弥补目标缺陷。财务目标缺陷说认为，目前理论界提出的或实务界应用的多种财务目标都存在目标缺陷，但这些缺陷可以在一定程度上得到弥补，问题在于创建财务目标缺陷弥补机制所需的成本是大还是小，如果成本过大的话，弥补缺陷就变得极为不经济。譬如，用管理层收购（MBO）可以弥补委托人与代理人分离的缺陷，但是，我国的管理层收购已被实践证明是成本很高的。再如，“利润最大化”目标被认为存在一定的缺陷，但现在仍有许多企业将其作为财务目标，一个可能的解释是，其缺陷已被认识并能通过实施机制得到弥补（王庆成，1999），且弥补机制的建立和维持成本可以为企业所接受，如企业激励机制的建立和完善可以在一定程度上消除短期行为。
- 上一篇：成本控制是中小企业财务管理的重点
- 下一篇：加强村级财务管理的对策探讨
