金融发展与经济增长质量
一、 引言
近年来，我国金融业迅猛发展。金融发展不仅表现在量的增加上，也表现为除银行之外的其他金融机构的迅速扩张。从2003年到2013年，我国的银行业金融机构、保险业、基金业、证券公司等的资产规模都快速扩大。我国金融发展的强劲势头，一方面可能是由于“需求遵从”造成的，即经济的快速增长产生了对金融服务和金融机构扩张的强烈需求，从而促进了金融的发展，也就是说，金融发展是经济发展的需要和结果（Robinson，1952；Stem，1989）；另一方面，金融发展也可能是政府引导的结果，而之所以如此是因为政府相信金融发展有“供给主导”作用，即金融发展会促进经济增长。那么，金融发展与经济增长（尤其是经济增长质量）之间究竟关系如何？金融发展是否真的能促进经济增长？在我国转变经济发展方式，大力促进金融行业发展的背景下，回答上述问题，具有重要的实践意义。本文利用2006年～2013年的省际面板数据，通过构建经济增长质量综合指标，分析了我国金融发展对经济发展的影响。
本文其余部分安排如下：第二部分是文献回顾，主要介绍相关的研究；第三部分是指标构建和数据说明；第四部分是实证分析；最后一部分是结论。
二、 文献综述
本文主要研究金融发展对于经济增长质量的影响，因此相关的文献回顾就从这方面展开。
1. 金融发展对于经济增长的影响。关于金融发展如何影响经济，以Goldsmith（1969）、Tun Wain（1972）、 Sinai和Stoker（1972）等为代表的结构主义者认为，金融发展会直接增加储蓄（以金融资产的形式）从而促进资本形成和经济增长；而Mckinnon（1973）、Shaw（1973）等金融抑制论者认为，政府对金融的过度管制抑制了储蓄的增长并最终导致资源配置的低效率，因此主张废除金融管制，实现金融自由化。无论金融发展是通过哪种方式影响经济增长，只要我国金融发展的“供给主导”方式确实存在，那政府就有必要依靠制度性安排去引导和促进金融的发展；反之，则没有必要去构建复杂的金融中介体系。鉴于此，我们有必要分析我国的金融发展对经济发展的作用。
2. 指标的选取。已有的研究，基本上肯定了金融发展对经济增长的积极作用（马轶群、史安娜，2012）。但所选指标差异比较大，而指标选择是研究的基础，不同的指标可能会影响研究结果，甚至得出相反结论。因此，有必要对已有文献中用到的指标进行梳理。
关于经济增长指标的选择，常见的做法有两种：第一，选择一个或几个指标来反映经济增长：如GDP增长率、人均GDP、人均资本形成等（陈刚等，2006；赵勇、雷达，2010；王志强、孙刚，2003）；第二，关注经济增长质量，构建能反映经济增长质量的综合指标（肖红叶、李腊生，1998；刘树成，2007；马轶群、史安娜，2012）。
使用的金融发展指标也可以分为两类：第一，选择一个或几个不同类型的金融发展指标，如经济货币化指标、金融相关比、贷款总量/存款总量、非国有经济贷款/总贷款、银行贷款总额/GDP、存贷款总额/GDP、中央政府信贷干预等，用其中的一个或几个指标分别进行研究（姜春，2008；方文全，2011；崔艳娟、孙刚，2011；M.Kabir Hassana et al.，2011；陆静，2012；Jin Zhang et al.，2012；Khalil Mhadhbi，2014）；第二，构建一个表示金融发展的综合指标（Beck、Demirguc & Levine，2001；李连发、辛晓岱，2009；樊纲等，2003；邓向荣、杨彩丽，2011；张成思、李雪君，2012）。
关于经济增长与金融发展的已有研究，存在以下不足：首先，随着人们对经济增长质量问题的关注，研究金融发展对“纯粹的”经济增长的促进作用显然有些不够全面；其次，指标的选择不尽合理，存在一定的随意性。特别是，使用单一指标的做法（即使选择几个单一指标分别研究）只不能对金融发展整体进行度量；第三，现有的关于我国经济增长和金融发展的研究，较多采用国家层面数据，或是对某一地区进行研究，用省际面板数据来进行横向比较的研究相对比较少。
与已有研究相比，本文的不同之处在于：一是运用主成分分析法计算各基础指标的权重，从而得到经济发展指标和金融发展指标的数值更加合理；二是建立VAR模型分析了金融发展对经济增长以及它的三个子指标（经济量的增长、经济结构的改进优化、经济质量的改善提高）的影响；三是考虑到各地区经济发展程度不同时，金融发展对经济增长影响的差异，体现了样本之间异质性。
三、 指标构建和数据计算
1. 指标构建。
（1）经济增长质量指标。随着人们对经济增长质量问题的关注，经济增长早已不是单纯的扩大经济规模，更重要的是提高经济和社会生活质量。因此，我们把经济增长分成三个部分，第一，经济量的增长，它构成了经济发展的物质基础；第二，经济结构的改进和优化，即对国民经济进行全方位的整合，对产业、消费、人口等各领域进行调整，从而促进经济结构的合理化，保证经济的持续健康发展；第三，经济质量的改善和提高，这主要包括经济效益的提高、卫生健康状况的改善、自然环境和生态平衡等方面。 根据经济增长的这一定义，我们试图构建一个能全面反映经济增长质量的综合指标，该指标既包括经济量的增长，还包括经济结构的改进优化以及经济质量的改善提高。指标构建情况如表1所示。
（2）金融发展指标。有关金融发展指标的数据，我们参照邓向荣、杨彩丽（2011）的做法，把金融发展综合指标分为总量指标、结构指标、效率指标这三个方面，再选择适合的基础指标对这三个子指标进行细分，具体见表2。
2. 指标计算。在多元统计分析中，考虑到各变量之间计量单位和数量级的不同，因此不能直接进行比较分析。因此，我们对各指标进行标准化处理以消除量纲的影响。在计算时，要区分“正指标”和“逆指标”，标准化的过程见公式（1）和（2）。
接下来，我们通过对各基础指标赋权重来计算衡量经济增长质量和金融发展程度的综合指标的数值。在计算指标重时，我们采取主成分分析法来避免主观随机因素的干扰。在计算出各基础指标的权重之后，我们就可以得到最终的经济增长和金融发展综合指标数。所有的过程都在stata12.1中完成。
四、 实证分析
1. VAR模型。为研究金融发展对经济增长的作用，我们建立VAR模型。经过检验，VAR模型是稳定的，且最优滞后期为2。图1是经济增长对金融发展的脉冲响应图。面对金融发展的冲击，经济增长在前两个时期的反应很小，但从第2个时期开始快速上升，并在第7期达到最大，之后缓慢下降并逐渐趋于平稳。这说明，金融发展对经济增长的作用存在短期时滞。图2给出了经济增长的方差分解结果。在前2个时期，金融发展对经济增长的贡献很小，但从第3个时期开始，金融发展对经济增长的扰动呈现出逐渐上升的趋势，并在20期以后基本趋于稳定。这说明，金融发展对经济增长的作用虽不能立刻显现，但一小段时期之后，会越来越明显。
2. 回归分析。不同地区的经济发展水平差异比较大，而经济增长和金融发展之间的关系可能会因此而受到影响。按照经济增长水平的不同，本文将各地区划分成经济发展水平高、中等、低三组。按照经济发展水平不同对各地区的分组情况见表3。分组情况基本符合我们对各地区经济发展水平的主观印象。不同分组的经济发展统计性描述结果见表4。各组样本的平均值都落在了我们划定的范围内，可以判定，本文的分组基本合理。
接下来，在不同的分组内，我们以金融发展为自变量，对经济增长以及它的三个子变量（经济量的增长、经济结构的改进优化、经济质量的改善提高）进行回归分析。回归结果如表5所示。
首先，对经济增长质量（综合指标）进行回归分析，结果表明：回归结果与某地区的经济发展水平密切相关。在经济增长程度低的地区，经济增长对金融发展的回归系数是负的；在经济增长程度中等的地区，回归结果为正且显著；而在经济增长程度高的地区，该回归系数为正，并且大于经济增长程度中等地区的回归系数，其显著性也更强。
然后，对经济发展的三个子变量（经济量的增长、经济结构的改进优化、经济质量的改善提高）进行回归分析，结果表明：随着经济发展水平的提高，经济量的增长对金融发展的回归系数变得更大也更显著，经济结构的改进优化和经济质量的改善提高对金融发展的回归系数由原来的负数变成显著的正数。具体而言，在经济发展水平低的地区，金融发展除了能对经济量的增长产生正向作用外，对经济结构的改进优化和经济质量的改善提高都有负作用；在经济发展水平中等的地区，经济量的增长、经济结构的改进优、以及经济质量的改善提高对金融发展的回归系数，尽管不显著，但都是正数；而在经济发展水平高的地区，经济发展的三个子指标对金融发展的回归系数不仅是正的，而且也都显著，并且数值也都变大。
这就说明，金融发展对经济发展的影响，与某地区的经济发展程度密切相关。
五、 结论
本文构建了能反应经济增长质量的综合指标，通过经济增长质量综合指标和金融发展综合指标的应用，分析了我国金融发展对经济发展的影响。通过建立VAR模型并使用脉冲响应和方差分解法，我们发现：金融发展对经济发展的影响存在较短时间的滞后，但越来越重要。接下来，根据经济发展程度对各地区分组，在不同的经济发展水平下，检验金融发展对经济增长的促进作用是否有所差异。结果表明：我国各地区金融发展对经济发展的作用，与该地区的经济发展水平密切相关。当某地的经济发展程度较低时，金融发展并不能促进经济发展；而只有当经济发展到一定程度时，金融发展对经济增长的促进作用才会显现出来。也就是说，由于“门槛效应”的存在，只有当经济发展达到一定程度后再发展特定的金融体系，这时金融发展对经济发展的促进作用才能得以发挥。
在我国，各地的经济发展程度差异很大，区域经济发展不协调的问题非常突出。由于金融发展对经济发展的影响与经济发展程度密切相关，因此，各地应充分考虑自身现实情况，制定出与当地发展水平相匹配的金融发展计划。忽略本地区经济发展的客观情况，一味地促进金融发展，并期望以此来刺激经济的发展的做法，是不可取的。
- 上一篇：城市化经济运行中的金融经济力分析
- 下一篇：中国省际金融发展水平研究
