互联网金融监管体系的探讨
中图分类号： F49 文献标识码： A 文章编号： 1673-1069（2016）35-38-2
0 引言
互联网金融运作的技术支持是现代化的计算机网络系统，具备高效、便捷等优势，转变了金融机构和平台的服务手段，极大地提高了金融工具的使用效益。但互联网金融活动是通过货币与数字化信息在网络间的相互传递与控制信息来实现的，交易双方的身份不明确，透明度偏差。虚拟化环境下的金融风险会被放大，其风险破坏性强、波及范围广，在互联网金融蓬勃发展的当下，必须重视其监管工作，提高金融活动的约束性，保障交易双方的合法权益，促进互联网金融业的稳定持续发展。下面就如何完善我国互联网金融的监管机制进行相关的探讨。
1 互联网金融存在的风险分析
互联网金融风险包括了常规传统的显性风险和高科技带来的隐性风险，其中显性风险有黑客入侵、个人信息泄露与盗取、缺乏有效监管下的网络借贷欺诈、虚假信息等；隐性风险主要包括暗箱操作业务、非法集资、网络洗钱等。结合互联网金融的发展特点，总结出其风险包括以下几个方面。
1.1 技术性风险
技术性风险可划分为两个方面：①内部风险，互联网金融的操作运行需要配置要求较高的软件与硬件，通过有力的技术支持，实现自身的高效、便捷化操作。但在实际的操作过程中，互联网金融会由于计算机网络系统自身的问题出现错误或故障。②外部风险，由于网络系统本身就存在黑客入侵、病毒等人为恶意攻击手段，互联网金融依托网络系统势必也会受到这方面的人为破坏，造成交易双方的信息被窃取、篡改以及泄漏，严重影响了互联网金融业务的安全、有序进行。
1.2 虚拟性风险
互联网为用户提供了开放共享性的信息交流平台，其具有虚拟化的特点，此特点导致用户在信息交易和传递时无法辨别其真伪，极易造成道德风险和逆向选择的问题。此外，互联网金融活动中的资金周转功能通过金融平台来实现，虚拟性的环境难以有效应对资金积累引发的信用风险，无法实行有效的担保和监管。
1.3 操作性风险
此类风险的形成原因包括互联网金融的安全系统漏洞以及金融交易活动主体的失误操作。其中安全系统的漏洞包括系统内部设计缺陷，以及大数据在收集、统计整合、分析和风险控制过程中的漏洞；交易主体的操作性风险是由于用户没有规范、正确地操作系统而造成的不必要损失。
1.4 法律性风险
该项风险指的是现行的金融法律法规及制度无法有效约束和管理互联网金融，更不能满足互联网金融监管的需求。目前，处于起步阶段的互联网金融发展规模和速度呈现出了迅猛的态势，但与之匹配的法律却处于空白期，导致有的互联网金融企业钻法律的空子，躲避监管，加剧了互联网金融的风险。
1.5 “长尾”风险
“长尾”风险说的是那些需求不大或销量不佳的产品通过多样的存储和流通渠道占据了可以匹敌数量不多的热卖品的市场份额，甚至更多。互联网金融的发展拓展了经济交易的可能性边界，使得游离于传统金融外的人群接受了互联网金融的服务，由此也增加了新的风险特征。消费者对互联网金融知识与风险识别缺乏全面、正确的认识而导致的不公正待遇、互联网金融风险带来的社会负面影响、互联网金融市场不规范经营等都是潜在的“长尾”风险[1]。
2 加强互联网金融监管的必要性
2.1 宏观层面
第一，金融市场纪律与完全扼制风险不等同。我国针对投资风险实施了大量的担保，使得我国大众投资时遵循刚性兑付原则，这在某种意义上造成了风险定价机制的失效。在此市场环境中，一些高风险、高收益的金融产品就会被借机推出，用较高的预期收益率遮盖高风险的事实，如果投资者缺乏相应的金融知识就会造成巨大的损失。同时，遮盖风险还极易引发严重的道德风险。第二，完善的互联网金融监管机制可以积极推进金融市场的改革。由于金融交易信息的不对称、自然垄断等问题，导致了市场的失灵，为了进一步解决市场失灵的问题，就必须强化金融市场的监管。
2.2 微观层面
首先，消费者对互联网金融业务存在非理性判断。例如，在P2P网络借贷中，用户购买的是针对借款者个人的信用贷款。虽然P2P平台准确提出了借款者的信用风险，分散了投资组合，但个人信用贷款是一项高风险性的投资，一旦投资失败将会对个人产生严重的影响。而加强合理地监管会在一定程度上减少非理性行为的发生。其次，拥有大量客户资源或具备较大资金规模的互联网金融机构一旦出现问题，很难落实市场出清。例如，微信钱包，该软件系统拥有庞大的客户群，一旦其出现问题进行市场出清，在其破产时极有可能导致金融系统基础设施的损坏，造成系统性金融风险[2]。
3 改善互联网金融监管的有效途径分析
3.1 建立完善的监管组织体系
首先，深化政府监管机构的责任。目前，我国主要的金融监管部门是“一行三会”，其中银监会是第三方支付机构与P2P网络借贷机构的主管部门；证监会是众筹机构的主观机构。建议银监会与证监会分别下设专门负责监管互联网金融机构的部门，进一步细化监管职责，保障互联网金融市场的健康稳定与持续发展。其次，建立行业协会并制定完善的行业自律原则。通过建立行业协会来积极引导各个机构的规范化运营。同时，利用自律原则辅助监管机构监管行业，并逐步形成规范化的原则。最后，建立健全社会监管体系。社会监管是面向大众的监管，属于外部监管，涵盖了如律师事务所、传媒等社会层面的监督，提高了监管角度的多面化。 3.2 完善监管法律
由于互联网金融涉及的领域交叉冗杂，难以准确界定其交易主体的责权利及金融活动是否存在本身违法问题，给相应的立法工作带来了一定的困难，完善互联网金融法律法规是一项长期的、艰巨的任务。建议监管部门针对不同形式的互联网金融进行分别立法：①第三方支付机构，监管部门应在原有的法律基础上设计新的符合我国基本国情的法律条文，完善监管细则，还要提高立法层级，将监管办法转变为《第三方支付机构法》，规范整个行业的经营行为。②P2P网络借贷机构的独立立法。我们可以借鉴国外相对成熟的立法原则，以加强金融消费者保护和风险防范为核心，制定对应的法条对其进行约束。③众筹融资机构，其具有特殊性，其股权众筹融资中有悖于我国现行的《证券法》，因此需要首先解决此问题，建议适当修订《证券法》，增加关于众筹融资的相关法律，并对其发行者、投资者与众筹平台分别提出监管法律。
3.3 实施精细化的机构监管
3.3.1 完善第三方与移动支付的监管对策
第一，市场准入。第三方支付与移动支付平台应具备支付业务许可证，该证的申请必须具备符合注册资本的最低额度；机构聘有具备支付业务资质的高级管理人员；支付设施要符合监管要求；具备风险判断能力4项条件。第二，信息监管。支付平台应严格保管客户信息资料，杜绝随意泄露。第三，保障客户利益。支付平台不得私自动用客户资金，并对客户设置陈列详细的交易提示，方便客户掌握交易信息，了解支付去向。
3.3.2 P2P借贷平台的监管设计
首先，建立准入P2P行业的标准，严格审查P2P平台主要高层与管理者的金融知识素养、金融从业经验等资质。同时核实P2P的运营条件，必须健全互联网运营设施并具备高端的IT人才与完善的风险管控体系等。其次，加强运营监管。①P2P平台内部监管，规范P2P行业营业准则，其只能作为金融中介服务。同时建立充足的风险储备金，增强承担风险与判断风险的能力。②P2P平台对客户义务与责任的监管。应充分了解客户，仔细识别辨认客户身份，杜绝金融诈骗。坚持为客户服务，准确评估投资者是否有能力进行P2P网络借贷[3]。
4 结束语
总之，互联网金融作为金融业发展的重要转折点，对我国经济体制的改革有着重要的作用。在互联网金融迅猛发展的现如今，必须深刻认识到了其存在的各种风险，并制定完善的应对策略，降低金融风险带来了损失，实现互联网金融的健康持续发展。
