关于和谐社会构建中刑事政策的理性思考与完善
出处：论文网
时间：2007-03-02
[关键词] 和谐社会 刑事政策 系统分析 理性思考 人文 德治 民主 法治
[内容摘要] 刑事政策学应从刑法学、政治学、社会学等多学科研究理论出发，准确把握刑事政策的涵义与特点，为国家提供适合国情、体现时代精神的科学合理的刑事政策。传统的刑事政策因受所处历史背景的局限，在研究视野和结构体系上有很大的缺陷，应根据现阶段体制转轨的需要和国际潮流，予以变更、补充与完善。借鉴中外古今的刑事司法经验，建立以“德主刑辅、打防并举、轻轻重重、宽严相济”为核心内容的现代刑事政策体系是适时的和科学可行的，对于服务和谐社会建设具有重要意义。
刑事政策是国家针对犯罪而采取的防治方略，是人类理性在刑事领域的产物，是社会法制文明程度的体现。一个国家的刑事政策是否适时适度，是否科学合理，直接影响着惩罚和预防犯罪的整体效果，直接关系到社会和谐稳定和国家长治久安。从和谐社会的理念和要求出发，认真研究制订符合我国当前司法现状的刑事政策，对于有效预防控制犯罪、高效服务和谐社会的构建具有十分重要的意义。
一、应准确理解刑事政策的涵义、特点
刑事政策是随着国家、阶级、犯罪、法律的产生而产生的，有悠久的历史，但“刑事政策”的提法是近代才出现的。“刑事政策”一词是泊来品，首先见诸于十九世纪初西方一些著名学者费尔巴哈、李斯特、菲利等人的法学专著之中，二十世纪中期被我国刑法学家引进，储槐植、曲新久、刘仁文、赵秉志、刘家琛、何秉松等学者对此进行了大量研讨，中外法学家们对刑事政策的定义有各种各样的表述，可谓仁者见仁，智者见智，但只是角度不同，对刑事政策基本涵义的理解大体一致。结合众家之说，笔者认为，应从现代意义和广义上理解刑事政策。所谓刑事政策是国家为维护社会稳定根据犯罪态势而制订的由国家与社会多重力量参与的惩罚和预防犯罪的战略、策略、方针、方案、措施体系。刑事政策具有以下几点涵义:⒈其主体是国家与社会，包括国家立法机关、司法机关、监管机关、相关职能部门和社会力量。⒉其对象是犯罪，包括犯罪行为与犯罪人。⒊其内容是与犯罪作斗争的战略、策略、方针、方案、措施等。⒋其手段包括法律的、政治的、经济的、行政的、文化的.社会的多种手段。⒌其目的是预防控制犯罪，以追求最佳预防效果、维护社会和谐稳定为价值目标。⒍其载体是法律、法规、决议、决定等。
刑事政策是通过国家的法律、法规、法令、决议、决定等形式表现出来。一方面，它与刑事法学、刑事法律有明显区别，如其角度、范围、手段等均有不同，另一方面相互又有紧密联系，其基本原则和价值目标是一致的，其内容有相融之处，其产生与发展同受社会诸多因素的影响和制约。刑事政策是国家政策在刑事领域的反映，是国家政治与刑事法律的结合体，是国家公共政策的重要组成部分，属于国家上层建筑范畴，为国家经济基础服务。从法理角度分析，刑事政策具有如下特征：第一、合宪性。刑事政策必须符合国家宪法，不得与宪法相冲突，刑事政策的制订必须以遵守宪法为前提，体现宪法精神，否则便会导致司法无序，破坏法制统一，因此有违宪法的刑事政策都是无效的。第二、导向性。刑事政策反映国家对付犯罪的意志倾向，体现国家的刑事立法精神、刑事司法和刑事执行趋势，是指导和调节刑事立法、刑事司法、刑事执行的准则。第三、宏观性。刑事政策主要为刑事立法、刑事司法、刑事执行的运作提供宏观性的方向指导和工作思路，惩治和预防犯罪的具体依据只能是刑法、刑事诉讼法等基本法律，刑事政策不能代替刑事法律。第四、开放性。刑事政策是一个相对活跃的动态的开放系统，它的存在和发展是一个不断吸收外界信息、不断适应和影响民主法治进程的过程，一个不断自我调节自我完善内部结构的过程。第五、综合性。刑事政策主体和载体的层次性、对象和目的的双重性、种类和手段的多样性，充分体现了刑事政策的综合性。第六、时段性。刑事政策受所处政治经济条件的影响，受社会环境和犯罪态势的制约，不同生产力条件下调处社会矛盾的手段不同，因而不同国家不同历史背景下防治犯罪的方略也有不同，表现的刑事政策也就有区别。
准确地理解刑事政策的涵义与特点，有助于我们全面掌握刑事政策的研究方法，科学分析我国各时期刑事政策的利弊优劣，合理地吸取我国传统刑事政策的精华，借鉴外国先进的刑事政策经验，扬长避短，以健全完善我国现阶段刑事政策，从而为国家经济建议大局提供良好的法制环境和治安环境。
二、对传统刑事政策的反思
刑事政策来源于司法实践，服务于司法实践。每项刑事政策的确立都有其深厚的历史背景和思想文化渊源，都源于对刑事司法实践经验的总结和学者们对刑法学、犯罪学理论的研究，是司法实践与法学理论有机结合的产物。新中国成立以来，我国刑法学家在对各时期的犯罪现象、犯罪原因、犯罪特点、惩治手段等进行大量分析研究的基础上，逐步创立了刑事政策学，陆续提出了一系列刑事政策，如“坦白从宽、抗拒从严”、“惩前毖后、治病救人”、“惩办与宽大相结合”、“严打整治”等等，对指导我国刑事立法与司法、维护社会稳定发挥了很大作用，但这些刑事政策因受所处历史时期生产力水平低下、民主法制不健全、人权意识和人本理念淡漠的制约，存在很多不完善之处，加之在执行中发生严重偏离，已不适应我国当前的司法现状。
首先，从实践的角度考察，近年来，在传统刑事政策模式下，司法机关总是将查处犯罪案件的数量特别是大案含量作为工作目标和衡量政绩的标准，而普遍忽视预防犯罪工作；“坦白从宽、抗拒从严”的政策因落实不到位，一些老实认罪的不一定能得到从宽处理，一些狡诈顽固拒不认罪的有时因证据缺位反而逃避了制裁，导致此政策一度被曲解为司法机关一种骗供手段；“惩前毖后、治病救人”、“惩办与宽大相结合”因没有相应完善的操作规则和配套的社会政策而收效甚微；看守所、监狱等监管场所成了大染缸，一些原本恶习不大的轻刑犯、偶犯、初犯、过失犯、未成年犯进去后不但没改好，反而恶习更深，回到社会后又重新犯罪，导致累犯、惯犯、重案犯增多；惩治犯罪的任务全部落在司法机关，而司法机关只靠单一的刑罚手段对付犯罪，在犯罪高峰期总是试图通过重典严刑达到控制犯罪的目的，开展了一年一度的“严打”运动和专项整治，在严惩严重犯罪、维护社会稳定方面固然收到了阶段性的惩治效果，但却因缺乏配套健全的刑事政策体系而收不到预防长效，控制不了犯罪多发高发态势。近年来，我国犯罪率一直呈增长趋势，据统计，全国法院于2004年共一审刑事案件644248件，判处罪犯767951人，比上年分别上升1.5%和2.8%；2005年共一审刑事案件683997件，判处罚犯844717人，比上年分别上升6.17%和10%。“严打”虽一度可以压抑人的恶性，但并不能消除人的恶性，当人的恶性积累到一定程度时就爆发为更猛烈的犯罪行为，因而出现严打越猛犯罪越多的怪现象，出现社会防卫过激和反社会现象增烈的恶性循环，司法机关总处于被动应付、疲于招架的境地。
其次，从理论的角度分析，在当前新旧体制转轨时期，各种利益之间的冲突更为加剧，社会矛盾更趋激化，社会治安形势更趋严峻，刑事政策的相对滞后更显突出。传统刑事政策在当时所处历史背景下是合理合时的，其作用是巨大的，但随着时间的推移、社会的变迁、政治经济文化治安等诸多因素的变化而显得不合时宜。站在现代时局的角度，全面审示和认真反思我国传统的刑事政策，不难发现其中的缺陷和弊端：一是研究视野的局限性，即传统刑事政策学仅从刑法学、犯罪学角度研究，缺乏多学科、多角度、多层次系统研究；在刑法因果关系上，仅注重犯罪人个体原因及其应承担的法律后果，而忽视犯罪的社会原因及社会应负的责任，忽视社会对犯罪的适度宽容和帮助挽救。二是刑法理念的专制性，即受封建制刑法思想和刑罚报应理论影响深，专制思想严重，人道人权人本理论淡漠。三是目的、手段、措施的片面性，即重惩罚、轻预防，重打击、轻人权，重处罚、轻矫正。四是结构体系的凌乱性，由于法学界对刑事政策缺乏系统深入的研究，没有形成科学合理严谨的刑事政策体系，没有以刑事法律的成文方式加以明确规范，导致在司法实践中因无具体操作标准而出现盲目性和随意性，执行不一，以“人治”代替“法治”。刑事政策是时代发展、社会进步、人类文明的标志，应随着时势的变化而不断完善发展。
基于上述因素，对传统刑事政策的改革势在必行。要通过改革，使我国的刑事政策适应当代民主、法治、人权、自由的潮流，适应我国司法现状的需要。针对传统刑事政策的弊端，要将刑事政策从狭隘的刑法研究视野里解放出来，从刑罚报应主义观念里解放出来，从国家专属垄断封闭领域里解放出来，变单一的惩罚型刑事政策为复合的预防型刑事政策，并使之成为全社会普遍关注的公共政策。
三、对现行刑事政策的理性探讨
通过长期的司法实践和理论探讨，我国现阶段的刑事政策已初步确立，今年的“两高”报告明确规定我国现阶段实行“宽严相济”的刑事政策。其主要内容是：“坚持区别对待，对严重刑事犯罪坚决严厉打击，依法快捕快诉，做到该严则严，对主观恶性较小、犯罪情节轻微的未成年人初犯、偶犯和过失犯，贯彻教育、感化、挽救方针，慎重逮捕和起诉，可捕可不捕的不捕，可诉可不诉的不诉，做到当宽则宽。”，“宽不是要法外施恩，严也不是要无限加重，而是要严格依刑法、刑事诉讼法及相关刑事法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到宽严相济、罚当其罪。”简而言之就是适度宽容轻处小恶以感化轻案犯、依法从严惩罚大恶以震胁重案犯。此政策在对重罪实行严打政策的基础上完善了对轻刑宽松的一面，渗透了罪刑相适应的原则、无罪推定原则、疑罪有利于被告人原则、从宽处理轻罪原则等内容。从中外刑事法制发展的历史长河考察，从刑事政策的结构体系全面分析，一方面，“宽严相济”的刑事政策具有一定的法理科学性：⒈符合宪法原则和刑法精神，符合罪刑法定原则和罪刑相适应的原则；⒉在一定程度上体现了惩治犯罪和预防犯罪相结合的刑罚目的；⒊体现了人道主义、人本理念和人权思想，符合国家潮流，与西方民主法治国家“轻轻重重”的刑事政策相吻合；⒋是对我国长期以来司法实践经验的总结，基本符合我国国情，是在严打政策基础上的完善与进步。
另一方面，“宽严相济”作为一项总体的基本的刑事政策，还存在一定的片面性与局限性，表现在结构设计有欠系统科学、内容有欠全面完备，仅注重于刑事政策策略，没有集中反映现代刑法理念和民主政治需求，不足以充分反映刑法的预防功能和价值目标，不足以引领整个刑事工作的运行方向，因而作为一项总体基本原则是欠缺的。同时，如果“宽严相济”的刑事政策仅限于此原则性的笼统规定，不制订出相应的具体政策，不从犯罪矫正和犯罪预防的角度对现行刑事法律作必要的变通、补充与完善，不进一步完善和落实旨在解决社会问题、改善社会环境的各项社会政策，那么“宽严相济”的政策就会孤立，就缺乏操作性，就难免犯传统刑事政策头痛医头、脚痛医脚、各行其是、盲目随意的弊端。因此，有必要顺应国际刑事社会化、一体化、法治化、人性化的发展趋势，对“宽严相济”的刑事政策进行进一步完善，将现代刑法理念、目的、手段、策略、措施等有机地融为一体，以形成结构更加合理、内容更加完善的刑事政策体系，是当前我国法学界和司法界亟待研究解决的问题，也是有效抗制犯罪浪潮、维护社会和谐稳定的当务之急。
四、关于完善现行刑事政策的初步构想
构建和谐社会是党和国家在新时期的重大战略决策，按照胡锦涛总书记的精辟论述：“一个和谐的社会应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”刑事政策是一个国家政治文明在刑事领域的集中反映，它不仅是治罪方略，而且也是治国之道。现行刑事政策科学与否，在很大程序上关系到和谐社会的构建能否顺利实现。科学的刑事政策既要蕴含先进的刑法理念，又要有丰富的人文内涵，既要结构合理，又要体系完善，既要突出手段，又要体现目的，既要适应本国国情，又要符合国际潮流，总而言之应该是和谐型的刑事政策，要充分体现和谐社会的本质特征和要求，要能为和谐社会的构建服好务，护好航。
[内容摘要] 刑事政策学应从刑法学、政治学、社会学等多学科研究理论出发，准确把握刑事政策的涵义与特点，为国家提供适合国情、体现时代精神的科学合理的刑事政策。传统的刑事政策因受所处历史背景的局限，在研究视野和结构体系上有很大的缺陷，应根据现阶段体制转轨的需要和国际潮流，予以变更、补充与完善。借鉴中外古今的刑事司法经验，建立以“德主刑辅、打防并举、轻轻重重、宽严相济”为核心内容的现代刑事政策体系是适时的和科学可行的，对于服务和谐社会建设具有重要意义。
刑事政策是国家针对犯罪而采取的防治方略，是人类理性在刑事领域的产物，是社会法制文明程度的体现。一个国家的刑事政策是否适时适度，是否科学合理，直接影响着惩罚和预防犯罪的整体效果，直接关系到社会和谐稳定和国家长治久安。从和谐社会的理念和要求出发，认真研究制订符合我国当前司法现状的刑事政策，对于有效预防控制犯罪、高效服务和谐社会的构建具有十分重要的意义。
一、应准确理解刑事政策的涵义、特点
刑事政策是随着国家、阶级、犯罪、法律的产生而产生的，有悠久的历史，但“刑事政策”的提法是近代才出现的。“刑事政策”一词是泊来品，首先见诸于十九世纪初西方一些著名学者费尔巴哈、李斯特、菲利等人的法学专著之中，二十世纪中期被我国刑法学家引进，储槐植、曲新久、刘仁文、赵秉志、刘家琛、何秉松等学者对此进行了大量研讨，中外法学家们对刑事政策的定义有各种各样的表述，可谓仁者见仁，智者见智，但只是角度不同，对刑事政策基本涵义的理解大体一致。结合众家之说，笔者认为，应从现代意义和广义上理解刑事政策。所谓刑事政策是国家为维护社会稳定根据犯罪态势而制订的由国家与社会多重力量参与的惩罚和预防犯罪的战略、策略、方针、方案、措施体系。刑事政策具有以下几点涵义:⒈其主体是国家与社会，包括国家立法机关、司法机关、监管机关、相关职能部门和社会力量。⒉其对象是犯罪，包括犯罪行为与犯罪人。⒊其内容是与犯罪作斗争的战略、策略、方针、方案、措施等。⒋其手段包括法律的、政治的、经济的、行政的、文化的.社会的多种手段。⒌其目的是预防控制犯罪，以追求最佳预防效果、维护社会和谐稳定为价值目标。⒍其载体是法律、法规、决议、决定等。
刑事政策是通过国家的法律、法规、法令、决议、决定等形式表现出来。一方面，它与刑事法学、刑事法律有明显区别，如其角度、范围、手段等均有不同，另一方面相互又有紧密联系，其基本原则和价值目标是一致的，其内容有相融之处，其产生与发展同受社会诸多因素的影响和制约。刑事政策是国家政策在刑事领域的反映，是国家政治与刑事法律的结合体，是国家公共政策的重要组成部分，属于国家上层建筑范畴，为国家经济基础服务。从法理角度分析，刑事政策具有如下特征：第一、合宪性。刑事政策必须符合国家宪法，不得与宪法相冲突，刑事政策的制订必须以遵守宪法为前提，体现宪法精神，否则便会导致司法无序，破坏法制统一，因此有违宪法的刑事政策都是无效的。第二、导向性。刑事政策反映国家对付犯罪的意志倾向，体现国家的刑事立法精神、刑事司法和刑事执行趋势，是指导和调节刑事立法、刑事司法、刑事执行的准则。第三、宏观性。刑事政策主要为刑事立法、刑事司法、刑事执行的运作提供宏观性的方向指导和工作思路，惩治和预防犯罪的具体依据只能是刑法、刑事诉讼法等基本法律，刑事政策不能代替刑事法律。第四、开放性。刑事政策是一个相对活跃的动态的开放系统，它的存在和发展是一个不断吸收外界信息、不断适应和影响民主法治进程的过程，一个不断自我调节自我完善内部结构的过程。第五、综合性。刑事政策主体和载体的层次性、对象和目的的双重性、种类和手段的多样性，充分体现了刑事政策的综合性。第六、时段性。刑事政策受所处政治经济条件的影响，受社会环境和犯罪态势的制约，不同生产力条件下调处社会矛盾的手段不同，因而不同国家不同历史背景下防治犯罪的方略也有不同，表现的刑事政策也就有区别。
准确地理解刑事政策的涵义与特点，有助于我们全面掌握刑事政策的研究方法，科学分析我国各时期刑事政策的利弊优劣，合理地吸取我国传统刑事政策的精华，借鉴外国先进的刑事政策经验，扬长避短，以健全完善我国现阶段刑事政策，从而为国家经济建议大局提供良好的法制环境和治安环境。
二、对传统刑事政策的反思
刑事政策来源于司法实践，服务于司法实践。每项刑事政策的确立都有其深厚的历史背景和思想文化渊源，都源于对刑事司法实践经验的总结和学者们对刑法学、犯罪学理论的研究，是司法实践与法学理论有机结合的产物。新中国成立以来，我国刑法学家在对各时期的犯罪现象、犯罪原因、犯罪特点、惩治手段等进行大量分析研究的基础上，逐步创立了刑事政策学，陆续提出了一系列刑事政策，如“坦白从宽、抗拒从严”、“惩前毖后、治病救人”、“惩办与宽大相结合”、“严打整治”等等，对指导我国刑事立法与司法、维护社会稳定发挥了很大作用，但这些刑事政策因受所处历史时期生产力水平低下、民主法制不健全、人权意识和人本理念淡漠的制约，存在很多不完善之处，加之在执行中发生严重偏离，已不适应我国当前的司法现状。
首先，从实践的角度考察，近年来，在传统刑事政策模式下，司法机关总是将查处犯罪案件的数量特别是大案含量作为工作目标和衡量政绩的标准，而普遍忽视预防犯罪工作；“坦白从宽、抗拒从严”的政策因落实不到位，一些老实认罪的不一定能得到从宽处理，一些狡诈顽固拒不认罪的有时因证据缺位反而逃避了制裁，导致此政策一度被曲解为司法机关一种骗供手段；“惩前毖后、治病救人”、“惩办与宽大相结合”因没有相应完善的操作规则和配套的社会政策而收效甚微；看守所、监狱等监管场所成了大染缸，一些原本恶习不大的轻刑犯、偶犯、初犯、过失犯、未成年犯进去后不但没改好，反而恶习更深，回到社会后又重新犯罪，导致累犯、惯犯、重案犯增多；惩治犯罪的任务全部落在司法机关，而司法机关只靠单一的刑罚手段对付犯罪，在犯罪高峰期总是试图通过重典严刑达到控制犯罪的目的，开展了一年一度的“严打”运动和专项整治，在严惩严重犯罪、维护社会稳定方面固然收到了阶段性的惩治效果，但却因缺乏配套健全的刑事政策体系而收不到预防长效，控制不了犯罪多发高发态势。近年来，我国犯罪率一直呈增长趋势，据统计，全国法院于2004年共一审刑事案件644248件，判处罪犯767951人，比上年分别上升1.5%和2.8%；2005年共一审刑事案件683997件，判处罚犯844717人，比上年分别上升6.17%和10%。“严打”虽一度可以压抑人的恶性，但并不能消除人的恶性，当人的恶性积累到一定程度时就爆发为更猛烈的犯罪行为，因而出现严打越猛犯罪越多的怪现象，出现社会防卫过激和反社会现象增烈的恶性循环，司法机关总处于被动应付、疲于招架的境地。
其次，从理论的角度分析，在当前新旧体制转轨时期，各种利益之间的冲突更为加剧，社会矛盾更趋激化，社会治安形势更趋严峻，刑事政策的相对滞后更显突出。传统刑事政策在当时所处历史背景下是合理合时的，其作用是巨大的，但随着时间的推移、社会的变迁、政治经济文化治安等诸多因素的变化而显得不合时宜。站在现代时局的角度，全面审示和认真反思我国传统的刑事政策，不难发现其中的缺陷和弊端：一是研究视野的局限性，即传统刑事政策学仅从刑法学、犯罪学角度研究，缺乏多学科、多角度、多层次系统研究；在刑法因果关系上，仅注重犯罪人个体原因及其应承担的法律后果，而忽视犯罪的社会原因及社会应负的责任，忽视社会对犯罪的适度宽容和帮助挽救。二是刑法理念的专制性，即受封建制刑法思想和刑罚报应理论影响深，专制思想严重，人道人权人本理论淡漠。三是目的、手段、措施的片面性，即重惩罚、轻预防，重打击、轻人权，重处罚、轻矫正。四是结构体系的凌乱性，由于法学界对刑事政策缺乏系统深入的研究，没有形成科学合理严谨的刑事政策体系，没有以刑事法律的成文方式加以明确规范，导致在司法实践中因无具体操作标准而出现盲目性和随意性，执行不一，以“人治”代替“法治”。刑事政策是时代发展、社会进步、人类文明的标志，应随着时势的变化而不断完善发展。
基于上述因素，对传统刑事政策的改革势在必行。要通过改革，使我国的刑事政策适应当代民主、法治、人权、自由的潮流，适应我国司法现状的需要。针对传统刑事政策的弊端，要将刑事政策从狭隘的刑法研究视野里解放出来，从刑罚报应主义观念里解放出来，从国家专属垄断封闭领域里解放出来，变单一的惩罚型刑事政策为复合的预防型刑事政策，并使之成为全社会普遍关注的公共政策。
三、对现行刑事政策的理性探讨
通过长期的司法实践和理论探讨，我国现阶段的刑事政策已初步确立，今年的“两高”报告明确规定我国现阶段实行“宽严相济”的刑事政策。其主要内容是：“坚持区别对待，对严重刑事犯罪坚决严厉打击，依法快捕快诉，做到该严则严，对主观恶性较小、犯罪情节轻微的未成年人初犯、偶犯和过失犯，贯彻教育、感化、挽救方针，慎重逮捕和起诉，可捕可不捕的不捕，可诉可不诉的不诉，做到当宽则宽。”，“宽不是要法外施恩，严也不是要无限加重，而是要严格依刑法、刑事诉讼法及相关刑事法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到宽严相济、罚当其罪。”简而言之就是适度宽容轻处小恶以感化轻案犯、依法从严惩罚大恶以震胁重案犯。此政策在对重罪实行严打政策的基础上完善了对轻刑宽松的一面，渗透了罪刑相适应的原则、无罪推定原则、疑罪有利于被告人原则、从宽处理轻罪原则等内容。从中外刑事法制发展的历史长河考察，从刑事政策的结构体系全面分析，一方面，“宽严相济”的刑事政策具有一定的法理科学性：⒈符合宪法原则和刑法精神，符合罪刑法定原则和罪刑相适应的原则；⒉在一定程度上体现了惩治犯罪和预防犯罪相结合的刑罚目的；⒊体现了人道主义、人本理念和人权思想，符合国家潮流，与西方民主法治国家“轻轻重重”的刑事政策相吻合；⒋是对我国长期以来司法实践经验的总结，基本符合我国国情，是在严打政策基础上的完善与进步。
另一方面，“宽严相济”作为一项总体的基本的刑事政策，还存在一定的片面性与局限性，表现在结构设计有欠系统科学、内容有欠全面完备，仅注重于刑事政策策略，没有集中反映现代刑法理念和民主政治需求，不足以充分反映刑法的预防功能和价值目标，不足以引领整个刑事工作的运行方向，因而作为一项总体基本原则是欠缺的。同时，如果“宽严相济”的刑事政策仅限于此原则性的笼统规定，不制订出相应的具体政策，不从犯罪矫正和犯罪预防的角度对现行刑事法律作必要的变通、补充与完善，不进一步完善和落实旨在解决社会问题、改善社会环境的各项社会政策，那么“宽严相济”的政策就会孤立，就缺乏操作性，就难免犯传统刑事政策头痛医头、脚痛医脚、各行其是、盲目随意的弊端。因此，有必要顺应国际刑事社会化、一体化、法治化、人性化的发展趋势，对“宽严相济”的刑事政策进行进一步完善，将现代刑法理念、目的、手段、策略、措施等有机地融为一体，以形成结构更加合理、内容更加完善的刑事政策体系，是当前我国法学界和司法界亟待研究解决的问题，也是有效抗制犯罪浪潮、维护社会和谐稳定的当务之急。
四、关于完善现行刑事政策的初步构想
构建和谐社会是党和国家在新时期的重大战略决策，按照胡锦涛总书记的精辟论述：“一个和谐的社会应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”刑事政策是一个国家政治文明在刑事领域的集中反映，它不仅是治罪方略，而且也是治国之道。现行刑事政策科学与否，在很大程序上关系到和谐社会的构建能否顺利实现。科学的刑事政策既要蕴含先进的刑法理念，又要有丰富的人文内涵，既要结构合理，又要体系完善，既要突出手段，又要体现目的，既要适应本国国情，又要符合国际潮流，总而言之应该是和谐型的刑事政策，要充分体现和谐社会的本质特征和要求，要能为和谐社会的构建服好务，护好航。
- 上一篇：刑事证据的运用原则与问题分析
- 下一篇：简论法定刑及量刑情节之依据
