怎样探讨中国艺术精神?——评徐复观《中国艺术精神》的几个观点
出处：论文网
时间：2007-01-09
这些看法，粗略地看，似乎有理，但若仔细思考，便不难发现似是而非。首先，《庄子》中这三种人的区别自不待言，不能笼而统之加以混淆；其次，像第一和第二种人那样不食人间烟火，取消是非、善恶、美丑的界限而混沌无知的境界，本质上不是艺术的境界。《庄子》消极无为的人生态度，与认识论上的极端相对主义是一致的，这与艺术化人生中的基本精神，可以说完全不同。④
宗白华先生曾说：“人与世界接触，因关系的层次不同，可有五种境界： (1) 为满足生理的物质的需要，而有功利境界； (2) 因人群共存互爱的关系，而有伦理境界； (3) 因人群组合互制的关系，而有政治境界； (4) 因穷研物理，追求智慧，而有学术境界； (5) 因欲返本归真，冥合天人，而有宗教境界。功利境界主于利，伦理境界主于爱，政治境界主于权，学术境界主于真，宗教境界主于神。但介乎后二者的中间，以宇宙人生的具体为对象，赏玩它的色相、秩序、节奏、和谐，借以窥见自我的最深心灵的反映；化实景而为虚境，创形象以为象征，使人类最高的心灵具体化、肉身化，这就是‘艺术境界’。艺术境界主于美。”[2 ] (P59) 宗先生这里对艺术境界与宗教境界以及其他境界的区分是有道理的。
如果说，艺术的境界是主于美的话，我认为《庄子》中得“道”的第一种人的境界是神仙境界，也可以说是一种宗教境界；第二种人的境界，类似于气功的境界，无论如何不是艺术境界；第三种人，可以说有一种艺术境界，但这在《庄子》中根本不是最高的得“道”之人。因为他们不能无待而逍遥；也不能像第二类人那样“离形去知”。而且，这类人也不完全是一种艺术化的人生，我们只能说他们的技艺达到了艺术的境界，并非能证明他们的人生态度也是艺术的和审美的。因此，《庄子》的理想人生和得“道”者的最高境界，可以说不是艺术的精神或境界。
第三个问题：《庄子》有自然美的观念吗?
徐复观先生认为：《庄子•知北游》有“圣人者，原天地之美”，“ 天地有大美而不言”等语，说明《庄子》的“‘美’与‘理’、‘全’、‘纯’，都是对道术本身的陈述。因此，可以了解庄子认为道是‘美’的，天地是‘美’的。而这种根源之‘美’是‘理’，是‘全’，是‘纯’。美、理、全、纯，这几个概念，对庄子的思想而言，是可以换位的。⋯⋯道是美，天地是美，德也是美；则由道、由天地而来的人性，当然也是美。由此，体道的人生，也应即是艺术化的人生”。[1 ] (P51)
我们上文已经论及《庄子》“道”的实质含义和基本特征，以及得“道”者的精神或境界特征，故“道”与美的问题与得“道”者是否艺术化的人生，已无须赘述。这里集中讨论《庄子》对于“天地”与美的观念和思想，实际上涉及的是自然美的问题。⑤
从《庄子》的整个思想可以看出，“全生”、“保身”是其人生观的核心。《史记》和《庄子•秋水》记载一个大致相同的故事：楚国王派人请庄子⑥做宰相。庄子对使者说：“千金，重利也；卿相，尊位也。子独不见郊祭之牺牛乎? 养食之数岁，衣以文绣，以入太庙。当是之时，虽欲为孤豚，其可得乎? 子亟去，无污我。我宁游戏污渎之中以自快，无为有国者所羁。”[ 7 ] (《老子韩非列传》) 可见在庄子看来，相对于生命来说，高官厚禄、荣华富贵都是次要的。这是因为《庄子》的作者生活在诸侯争夺异常惨烈的战国时代，征战和杀戮司空见惯，人们随时会遭杀身之祸。所以，《庄子》关注的焦点是人怎样能在乱世中苟全性命。
在这种“全生”、“保身”的人生观指导下，《庄子》教人们不要关注所谓仁义、是非之争，认为：“自我观之，仁义之端，是非之途，吾恶能知其辩!”故“圣人议而不辩”。[ 3 ] (《齐物论》) 此外，也不要去争辩世界上的其他事物的真假善恶。因为，这些争论往往是战乱的导火索，也常常是每个个体遭遇灾难和杀身之祸的原因。要达到这种境界，就要取消一切差别， “物无非彼，物无非是”。这就是《庄子》的“齐物”思想，即“天地与我并生，而万物与我为一”的内在含义。所以，像“世界究竟怎样?”“自然界究竟如何?”这类问题，《庄子》认为人们没有必要去关注。甚至自然界对于人的生存意义，《庄子》也没有兴趣讨论。“物无非彼，物无非是”，《庄子》在哲学认识论上的这种极端相对主义，为古今学者所公认，是学界不争的事实。从这一点可以看出，至少在认识论上，《庄子》就根本没有重视和关注自然界。也可以说，在《庄子》的哲学中，自然界当作一个独立存在的认识对象这一前提并未确立。
基于对自然界的这种本质观念，《庄子》也根本没有关注自然界的美和丑。所以，在《庄子》中居于最高地位的“道”，被认为无所不在。“道”不仅存在于灿烂的日月星辰、雄壮的山川、奔腾的河流、鲜花小草、鸟兽鱼虫等人类喜欢的、被认为是美的事物中，同样也存在于“蚁蝼”、“稗”、“瓦甓”、“屎溺”等人类不喜欢、甚至极其反感、厌恶的所谓丑的事物中。《庄子》所谓“举莛与楹，厉与西施，恢诡谲怪，道通为一”表达的就是这个思想。[3 ] (《齐物论》) 在《庄子》看来，自然界就根本无所谓事物的美与丑：“毛嫱丽姬，人之所美也；鱼见之深入，鸟见之高飞，麋鹿见之决骤。四者孰知天下之正色哉?”也可以说，人们不需要关注自然世界的这些美和丑的问题。我们也知道，《庄子》理想的人格，与美丑都是没有关系的。《庄子》中很多人物，在生理上都是有缺陷的。所以，在《庄子》的思想视野中，作为一个哲学问题的自然美的问题，是不存在的。
所以，把《庄子》的“道”与美扯到一起，实在有悖于《庄子》的基本思想和观念。⑦而把《庄子》的一些个别、零星的句子串联起来，游离《庄子》全书的根本思想，得出所谓《庄子》关于自然美的结论，是难以成立的。
从以上论述可以看出，美不是《庄子》所宣扬和赞赏的东西⑧，中国艺术的精神与《庄子》的思想和境界也不能简单等同。因此，徐复观先生由此来论证《庄子》与中国艺术精神的关系，其论点和逻辑都是不能成立的。
应该说明的是，我们作这样论证，并非完全否认《庄子》乃至道家思想对中国艺术精神产生的深刻影响。徐复观先生所认为中国艺术中“虚”、“静”的精神和境界来源于《庄子》，也并非完全没有根据。只是徐复观先生在提出问题之后，逻辑和思维游离了主题，论述本身过于直接、简单，有些则十分牵强。甚至可以说，徐复观先生著作的逻辑混乱，几乎掩盖了其中一些有价值的思想。
此外，徐复观先生还忽略了《庄子》与中国艺术的一个重要中介———魏晋玄学。⑨在郭象的哲学中，《庄子》思想得到一次根本的改造和转换。⑩故有“曾见郭象注庄子，识者云：却是庄子注郭象”之说。[8 ] (P16) 而这些都是讨论中国艺术精神所必须涉及的问题，必须浓墨重彩，不能蜻蜓点水，一笔带过。然而，要论证这个问题，则是另一篇论文的任务了。
注释
① 宗白华先生对于中西艺术中宇宙观、哲学观的研究，就属于这种对艺术精神的探求。
② 徐复观先生也说过：“中国文化中的艺术精神，穷究到底，只有孔子和庄子所显出的两个典型。”[ 1 ](P5) 但是，他认为孔子和儒家思想对中国艺术的影响主要是音乐，而且更重要的，儒家是“为人生而艺术”。[1 ] (P21) 而“由庄子所显出的典型，彻底是纯艺术精神的性格”[ 1 ] ( P5) 。同时，徐复观先生还认为：“中国艺术精神的自觉，主要是表现在绘画和文学两方面。而绘画又是庄学的‘独生子’。”[ 1 ] ( P5)(该书第三章以后专论中国绘画) 所以，中国之纯艺术精神是渊源于道家，尤其是庄子。故本文只从《庄子》的角度来辨正。
③ 宗白华先生说过：“晋人的美感和艺术观，就大体而言，是以老庄哲学的宇宙观为基础，富于简淡、玄远的意味，因而奠定了一千五百年来中国美感——尤以表现于山水画、山水诗的基本倾向。”[ 2 ] ( P187)他还认为，《，庄子》中的人物，都成了宋元人画的范本，但他没有由此从整体上论及中国艺术的精神。
④ 此外，徐复观先生把《庄子》中“心斋”、“坐忘”等同于审美的精神状态：“达到心斋与坐忘的历程， 正是美地观照的历程。而心斋、坐忘，正是美地观照得以成立的精神主体。也是艺术得以成立的最后根据。”[1 ] (P63) 为了说明这个观点，他把《庄子》的“心斋”、“坐忘”与胡塞尔现象学的“先验还原”( E2poche 中译为“悬置”) 相比较，认为：“现象学的归入括弧，中止判断，实近于庄子的忘知。不过，在现象学是暂时的；而在庄子则成为一往而不返的要求。因为现象学只是为知识求根据而暂时忘知；庄子则是为人生求安顿而一往忘知。”[ 1 ] ( P68)“凡是进入到美地观照时的精神状态，都是中止判断以后的虚、静地精神状态，也实际是以虚静之心为观照的主体，不过，这在一般人，只能是暂时性的，庄子为了解除世法的缠缚，而以忘知忘欲，得以呈现出虚静的心斋。以心斋接物，不期然而然地便是对物作美的观照，而使物成为美地对象。因此，所以心斋之心，即是艺术精神的主体。”[ 1 ] ( P69 - 70) 徐复观先生这一观点为大陆很多学者接受和转述。我认为，第一，现象学的“悬置”与《庄子》的“心斋”、“坐忘”，具有根本的不同：“ 悬置”所达到的是“纯思”，“ 心斋”和“坐忘”所达到的是“离形去知”的“混沌”；第二，二者都不能构成审美的条件。因为审美观照必须具有深厚的文化、人生和艺术经验作为基础和背景， 并在审美的“当下”活动中发生作用。
⑤ 《庄子》关于“天地有大美而不言”的说法，也被大陆的一些学者引用，作为《庄子》美学思想的一个重要证据。例如，李泽厚、刘纲纪[6 ] (P242 - 247) 。
⑥ 本文中之“庄子”与“《庄子》”不完全相同。《庄子》一书的作者应该是多人，而庄子则专指庄周。
⑦ 《庄子》各篇的作者不同，这是学界的共识，这也是《庄子》中出现思想、语言和语义上矛盾的一个原因。故应该对现存《庄子》所有文字有所区别，把握其基本思想进行论述。
⑧ 《老子》说过：“大音希声，大象无形”，是肯定一种最高的美，在这一点上与《庄子》不同。
⑨ 当然，徐复观先生也提到玄学：“由老学庄学所演变出来的魏晋玄学，它的真实内容与结果，乃是艺术
性的生活和艺术上的成就。历史中的大画家，大画论家，他们所达到，所把握到的精神境界，常不期然
的都是庄学，玄学的境界。”[1 ] (P3) 但是，他的全书主要是论述庄子与中国艺术的关系的。比如从道
与技、虚静、游等方面来阐述庄子对中国艺术内在精神的影响。
⑩ 这并非意味郭象哲学比《庄子》深刻，而是指郭象对《庄子》的改造活动而言。
参考文献
[1 ] 徐复观. 中国艺术精神[M] . 沈阳：春风文艺出版社，1987.
[2 ] 宗白华. 美学散步[M] . 上海：上海人民出版社，1981.
[3 ] 郭庆藩. 庄子集释[M] . 北京：中华书局，1997.
[4 ] 刘笑敢. 庄子哲学及其演变[M] . 北京：中国社会科学出版社，1993.
[5 ] 冯友兰. 中国哲学史：上卷[M] . 北京：中华书局，1992.
[6 ] 李泽厚，刘纲纪. 中国美学史：第一卷[M] . 北京：中国社会科学出版社，1984.
[7 ] 史记[M] . 北京：中华书局，1992.
[8 ] 冯友兰. 中国哲学简史[M] . 涂又光译，北京：北京大学出版社，1995.
- 上一篇：当代大众文化与中国大众文化学
- 下一篇：中国，你需要一场文艺复兴
