解释型与创造型：中国古文论研究的两种类型
出处：论文网
时间：2007-01-09
在我看来，近百年的古文论研究不管冠以怎样的名头，基本上都是解释型的研究，“求真”的研究思路自不必提，需要加以分析的是“求用”的思路。我之所以说“求用”的思路也是解释型的，原因是这种研究思路并没有给我们提供具有创造性的东西。可以做一个反证式的想象：如果我们将填塞在当代文论中的古文论命题或材料删掉，是否影响当代文论的有效性和阐释力 ?如果我们不去考虑古文论研究汗牛充栋的成果，是否影响当代的文化建设和我们的存在 ?曹顺庆先生实际上早已指明古文论不过是西方文论的中国版本，我也在《中国古典美学研究的几个问题》中认为我们的古典美学研究或沦为注经式的，或西方理论的翻版。22这是一种比性的“用”，不过是已经失去思想能力的我们的一种自大式的文化满足。因此，说到底，这仍然是一种解释，不过是用别人的理论来解释我们的文化遗产而已。这甚至不如“求真”的思路，因为“求真”的思路尚能给我们提供尽可能全面的东西，而这种思路只不过使我们对大前提有更清楚的认识。这样去看“中西比较”或“古文论的创造性转换”，就会知道，这也是解释型的：前者在中西比较中 (且不管是否错位 )所呈现出的仍然是确实存在的东西，后者所转换的东西仍然是“古文论”，这还是确实存在的东西，而“把某种确实存在的东西说清楚，这是知识；把某些不存在的东西做成存在的，这才是智慧。”“即使我们获得一种知识型的彻底的智慧，它仍然无助于解释我们所需要解决的问题，因为真正与我们的存在息息相关的根本问题都是关于创造的问题，而不是知识问题。”23
我们且举一个例子，来看一下“求真”与 “求用”如何都是解释型的：较早提出并研究古代文学美学的吴调公先生显然既有求真的意图，更有求用的目的，他在 1 990年发表的一篇文章中说：“我们今天要为古典文学美学建构问题而探求道路，首先不能不认识在中国古典文学美学中占主要地位的恰恰是东方式的审美意识和审美范畴。”这一说法当然是对的，但接下来，他又说：“抓住了主体性这一契机，人们便可以找到建构的突破口。”问题就出在“主体性”这一范畴的运用上，北京大学的张世英在《进入澄明之境》中指出中国人的“天人合一”观念是一前主体性的“天人合一”，主体性的思想在中国古代社会里并没有发展起来，虽然王夫之有一发展的意向。主体客体本来是认识论哲学前提性的设定，而中国哲学的关怀中心却是存在论。24 从主客体再到一系列二元论范畴的确立是顺理成章的，所以我们就看到吴先生将中国的文学美学体系，划为“二水分流的局面：一是儒家因入世而关心现实，一是道家 (包括汲取佛家加以融汇或化而为玄学的人们 )因遁世或自我超脱，而醉心于自然美。”“对于文化审美主体的认识，古代文人一般是从两个角度进行观察：一是从文学美与人品关系加以分析，一是从文学美与感情的关系加以分析。”“总的说来，在中国古典文学美学中，作为审美中介的东西是审美感知。它一方面渊源于审美客体，一方面又显示了古代文人的审美能力和审美创造的表象。是主体化了的客体，又是由客体转化而为审美主体的一种心灵网络的初步建构。”25 从术语到表述，分明是西方近代美学的套路，这里既存在着对“中国古典文学美学”的误读，也存在着对西方美学的误读，我们能从中得到多少新东西呢 ?更为重要的是，我们又能从中获得多少能够激发起创造新文化的灵感和想象呢 ?
既然如此，创造型的古文论研究怎样进行 ?当然是从问题开始，正如张卫东所说：“只有在问题之中，我们才能明了自身的处境，产生言说的冲动，才能有真正的言说者出现。否则，我们看到的只能是他人的‘问题’，我们所有的言说便都只是针对一个‘他人’，而看不到自身的局限。我们便永远只能以人论断人，以有限衡量有限，而找不到真理的所在。这样，即使能有一些声音引起‘世界’的注意，意义上的空洞浮泛仍难避免。”26 问题又从哪里来 ?问题并不在古文论里，也不在西方文艺理论里，甚至并不存在于历史中，问题只能从文化创造困境中来，这才是根本的问题。所以我说，从解释型的古文论研究那里，我们获得了知识，但真正的问题还没有开始。真正的问题是有关于我们存在的问题，而我们的存在是需要我们去创造的，如果我们的作为不能促进文化的创造，不能创造出新的文化，则我们的存在就是不幸的。
解释型的研究思路是不注意文化困境的，或者，即使注意，也因其大前提而提不出真正的问题。这就造成问题的错位。如，高小康1995年的一篇文章中指出：“世界性的文化潮流正在引导着文艺活动从超越性的精神价值和贵族化的活动圈子回归到现实的物质生产和日常生活环境中来，而滞后于世界文化发展趋势的中国文艺活动，其主流仍然被中国传统和引进的西方传统的‘纯’文艺观念制约着。” 27近十年的古文论研究反思也注意到这一问题，对古文论研究的狭隘性进行了批评。
我针对古典美学研究的问题认为，长期以来，我们仅将视野投注在士大夫身上，相对忽略了对宫廷审美文化群落和世俗审美群落的研究，这样建构起来的“中国古典美学”显然是不完整的。 现在也可以说，长期以来建构起的“中国古文论”也是不完整的，28我们所倾注全力进行研究的只是文人士大夫的文学观念，我们所倾心的也只是超越性的精神价值和贵族趣味，以这样的研究为基础，我们又怎么可能将现实的文艺活动解释清楚?遑论创造未来的文化。所谓“失误”，并不是因为受到西方理论的强势侵入，而正在于我们自己，我们已经不会就自己的存在问题进行思考了。创造型的研究思路是一个根本性的思路，所谓根本性，是说我们只有以此作为进入古文论的通路，我们才能谈得上其他。这并不是逻辑上的优先性，而是事实上的优先性。“真正根本的价值和思想只能在创造者的角度中来讨论。” 29创造型的思路并不必然排斥解释，创造型的思路乃是为解释提供一个思想的基地或平台，这正如生存论哲学中依然存在知识问题一样，但提问方式和解决方式都改变了。与解释型的思路追求体系不同，创造型的思路始终将问题作为起点，因此认为所谓稳固体系的存在是不可能的，而正在这一点上，该思路与古文论有互通性，因为创造出古文论思想的人们所思考的并不是局部的文学艺术问题，而是将其与文化、生活、个人存在通盘考虑的。对此，我们可以举出刘勰的例子：刘勰撰写《文心雕龙》，是以承传儒家文化传统为己任的，促使他写作的那个梦其实具有相当强烈的道义担当的意味。刘勰是在将文学讨论视为文化建设的一种途径，这就与亚里士多德为了知识的兴趣而写《诗学》迥然有异。例如，《文心雕龙》论述到的文体有三十三类之多，其中符、契、券等都不是文学性的文体，这就说明刘勰是在把文学当作文化来看待的，而所有的文体都应当贯彻以孔子和六经为代表的儒家文化精神。创造型的研究思路的具体操作方式是多元化的，那种圈定某种操作方式的想法是有害的，因为问题的不同意味着解决方式的不同，解决方式本身也需要被创造出来。对此，我们只要对儒学从原儒到汉唐儒学到宋明儒学再到清儒学到当代新儒学略加回顾，并不难理解。
现在的最大问题是我们没有问题，没有真正的我们自己提出的问题。如果我们不想带着遗憾走完二十一世纪，我们的眼睛就不能再盯住“过去”，或从现实去看“过去”，而应当从未来看“过去”。那种一味求真的态度是谦逊的，但并不足取，而且，我们是不可能回到原本中去的。最后需要说明的是，二十一世纪古文论的研究方向是多元化的，我所提出的设想仅仅是其中一种设想而已，并不是要排斥其他设想，搞惟我独尊，这种霸权心态是我极力反对的；而且，创造型的思路本身就是鼓励多元化的，因为创造之为创造，就在于不同寻常，这当然是一句俗话，但很有用。对于古文论研究来说，现在最迫切的是要回到文化创造的思路上来，古文论研究者对当代文化状况的隔膜的状态不能再持续下去了。否则，我们真地要面对古文论研究正当性的危机了。
注：①罗宗强，《古文论研究杂识》，《文艺研究》1999年第3期。
②朱桦 ，《中国古代文论研究新趋向——中国古代文学理论学会第七届年会学术研讨综述》，《文艺理论研究1992年第2期 。
③贾文昭，《对改进古代文论研究的一点浅见》，文艺理论研究》1994年第2期
④陈良运，《将古代文学理论研究推进到新阶段——中国古代文学理论学会第九次年会暨国际学术研讨会综述》，《文理论研究》1996年第2期。
⑤南帆，《我国古代文论的宏观研究》，《上海文学》1984年第5期；另见《古代文论的当代意义》，《文艺理论研
究》，1990年第2期。
⑥蒋凡，《中国古代文论研究与现代意义》，《人文杂志》1991年第1期。
⑦张海明，《二十一世纪的中国古代文论研究》，《文艺报》1999年4月13日。
⑧ 陈伯海、黄霖、曹旭，《中国古代文论研究的民族性与现代转换问题》《文学遗产》1998年第3期。
⑨蒲震元，《进一步做好古代文论的现代价值转化工作》，《文艺研究》1999年第 4期
10 杨增宪，《关于古文论“失语”、“复语”问题的冷思考》，《人文杂志》1999年第5期
11 陈洪等，《中国古典文论的现代转化(笔谈 )》，《天津社会科学》1 997年第4期。
12 陈昌恒，《古代文论的百年研究与世纪前瞻》，《华中师范大学学报》，1997年第4期。
13 党圣元，《传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题，《文艺研究》，1998年第3期。
14 曹顺庆等，《重建中国文论话语的基本途径及其方法》，《文艺研究》1996年第2期。
15 刘保忠，古风，《是谁在“转换”——再谈中国古代文论的现代转换》《延安大学学报》1998年第3期。
16 张海明，《古代文论和现代文论——关于建设有中国特色的马克思主义文艺学的思考》，《文学评论》1998年第1期
18.19 屈雅君，《变则通，通则久——“中国古代文论的现代转换”研讨会综述》，《文学评论》1997年第1期。
20 曹顺庆，《从“失语症”、“话语重建”到“异质性”》，《文艺研究》1 999年第 4期。
21 吴炫，《原创的涵义与方法》，《学术月刊》2000年第3期。
22.28 拙文《中国古典美学研究的几个问题》，《文艺理论研究》1999年第6期。
23.29 赵汀阳，《一个或所有问题》：《正文》第21页：《引论》第18页；第29页，江西教育出版社，1998年版。
24 张世英，《进入澄明之境》中《存在论与认识 论》部分相关章节，商务印书馆，1999年版。
25 吴调公，《论中国古典文学美学的建构》，《文艺理论研究》，1990年第2期。
26 张卫东，《回到语境——关于文论“失语症”》，《文艺评论》1997年第6期。
27 高小康，《文艺与人的生存活动》，《文艺理论研究》1995年第2期
