论超期羁押罪
出处：论文网
时间：2007-07-28
【摘要】
超期羁押是刑事司法实践三大顽症之首，时至今日仍有一些超期羁押尚未得到根本纠正，应当对超期羁押的性质和内容进行反思。根据当前司法解释对超期羁押可以按照滥用职权或者玩忽职守罪进行处理，但由于上述罪名的立案标准比较模糊，且其犯罪客体与超期羁押的犯罪客体侧重有所不同，因而可以在侵犯公民人身权利、民主权利类罪中设立超期羁押罪，由检察机关立案侦查，从而与非法拘禁、刑讯逼供、虐待被监管人员等罪名一道，构成更加完善的在押人员人身权利刑法保护体系。
超期羁押是刑事司法实践三大顽症之首， 是数十年未解之司法难题。据最高人民检察院提供的数据表明，1993年至2001年全国政法机关每年度超期羁押的人数一直维持在5万至8万人之间，2002年在4万人以上。2003年5月以来，最高人民法院、最高人民检察院、公安部等有关部门共同发起了被学界称为“阳光羁押”的专项治理行动，但仍有一些超期羁押尚未得到根本纠正，边清边超、前清后超等现象依然存在。据最高人民检察院有关数据显示，2005年全国仍新发生超期羁押271人。笔者认为，这不仅仅是实践环节中存在问题，对超期羁押性质和内容的认识存在偏差也是原因之一。本文拟对超期羁押本体进行论述，以期对预防和纠正超期羁押有所裨益。
一、超期羁押的界定
超期羁押是指刑事诉讼中的国家专门机关依法对犯罪嫌疑人、被告人采取限制人身自由的强制措施时，羁押时间超出了刑事诉讼法规定的期限。我国刑事诉讼法关于羁押期限与办案期限的规定具有重合与分离双重属性，一方面羁押不是一种独立的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的附带性后果，因此羁押的期限从属于拘留、逮捕、审查起诉和审判等办案期限；另一方面如果羁押期限已经届满，案件没有办结，可以在变更羁押措施的情况下继续办案。
根据我国《刑事诉讼法》规定：对被拘留的人，提请批准逮捕的时限最短是3日以内，最长为30日；批捕时限最短是7日以内，最长为14日；侦查羁押时限最短是2个月以内，最长为7个月；起诉时限最短是1个月以内，最长为1个半月；一审时限除适用简易程序为20日内以外，最短是1个月以内，最长为2个半月；二审时限最短是1个月以内，最长为2个半月。可见，在诉讼程序衔接紧密的情况下，普通刑事案件（适用简易程序案件除外）至二审终结前的羁押时间合计应在5个月又10日以内，重大复杂案件一般也不应超过14个月又29日。
此外，刑事诉讼法还规定了一些羁押期限不确定的情况。在侦查阶段，发现另有重要罪行的，重新计算侦查羁押期限；不讲真实姓名、地址，身份不明的，侦查羁押期限自查清其身份之日起计算等。在起诉阶段，审查起诉案件改变管辖的，重新计算审查起诉期限；退回补充侦查的，重新计算审查起诉期限；在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件，由最高人民检察院报请全国人大常委会批准延期审理。在审判阶段，司法精神病鉴定不计入审理期限；死刑复核没有规定期限；改变管辖案件，重新计算审理期限；补充侦查案件，重新计算审理期限；二审法院发回重审案件，重新计算审理期限，且无次数限制等。
因此，除案件存在上述特殊情况，需要具体案件具体分析是否构成超期羁押外，如果办案超过了刑事诉讼法明确规定的拘留、批捕、侦查、起诉、审理等期限，则都可以界定为超期羁押。在实践中，超期羁押主要表现在：拘留后不按期提请逮捕、提请逮捕后不按期批捕、批捕后不按期侦结、侦结后不按期审查起诉、起诉后不按期审结等。
二、超期羁押的法律本质
最高人民检察院副检察长赵登举同志指出：“超期羁押属于违法羁押，本质上是非法拘禁。” 有的学者对此提出了质疑。笔者认为，对这句话应从两个方面理解：首先，超期羁押限制了人身自由；第二，超期羁押是违法限制了人身自由，违法性是超期羁押的本质属性。并不是说对于超期羁押都要以非法拘禁罪来追究刑事责任。这是因为，一是状态意义上的非法拘禁与行为意义上的非法拘禁是有区别的。状态意义上的非法拘禁是指所有违反法律限制公民人身自由的状态，既包括从一开始拘禁即非法，也包括合法拘禁转化为非法，超期羁押就是后一种非法拘禁状态，而行为意义上的非法拘禁则特指非法对他人进行拘禁的行为，比如无权拘禁和无因拘禁等， 对该行为应以非法拘禁罪追究刑事责任。二是非法拘禁是典型的一般主体犯罪，是私权对私权之侵犯，其侵犯客体主要是公民的人身权利。超期羁押则是国家机关工作人员的违法犯罪行为，是公权对私权之侵犯，其侵犯的是复杂客体，既包括公民的人身权利，又包括国家机关的正常活动。笔者认为，对超期羁押的法律本质的认识，应当从实然法与应然法两个层面进行分析。
（一）实然法层面。2003年11月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布了《关于严格执行刑事诉讼法，切实纠防超期羁押的通知》，高检院随后也公布了《关于在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》，在这两个文件中都指出，对于违反刑事诉讼法，滥用职权或者严重不负责任，造成超期羁押构成犯罪的，依照《刑法》第三百九十七条关于滥用职权、玩忽职守罪的规定追究刑事责任。 笔者认为，对超期羁押以滥用职权、玩忽职守罪追究刑事责任，在现有的刑法框架内是准确的。
滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。刑事办案人员超越职权，违反法定期限羁押犯罪嫌疑人、被告人，主观上是追求或放任超期羁押这一危害后果的，应以滥用职权罪追究刑事责任。玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。办案人员不认真履行职责，疏忽大意或过于自信导致超期羁押这一危害后果的，应以玩忽职守罪追究刑事责任。
（二）应然法层面。对超期羁押以滥用职权、玩忽职守罪追究刑事责任，是当前刑法框架内不得已之选择，仍存在一些可资探讨之处。
1、立案标准有待完善。滥用职权、玩忽职守罪由检察机关立案侦查。根据最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》，滥用职权案和玩忽职守案的立案标准中没有切合超期羁押的规定。 如果要追究超期羁押责任人的刑事责任，只能以“严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响的”或者“其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形”这两条“软标准”勉强立案，但如何准确把握这一“软标准”，仍需要进一步探讨和明确。笔者认为，对超期羁押罪追究刑事责任，应主要以超期的时间为标准进行处罚，并尽快出台相应的司法解释。比如，滥用职权超期15日以上的，玩忽职守超期30日以上的，应予立案；滥用职权超期90日以上的，玩忽职守超期120日以上的，属于情节特别严重。
2、罪名归类不甚确切。滥用职权和玩忽职守罪属于渎职类罪中的一般罪名，如前所述，渎职罪侵犯的是复杂客体，且主要客体是国家机关的正常活动。而超期羁押恰恰是国家机关工作人员为“维护”国家机关的“正常”活动，而侵犯公民的合法权益，其侵犯的主要客体是公民的人身权利。因此，将超期羁押归于侵犯公民人身权利、民主权利罪中似乎更加确切。笔者认为，不妨在侵犯公民人身权利、民主权利类罪中设立超期羁押罪，由检察机关立案侦查，从而与非法拘禁、刑讯逼供、虐待被监管人员等罪名一道，构成更加完善的在押人员人身权利刑法保护体系。
超期羁押是刑事司法实践三大顽症之首，时至今日仍有一些超期羁押尚未得到根本纠正，应当对超期羁押的性质和内容进行反思。根据当前司法解释对超期羁押可以按照滥用职权或者玩忽职守罪进行处理，但由于上述罪名的立案标准比较模糊，且其犯罪客体与超期羁押的犯罪客体侧重有所不同，因而可以在侵犯公民人身权利、民主权利类罪中设立超期羁押罪，由检察机关立案侦查，从而与非法拘禁、刑讯逼供、虐待被监管人员等罪名一道，构成更加完善的在押人员人身权利刑法保护体系。
超期羁押是刑事司法实践三大顽症之首， 是数十年未解之司法难题。据最高人民检察院提供的数据表明，1993年至2001年全国政法机关每年度超期羁押的人数一直维持在5万至8万人之间，2002年在4万人以上。2003年5月以来，最高人民法院、最高人民检察院、公安部等有关部门共同发起了被学界称为“阳光羁押”的专项治理行动，但仍有一些超期羁押尚未得到根本纠正，边清边超、前清后超等现象依然存在。据最高人民检察院有关数据显示，2005年全国仍新发生超期羁押271人。笔者认为，这不仅仅是实践环节中存在问题，对超期羁押性质和内容的认识存在偏差也是原因之一。本文拟对超期羁押本体进行论述，以期对预防和纠正超期羁押有所裨益。
一、超期羁押的界定
超期羁押是指刑事诉讼中的国家专门机关依法对犯罪嫌疑人、被告人采取限制人身自由的强制措施时，羁押时间超出了刑事诉讼法规定的期限。我国刑事诉讼法关于羁押期限与办案期限的规定具有重合与分离双重属性，一方面羁押不是一种独立的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的附带性后果，因此羁押的期限从属于拘留、逮捕、审查起诉和审判等办案期限；另一方面如果羁押期限已经届满，案件没有办结，可以在变更羁押措施的情况下继续办案。
根据我国《刑事诉讼法》规定：对被拘留的人，提请批准逮捕的时限最短是3日以内，最长为30日；批捕时限最短是7日以内，最长为14日；侦查羁押时限最短是2个月以内，最长为7个月；起诉时限最短是1个月以内，最长为1个半月；一审时限除适用简易程序为20日内以外，最短是1个月以内，最长为2个半月；二审时限最短是1个月以内，最长为2个半月。可见，在诉讼程序衔接紧密的情况下，普通刑事案件（适用简易程序案件除外）至二审终结前的羁押时间合计应在5个月又10日以内，重大复杂案件一般也不应超过14个月又29日。
此外，刑事诉讼法还规定了一些羁押期限不确定的情况。在侦查阶段，发现另有重要罪行的，重新计算侦查羁押期限；不讲真实姓名、地址，身份不明的，侦查羁押期限自查清其身份之日起计算等。在起诉阶段，审查起诉案件改变管辖的，重新计算审查起诉期限；退回补充侦查的，重新计算审查起诉期限；在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件，由最高人民检察院报请全国人大常委会批准延期审理。在审判阶段，司法精神病鉴定不计入审理期限；死刑复核没有规定期限；改变管辖案件，重新计算审理期限；补充侦查案件，重新计算审理期限；二审法院发回重审案件，重新计算审理期限，且无次数限制等。
因此，除案件存在上述特殊情况，需要具体案件具体分析是否构成超期羁押外，如果办案超过了刑事诉讼法明确规定的拘留、批捕、侦查、起诉、审理等期限，则都可以界定为超期羁押。在实践中，超期羁押主要表现在：拘留后不按期提请逮捕、提请逮捕后不按期批捕、批捕后不按期侦结、侦结后不按期审查起诉、起诉后不按期审结等。
二、超期羁押的法律本质
最高人民检察院副检察长赵登举同志指出：“超期羁押属于违法羁押，本质上是非法拘禁。” 有的学者对此提出了质疑。笔者认为，对这句话应从两个方面理解：首先，超期羁押限制了人身自由；第二，超期羁押是违法限制了人身自由，违法性是超期羁押的本质属性。并不是说对于超期羁押都要以非法拘禁罪来追究刑事责任。这是因为，一是状态意义上的非法拘禁与行为意义上的非法拘禁是有区别的。状态意义上的非法拘禁是指所有违反法律限制公民人身自由的状态，既包括从一开始拘禁即非法，也包括合法拘禁转化为非法，超期羁押就是后一种非法拘禁状态，而行为意义上的非法拘禁则特指非法对他人进行拘禁的行为，比如无权拘禁和无因拘禁等， 对该行为应以非法拘禁罪追究刑事责任。二是非法拘禁是典型的一般主体犯罪，是私权对私权之侵犯，其侵犯客体主要是公民的人身权利。超期羁押则是国家机关工作人员的违法犯罪行为，是公权对私权之侵犯，其侵犯的是复杂客体，既包括公民的人身权利，又包括国家机关的正常活动。笔者认为，对超期羁押的法律本质的认识，应当从实然法与应然法两个层面进行分析。
（一）实然法层面。2003年11月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布了《关于严格执行刑事诉讼法，切实纠防超期羁押的通知》，高检院随后也公布了《关于在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》，在这两个文件中都指出，对于违反刑事诉讼法，滥用职权或者严重不负责任，造成超期羁押构成犯罪的，依照《刑法》第三百九十七条关于滥用职权、玩忽职守罪的规定追究刑事责任。 笔者认为，对超期羁押以滥用职权、玩忽职守罪追究刑事责任，在现有的刑法框架内是准确的。
滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。刑事办案人员超越职权，违反法定期限羁押犯罪嫌疑人、被告人，主观上是追求或放任超期羁押这一危害后果的，应以滥用职权罪追究刑事责任。玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。办案人员不认真履行职责，疏忽大意或过于自信导致超期羁押这一危害后果的，应以玩忽职守罪追究刑事责任。
（二）应然法层面。对超期羁押以滥用职权、玩忽职守罪追究刑事责任，是当前刑法框架内不得已之选择，仍存在一些可资探讨之处。
1、立案标准有待完善。滥用职权、玩忽职守罪由检察机关立案侦查。根据最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》，滥用职权案和玩忽职守案的立案标准中没有切合超期羁押的规定。 如果要追究超期羁押责任人的刑事责任，只能以“严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响的”或者“其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形”这两条“软标准”勉强立案，但如何准确把握这一“软标准”，仍需要进一步探讨和明确。笔者认为，对超期羁押罪追究刑事责任，应主要以超期的时间为标准进行处罚，并尽快出台相应的司法解释。比如，滥用职权超期15日以上的，玩忽职守超期30日以上的，应予立案；滥用职权超期90日以上的，玩忽职守超期120日以上的，属于情节特别严重。
2、罪名归类不甚确切。滥用职权和玩忽职守罪属于渎职类罪中的一般罪名，如前所述，渎职罪侵犯的是复杂客体，且主要客体是国家机关的正常活动。而超期羁押恰恰是国家机关工作人员为“维护”国家机关的“正常”活动，而侵犯公民的合法权益，其侵犯的主要客体是公民的人身权利。因此，将超期羁押归于侵犯公民人身权利、民主权利罪中似乎更加确切。笔者认为，不妨在侵犯公民人身权利、民主权利类罪中设立超期羁押罪，由检察机关立案侦查，从而与非法拘禁、刑讯逼供、虐待被监管人员等罪名一道，构成更加完善的在押人员人身权利刑法保护体系。
- 上一篇：追诉时效延长及中断之思考
- 下一篇：立法的效力问题研究
