犯罪既遂新论
出处：论文网
时间：2007-07-29
【摘要】
犯罪既遂是犯罪的一种基本形态，学界关于犯罪既遂的标准存在着争论。在司法上，应当坚持罪刑法定原则，应当以“犯罪构成要件要素齐备说”作为认定犯罪既遂的标准；在立法上，则应当从犯罪事实和刑事政策的角度出发，以“犯罪目的实现+刑事政策说”作为确立犯罪既遂形态的标准。
犯罪既遂作为犯罪的基本形态，是认定其他未完成犯罪形态的一个重要参照标准，因此，确立科学而又合理的犯罪既遂标准，对于准确量刑是非常重要的。我国刑法上对其他几种犯罪形态的成立标准都有明确的规定，惟独没有明确规定犯罪既遂形态的标准，因此在理论界存在着争论。在罪刑法定原则既已确立的前提下，“犯罪构成要件齐备说”更是稳固了其通说地位。但是，笔者认为，“犯罪构成要件齐备说”不仅在表述上不尽妥当，而且在司法领域里并不优越于其他学说，在立法层面上更是一筹莫展。以下，笔者将从司法和立法两个不同层面对“犯罪构成要件齐备说”展开检讨，进而主张在司法领域里以“犯罪构成要件要素齐备说”作为犯罪既遂的标准，在立法层面上提倡“犯罪目的实现+刑事政策说”的犯罪既遂标准。
一、 司法上既遂之标准——对“犯罪构成要件齐备说”的检讨及其修正
我国刑法学界主要是在司法领域里讨论犯罪既遂的标准，主要存在以下三种观点：
（1）犯罪目的实现说。认为犯罪既遂是指“实施终了的犯罪行为，达到了行为人预期的目的”。 [1]主张应当以犯罪目的的实现与否作为认定犯罪既遂的标准，实现了犯罪目的，为犯罪既遂，未实现犯罪目的则为犯罪未遂。
（2）犯罪结果发生说。认为“行为发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果，即发生了行为的逻辑结果时，就是犯罪既遂”。 [2]主张应当以犯罪结果的发生与否作为认定犯罪既遂的标准，发生了犯罪结果的，为犯罪既遂，为发生犯罪结果则为犯罪未遂。
（3）犯罪构成要件齐备说。认为犯罪既遂是指“行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件，即犯罪的完成形态”。 [3]主张应当以犯罪构成要件是否齐备作为认定犯罪既遂的标准，具备了犯罪构成的全部要件，就是犯罪既遂，否则就是犯罪未遂。
在以上三种观点中，“犯罪构成要件齐备说”是通说，但是，笔者认为：
（一）“犯罪构成要件齐备说”在概念表述上不尽科学、合理。
我国的犯罪构成理论同大陆法系的构成要件理论存在着体系上的差异。在大陆法系的刑法理论上，刑法分则所规定的是“一人一罪既遂”的典型形态，只有犯罪既遂形态才是完全具备了犯罪构成要件的形态，其他犯罪形态都不完全符合刑法分则所规定的犯罪构成要件，而是符合修正了的犯罪构成要件，所以在大陆法系刑法学的语境下，说犯罪既遂的标准是“犯罪构成要件齐备说”，大抵是正确的。但是，在我国刑法学上确立犯罪既遂的“犯罪构成要件齐备说”标准，却存在着诸多不科学、不合理之处。
在我国刑法学上，犯罪构成要件是行为成立犯罪的主客观要件之和，认定一行为是否构成犯罪的唯一标准就是行为是否具备法定的犯罪构成要件。所以，在我国刑法学上，任何一种犯罪形态都是行为已经成立犯罪之后对行为的发展状态的一种法律评价，它们都齐备了犯罪构成的全部要件。以“犯罪构成要件齐备说”作为认定犯罪既遂的标准，其言外之意就是犯罪未遂、中止、预备等未完成形态不具备犯罪构成的全部要件。这是把是否齐备了犯罪构成的全部要件当成了区分犯罪完成形态与未完成形态的标准。但是，按照我国刑法学界的通说，是否具备犯罪构成要件是区分罪与非罪的标准，而不是区分犯罪既遂与未遂的标准。这种观点显然是把犯罪构成与犯罪形态放在同一层次进行讨论，将犯罪成立与犯罪形态相混淆。
笔者认为，同一个罪的不同犯罪形态有着相同的犯罪构成，但是不同形态之间在犯罪构成要件的要素结构上又有着一定的差别。正因为这种要素结构的不同，我们才得以认识未完成形态犯罪的社会危害性可能要比完成刑犯罪的社会危害性要小，才得以认识不同的未完成形态中其要素之结构也存在着差别，并由此在一定程度上决定了不同的未完成形态社会危害性程度也有所不同。犯罪既遂与犯罪未完成形态的犯罪构成要件要素结构的不同，具体而言即是：犯罪预备、未遂与中止，虽然也和犯罪既遂形态一样具有犯罪构成的全部要件，但在某个要件或某几个要件内部的组成因素及表现形式上有所不同。如犯罪预备以及预备阶段的犯罪中止，它们都具备了犯罪构成的全部要件，但是，它们在犯罪客观要件方面缺少实行行为和危害结果这两个因素；而犯罪未遂，通常只是缺少危害结果这一个因素。但是，某一要件的某一要素不齐备，并不影响其犯罪构成要件的存在，它只要符合犯罪构成，就仍然是犯罪构成要件齐备的行为。所以，笔者认为，犯罪既遂，是犯罪构成要件齐备的行为，这当然不能说是错的，因为这是一切犯罪形态存在的基础；而只有犯罪构成要件要素的齐备，才是犯罪既遂区别于其他未完成形态的标志。
（二）“犯罪构成要件要素齐备说”在认定犯罪既遂形态上并不优越于其他两种学说。
不可否认，“犯罪构成要件要素齐备说”更能够准确地表述犯罪既遂的标准，但是从实质角度出发，我们发现“犯罪构成要件要素齐备说”并不是一种比其他两种学说更加优越的标准。
首先，“结果发生说”从犯罪的客观要件方面阐述了犯罪既遂与其他未遂形态相区分的标准，这是对“犯罪构成要件要素齐备说”的具体化，并没有越出后者的范围。在我国刑法学界，诸多学者对“结果发生说”持反对态度，其主要理由是：“结果发生说”不能区分所有的犯罪既遂与其他未完成形态。因为“有一些犯罪也并不要求实际的犯罪结果发生，只要实施了刑法分则规定的犯罪行为，即使没有发生犯罪分子所追求的结果，也构成既遂”。 [4]这些“没有发生犯罪结果也构成既遂”的情形，主要是指：（1）行为犯以行为的实行或者完成作为既遂的标准，只要行为人实施了刑法分则所规定的行为，不论是否发生了犯罪结果，其行为本身就构成犯罪既遂。 [5]果真如此吗？从刑法第14条关于故意犯罪的规定，我们可以清楚地看出：任何行为至少具有造成危害结果的危险性时，才可能成立犯罪，刑法并不单纯地处罚不服从法律的行为。 [6]即使是行为犯，也应以是否发生了行为人所追求的、行为性质所决定的逻辑结果为标准，而不能以是否实施了行为为标准。事实上，在行为犯的场合，行为实施终了结果就同时发生，即使区分既遂与未遂，也应以是否发生了特定的结果为标准。（2）危险犯以造成某种犯罪结果发生的危险状态作为既遂的标准。 [7]但是，依此定义，未遂犯就是典型的危险犯，即未遂犯以发生危险状态为前提， [8]但未遂犯显然不是既遂犯。其次，危险犯可以分为抽象的危险犯和具体的危险犯，在具体危险犯的场合，具体危险是否发生乃是犯罪是否成立的标志，而非犯罪是否既遂的标志。再次，认为发生了危险状态就是既遂的观点，极不利于鼓励犯罪人中止犯罪。 [9]因为在我国刑法学理论上，犯罪既遂后很难说有犯罪中止存在的余地。所以，“不管是危险犯还是实害犯，都应以发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果为既遂标准”。 [10]
其次，“犯罪目的实现说”从犯罪的主客观相一致原则出发，阐述了所谓犯罪既遂就是犯罪人所追求的目的在客观上已经达到。当然，这里的“犯罪目的”不是因犯罪人而异的目的，而是作为犯罪构成要件的犯罪目的，是类型化、抽象化了的犯罪目的。因此，从认定犯罪既遂的角度出发，它也着眼于客观上是否实现犯罪目的——行为人所追求的犯罪结果是否发生，同时，它更能够反映犯罪既遂在主观与客观方面的联系，因此，笔者倾向性地认为，在认定犯罪既遂而言，“犯罪目的实现说”是一种较“犯罪结果发生说”更为优越的标准。
对“犯罪目的实现说”也同样有人持反对观点，认为犯罪既遂“目的说”不但无助于弥补传统理论的缺陷，反而造成更为严重的理论混乱与实践的无所适从。 [11]笔者认为这种评价难说允当：（1）“对同样的犯罪而言，不同的案件中不同行为人也可以有不同的目的”， [12]从一般意义上而言，这无疑是正确的。但是，作为刑法学的专业术语，犯罪目的不是一般地指犯罪人的目的，它有着其自身特定的内涵，是指直接故意中的意志因素，即行为人对自己的行为直接造成危害结果的希望。 [13]在不同的案件中，行为人不同的行为目的并不是犯罪目的，作为构成要件内容之一的犯罪目的是客观事实与规范评价的同一，它既不是司法者的任性评价，更不是行为人的异想天开。所以，对于不同的案件中不同的“犯罪目的”，只能在这种目的与法定的犯罪构成相一致的基础上，才能将行为目的认定为犯罪目的。套用论者的话来说，就是以“大众话语”对“犯罪目的”一词所作的诠释，这样的理论还能够指导实践吗？（2）“犯罪目的实现说”很好地体现了主客观相一致的原则。在认定犯罪既遂与否时，必须考虑行为人对于犯罪事实的认识与实际发生的结果之间是否符合及其符合的程度如何。单纯地从结果出发，而不考虑结果与行为之间的因果关系以及忽略行为人的认识因素与客观发生的事实之间的联系，都存在着客观归罪的嫌疑。在这一点上，如果对“结果发生说”作片面的理解，就必然会导致这样的批评。而“目的实现说”则可以避免，因为目的的内容就是对结果的认识和希望，发生的结果与行为人的认识和希望相一致，而这种客观发生的事实和行为人的主观目的又是符合犯罪构成要件的要素，那么，这种行为目的就是犯罪目的，发生了的犯罪结果就是犯罪目的的实现。所以，犯罪目的的实现就标志着犯罪的既遂。对于结果犯，这个论点毫无疑问是正确的；对于行为犯和危险犯，同样存在着与反对“结果发生说”相同反对理由，但正如上文所分析的那样，他们的批评是站不住脚的。
细心的读者也许不难发现，笔者在论证“犯罪结果发生说”和“犯罪目的实现说”并不错误的同时，始终没有批判“犯罪构成要件要素说”，相反却是以它为依托的。因为在笔者看来，这三种学说在认定犯罪既遂的实效上来说，并没有本质的差别。因为如上所述，就司法层面而言，认定犯罪既遂必须严格地依照法律的规定来进行，那么，“犯罪目的”、“犯罪结果”都是符合法律规定的构成要件要素，“犯罪目的实现”、“犯罪结果发生”只是突出地反映了犯罪既遂在构成要件要素上的要求。但是，在这三种认定犯罪既遂的标准中，笔者更倾向于“犯罪构成要件要素齐备说”，因为：从形式上来看，犯罪既遂就是犯罪构成要件要素齐备的行为，在这一点上，“犯罪构成要件要素齐备说”不仅提供了更符合形式法治要求的“法定标准”，不至于引起普通民众发生“大众话语”上的误解；而且由于犯罪构成兼顾了犯罪的主客观方面，对犯罪成立作一步到位的综合评价，同样不会发生主观归罪或者客观归罪的情形。
二、 立法上既遂标准之确立——为“犯罪目的实现+刑事政策说”所作的论证
上文从司法认定的角度论述了犯罪既遂的标准，认为犯罪既遂就是行为人的行为具备了刑法所规定的犯罪构成要件的全部要素。然而，“犯罪构成应当是刑事违法性的构成，它的功能在于说明行为的刑事违法性” [14]。刑事违法性是以存在这样一个明确的法律标准为前提的。那么立法上又如何确立这样一个犯罪既遂的标准呢？这又是一个难题。
（一）、法定犯罪与事实犯罪的功能区分及其对“犯罪目的实现说”重新定位的意义。
1、法定犯罪与事实犯罪的功能区分，以及法治刑法对刑事立法的要求。
法定犯罪与事实犯罪是从刑事立法和刑事司法两个不同角度而对犯罪概念所作的区分。所谓法定犯罪是指已经立法者价值评判而上升为法律明文规定的犯罪；事实犯罪是指具有实质危害性但尚未进入立法者视野的行为，是待犯罪化的行为或者准犯罪。理想的法治刑法要求法定犯罪与事实犯罪相一致，这是在总体上对刑事立法的要求。体现在犯罪形态上，就是要求法律所确定的犯罪形态与行为的发展样态相一致。
犯罪既遂是犯罪的一种基本形态，学界关于犯罪既遂的标准存在着争论。在司法上，应当坚持罪刑法定原则，应当以“犯罪构成要件要素齐备说”作为认定犯罪既遂的标准；在立法上，则应当从犯罪事实和刑事政策的角度出发，以“犯罪目的实现+刑事政策说”作为确立犯罪既遂形态的标准。
犯罪既遂作为犯罪的基本形态，是认定其他未完成犯罪形态的一个重要参照标准，因此，确立科学而又合理的犯罪既遂标准，对于准确量刑是非常重要的。我国刑法上对其他几种犯罪形态的成立标准都有明确的规定，惟独没有明确规定犯罪既遂形态的标准，因此在理论界存在着争论。在罪刑法定原则既已确立的前提下，“犯罪构成要件齐备说”更是稳固了其通说地位。但是，笔者认为，“犯罪构成要件齐备说”不仅在表述上不尽妥当，而且在司法领域里并不优越于其他学说，在立法层面上更是一筹莫展。以下，笔者将从司法和立法两个不同层面对“犯罪构成要件齐备说”展开检讨，进而主张在司法领域里以“犯罪构成要件要素齐备说”作为犯罪既遂的标准，在立法层面上提倡“犯罪目的实现+刑事政策说”的犯罪既遂标准。
一、 司法上既遂之标准——对“犯罪构成要件齐备说”的检讨及其修正
我国刑法学界主要是在司法领域里讨论犯罪既遂的标准，主要存在以下三种观点：
（1）犯罪目的实现说。认为犯罪既遂是指“实施终了的犯罪行为，达到了行为人预期的目的”。 [1]主张应当以犯罪目的的实现与否作为认定犯罪既遂的标准，实现了犯罪目的，为犯罪既遂，未实现犯罪目的则为犯罪未遂。
（2）犯罪结果发生说。认为“行为发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果，即发生了行为的逻辑结果时，就是犯罪既遂”。 [2]主张应当以犯罪结果的发生与否作为认定犯罪既遂的标准，发生了犯罪结果的，为犯罪既遂，为发生犯罪结果则为犯罪未遂。
（3）犯罪构成要件齐备说。认为犯罪既遂是指“行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件，即犯罪的完成形态”。 [3]主张应当以犯罪构成要件是否齐备作为认定犯罪既遂的标准，具备了犯罪构成的全部要件，就是犯罪既遂，否则就是犯罪未遂。
在以上三种观点中，“犯罪构成要件齐备说”是通说，但是，笔者认为：
（一）“犯罪构成要件齐备说”在概念表述上不尽科学、合理。
我国的犯罪构成理论同大陆法系的构成要件理论存在着体系上的差异。在大陆法系的刑法理论上，刑法分则所规定的是“一人一罪既遂”的典型形态，只有犯罪既遂形态才是完全具备了犯罪构成要件的形态，其他犯罪形态都不完全符合刑法分则所规定的犯罪构成要件，而是符合修正了的犯罪构成要件，所以在大陆法系刑法学的语境下，说犯罪既遂的标准是“犯罪构成要件齐备说”，大抵是正确的。但是，在我国刑法学上确立犯罪既遂的“犯罪构成要件齐备说”标准，却存在着诸多不科学、不合理之处。
在我国刑法学上，犯罪构成要件是行为成立犯罪的主客观要件之和，认定一行为是否构成犯罪的唯一标准就是行为是否具备法定的犯罪构成要件。所以，在我国刑法学上，任何一种犯罪形态都是行为已经成立犯罪之后对行为的发展状态的一种法律评价，它们都齐备了犯罪构成的全部要件。以“犯罪构成要件齐备说”作为认定犯罪既遂的标准，其言外之意就是犯罪未遂、中止、预备等未完成形态不具备犯罪构成的全部要件。这是把是否齐备了犯罪构成的全部要件当成了区分犯罪完成形态与未完成形态的标准。但是，按照我国刑法学界的通说，是否具备犯罪构成要件是区分罪与非罪的标准，而不是区分犯罪既遂与未遂的标准。这种观点显然是把犯罪构成与犯罪形态放在同一层次进行讨论，将犯罪成立与犯罪形态相混淆。
笔者认为，同一个罪的不同犯罪形态有着相同的犯罪构成，但是不同形态之间在犯罪构成要件的要素结构上又有着一定的差别。正因为这种要素结构的不同，我们才得以认识未完成形态犯罪的社会危害性可能要比完成刑犯罪的社会危害性要小，才得以认识不同的未完成形态中其要素之结构也存在着差别，并由此在一定程度上决定了不同的未完成形态社会危害性程度也有所不同。犯罪既遂与犯罪未完成形态的犯罪构成要件要素结构的不同，具体而言即是：犯罪预备、未遂与中止，虽然也和犯罪既遂形态一样具有犯罪构成的全部要件，但在某个要件或某几个要件内部的组成因素及表现形式上有所不同。如犯罪预备以及预备阶段的犯罪中止，它们都具备了犯罪构成的全部要件，但是，它们在犯罪客观要件方面缺少实行行为和危害结果这两个因素；而犯罪未遂，通常只是缺少危害结果这一个因素。但是，某一要件的某一要素不齐备，并不影响其犯罪构成要件的存在，它只要符合犯罪构成，就仍然是犯罪构成要件齐备的行为。所以，笔者认为，犯罪既遂，是犯罪构成要件齐备的行为，这当然不能说是错的，因为这是一切犯罪形态存在的基础；而只有犯罪构成要件要素的齐备，才是犯罪既遂区别于其他未完成形态的标志。
（二）“犯罪构成要件要素齐备说”在认定犯罪既遂形态上并不优越于其他两种学说。
不可否认，“犯罪构成要件要素齐备说”更能够准确地表述犯罪既遂的标准，但是从实质角度出发，我们发现“犯罪构成要件要素齐备说”并不是一种比其他两种学说更加优越的标准。
首先，“结果发生说”从犯罪的客观要件方面阐述了犯罪既遂与其他未遂形态相区分的标准，这是对“犯罪构成要件要素齐备说”的具体化，并没有越出后者的范围。在我国刑法学界，诸多学者对“结果发生说”持反对态度，其主要理由是：“结果发生说”不能区分所有的犯罪既遂与其他未完成形态。因为“有一些犯罪也并不要求实际的犯罪结果发生，只要实施了刑法分则规定的犯罪行为，即使没有发生犯罪分子所追求的结果，也构成既遂”。 [4]这些“没有发生犯罪结果也构成既遂”的情形，主要是指：（1）行为犯以行为的实行或者完成作为既遂的标准，只要行为人实施了刑法分则所规定的行为，不论是否发生了犯罪结果，其行为本身就构成犯罪既遂。 [5]果真如此吗？从刑法第14条关于故意犯罪的规定，我们可以清楚地看出：任何行为至少具有造成危害结果的危险性时，才可能成立犯罪，刑法并不单纯地处罚不服从法律的行为。 [6]即使是行为犯，也应以是否发生了行为人所追求的、行为性质所决定的逻辑结果为标准，而不能以是否实施了行为为标准。事实上，在行为犯的场合，行为实施终了结果就同时发生，即使区分既遂与未遂，也应以是否发生了特定的结果为标准。（2）危险犯以造成某种犯罪结果发生的危险状态作为既遂的标准。 [7]但是，依此定义，未遂犯就是典型的危险犯，即未遂犯以发生危险状态为前提， [8]但未遂犯显然不是既遂犯。其次，危险犯可以分为抽象的危险犯和具体的危险犯，在具体危险犯的场合，具体危险是否发生乃是犯罪是否成立的标志，而非犯罪是否既遂的标志。再次，认为发生了危险状态就是既遂的观点，极不利于鼓励犯罪人中止犯罪。 [9]因为在我国刑法学理论上，犯罪既遂后很难说有犯罪中止存在的余地。所以，“不管是危险犯还是实害犯，都应以发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果为既遂标准”。 [10]
其次，“犯罪目的实现说”从犯罪的主客观相一致原则出发，阐述了所谓犯罪既遂就是犯罪人所追求的目的在客观上已经达到。当然，这里的“犯罪目的”不是因犯罪人而异的目的，而是作为犯罪构成要件的犯罪目的，是类型化、抽象化了的犯罪目的。因此，从认定犯罪既遂的角度出发，它也着眼于客观上是否实现犯罪目的——行为人所追求的犯罪结果是否发生，同时，它更能够反映犯罪既遂在主观与客观方面的联系，因此，笔者倾向性地认为，在认定犯罪既遂而言，“犯罪目的实现说”是一种较“犯罪结果发生说”更为优越的标准。
对“犯罪目的实现说”也同样有人持反对观点，认为犯罪既遂“目的说”不但无助于弥补传统理论的缺陷，反而造成更为严重的理论混乱与实践的无所适从。 [11]笔者认为这种评价难说允当：（1）“对同样的犯罪而言，不同的案件中不同行为人也可以有不同的目的”， [12]从一般意义上而言，这无疑是正确的。但是，作为刑法学的专业术语，犯罪目的不是一般地指犯罪人的目的，它有着其自身特定的内涵，是指直接故意中的意志因素，即行为人对自己的行为直接造成危害结果的希望。 [13]在不同的案件中，行为人不同的行为目的并不是犯罪目的，作为构成要件内容之一的犯罪目的是客观事实与规范评价的同一，它既不是司法者的任性评价，更不是行为人的异想天开。所以，对于不同的案件中不同的“犯罪目的”，只能在这种目的与法定的犯罪构成相一致的基础上，才能将行为目的认定为犯罪目的。套用论者的话来说，就是以“大众话语”对“犯罪目的”一词所作的诠释，这样的理论还能够指导实践吗？（2）“犯罪目的实现说”很好地体现了主客观相一致的原则。在认定犯罪既遂与否时，必须考虑行为人对于犯罪事实的认识与实际发生的结果之间是否符合及其符合的程度如何。单纯地从结果出发，而不考虑结果与行为之间的因果关系以及忽略行为人的认识因素与客观发生的事实之间的联系，都存在着客观归罪的嫌疑。在这一点上，如果对“结果发生说”作片面的理解，就必然会导致这样的批评。而“目的实现说”则可以避免，因为目的的内容就是对结果的认识和希望，发生的结果与行为人的认识和希望相一致，而这种客观发生的事实和行为人的主观目的又是符合犯罪构成要件的要素，那么，这种行为目的就是犯罪目的，发生了的犯罪结果就是犯罪目的的实现。所以，犯罪目的的实现就标志着犯罪的既遂。对于结果犯，这个论点毫无疑问是正确的；对于行为犯和危险犯，同样存在着与反对“结果发生说”相同反对理由，但正如上文所分析的那样，他们的批评是站不住脚的。
细心的读者也许不难发现，笔者在论证“犯罪结果发生说”和“犯罪目的实现说”并不错误的同时，始终没有批判“犯罪构成要件要素说”，相反却是以它为依托的。因为在笔者看来，这三种学说在认定犯罪既遂的实效上来说，并没有本质的差别。因为如上所述，就司法层面而言，认定犯罪既遂必须严格地依照法律的规定来进行，那么，“犯罪目的”、“犯罪结果”都是符合法律规定的构成要件要素，“犯罪目的实现”、“犯罪结果发生”只是突出地反映了犯罪既遂在构成要件要素上的要求。但是，在这三种认定犯罪既遂的标准中，笔者更倾向于“犯罪构成要件要素齐备说”，因为：从形式上来看，犯罪既遂就是犯罪构成要件要素齐备的行为，在这一点上，“犯罪构成要件要素齐备说”不仅提供了更符合形式法治要求的“法定标准”，不至于引起普通民众发生“大众话语”上的误解；而且由于犯罪构成兼顾了犯罪的主客观方面，对犯罪成立作一步到位的综合评价，同样不会发生主观归罪或者客观归罪的情形。
二、 立法上既遂标准之确立——为“犯罪目的实现+刑事政策说”所作的论证
上文从司法认定的角度论述了犯罪既遂的标准，认为犯罪既遂就是行为人的行为具备了刑法所规定的犯罪构成要件的全部要素。然而，“犯罪构成应当是刑事违法性的构成，它的功能在于说明行为的刑事违法性” [14]。刑事违法性是以存在这样一个明确的法律标准为前提的。那么立法上又如何确立这样一个犯罪既遂的标准呢？这又是一个难题。
（一）、法定犯罪与事实犯罪的功能区分及其对“犯罪目的实现说”重新定位的意义。
1、法定犯罪与事实犯罪的功能区分，以及法治刑法对刑事立法的要求。
法定犯罪与事实犯罪是从刑事立法和刑事司法两个不同角度而对犯罪概念所作的区分。所谓法定犯罪是指已经立法者价值评判而上升为法律明文规定的犯罪；事实犯罪是指具有实质危害性但尚未进入立法者视野的行为，是待犯罪化的行为或者准犯罪。理想的法治刑法要求法定犯罪与事实犯罪相一致，这是在总体上对刑事立法的要求。体现在犯罪形态上，就是要求法律所确定的犯罪形态与行为的发展样态相一致。
- 上一篇：关于挪用公款罪的“归个人使用”
- 下一篇：试论抢夺罪
