基于AHP的高职中医类专业人才培养质量评价指标权重的研究
[中图分类号] G718.5 [文献标识码] C [文章编号] 1673-7210（2014）07（c）-0123-05
近年来，高等中医类职业教育发展迅速，为我国农村、基层和社区卫生事业输送了大批中医人才，在提高人民卫生健康水平、建设具有中国特色的医药卫生医疗服务体系方面做出了重要贡献。高职院校的中医类专业（包括中医学、针灸推拿、中医骨伤三个专业）人才培养的质量评价是各校面临的重要问题。本文在课题组前期研究成果（应用Delphi法建立了高职中医类专业人才培养质量评价指标体系）的基础上，运用层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）对已构建的高职中医类专业人才培养质量评价体系定量化，以期建立一个较为完整有效的评价指标体系，以此来评价高职高专中医类专业人才培养质量的高低，并找出影响人才质量的关键因素，籍以完善培养体系，提高人才培养质量。
AHP法是美国运筹学家T. L. Saaty教授于20世纪70年代初提出的一种定性与定量分析相结合的多目标决策分析方法，将人的主观判断用数量形式表达出来并进行科学处理。基本原理是排序的原理，即最终将各方法（或措施）排出优劣次序，作为决策的依据。AHP法首先将决策的问题看作受多种因素影响的大系统，这些若干相互关联、相互制约的组成因素按隶属关系排成从高到低的若干层次，形成递阶层次结构，然后请专家对各因素两两比较，确定各因素的相对重要性，再利用数学的方法，计算其各因素的权重，并以此为基础实现对不同决策方案的排序。该方法的核心是将决策者的经验判断进行量化，定量的形式为决策者提供的决策依据[2]。
1 建立层次结构模型
本课题组通过Delphi（德尔菲）法已建立高职中医类专业人才培养质量评价指标体系。该体系分为目标层、准则层（一级指标层）、方案层（二级指标层）三个等级：目标层是最高次，用来描述评价的目的；一级指标层是对目标层的具体描述和扩展，主要为评价指标；二级指标层是对一级指标层的细化。按目标层、准则层、方案层的顺序，图示其递阶结构和层次关系，见图1。
2 构造判断矩阵
矩阵是用以表示同一层次各个指标的相对重要性的判断值。在建立层次结构模型后，请专家对各层次中的准则层（一级指标层）、方案层（二级指标层）中的各个构成要素的相对重要性进行两两比较，构建判断矩阵，依据Saaty相对重要性标度含义表（表1）进行两两对比，并根据AHP法的求解步骤进行求解，导出权重。比较时采用标度法。AHP法在构建判断矩阵时，采用1～9比例标度。即，将两个对象区分为“同样重要”、“稍微重要”、“明显重要”、“强烈重要”和“极端重要”几个等级。在相邻两级中再插入一级，共9级，构成一个判断矩阵，其标度见表1。
3 确定各评价指标的权重
高职中医类专业人才培养质量评价指标体系的建立，确定了评价目标和指标后，必须确定各指标在整个指标体系中的地位及各指标之间的关系，不同的评价指标在判断评价对象达到预定目标的程度中，所起的作用是不同的。为了使每项指标发挥起应有的作用，必须赋予不同的评价指标不同的权重。所谓的指标权重，是指每项评价指标在指标体系中所占的重要性程度，并赋予相应的值，这个数值就是对应指标的权重系数，简称权重。权重系数是分项评分综合合成时的重要参数，表明各指标之间同评价结果之间的确定关系，具有导向作用。因此，合理分配权重，才能保证综合评价结果的客观、科学。
确定指标权重是AHP法中的重要步骤。其确定过程包括三个内容：①构造各层判断矩阵。首先，把处于同一层次上的各因素，按其优良程度或重要程度划分为若干等级，赋以定量值，一般采用前述标度法表示。其次，构造判断矩阵。对某一层次的因素，可以建立一个判断矩阵，矩阵中的数值表示甲因素对乙因素的重要程度的赋值。②确定层次权重。③确定组合权重。组合权重是计算底层指标相对于最高层（总目标）的权重。这一计算过程是从最高层次到最低层逐层进行的。
关于判断矩阵权重计算的方法有多种，包括几何平均法（根法）和规范列平均法（和法）等。本研究采用几何平均法（根法）确定权重向量W和相应最大特征值λmax。首先是计算判断矩阵A的每一行指标的积Mi；然后计算各行Mi的n次方根值；最后将向量归一化得wi，即为所求的各个指标的权重系数值，公式如下：
3.1 一级指标权重的确定
一级指标层中四个指标相对重要度两两比较，根据专家问卷结果构造判断矩阵，计算指标权重，结果见表2。“认识能力”评价指标占25.2%，“思想道德”评价指标占16.1%，“人文素质”评价指标占10.3%，“专业技能”评价指标占48.4%。可以看出，四个一级指标中其重要性依次为：专业技能>认识能力>思想道德>人文素质。
3.2 二级指标权重的确定
3.2.1 “认知能力”二级指标权重的确定 “认知能力”4个二级指标相对重要度两两比较，根据专家问卷结果构造判断矩阵，计算指标权重，结果见表3。“学习能力”评价指标占39.3%，“分析与解决问题能力”评价指标占23.4%，“自我调节与专业评价能力”评价指标占23.4%，“创新创造、就业创业能力”评价指标占13.9%。可以看出，“认知能力”包涵的4个二级指标中“学习能力”最为重要。 3.2.2 “思想道德”二级指标权重的确定 “思想道德”3个二级指标相对重要度两两比较，根据专家问卷结果构造判断矩阵，计算指标权重，结果见表4。“同情、关爱患者能力”评价指标占50.0%，“职业素养与适应能力”评价指标占25.0%，“与病患沟通能力”评价指标占25.0%。可以看出，“思想道德”包涵的3个二级指标中“同情、关爱患者能力”最为重要。
3.2.3 “人文素质”二级指标权重的确定 “人文素质”5个二级指标相对重要度两两比较，根据专家问卷结果构造判断矩阵，计算指标权重，结果见表5。“法律、伦理问题的解决能力”评价指标占28.6%，“信息管理能力”评价指标占14.3%，“中华传统文化传承能力”评价指标占14.3%，“人际交往、语言文字表达能力”评价指标占28.6%，“团结协作能力”评价指标占14.3%。可以看出，“人文素质”包涵的5个二级指标中“法律、伦理问题的解决能力”、“人际交往、语言文字表达能力”最为重要。
3.2.4 “专业技能”二级指标权重的确定 “专业技能”6个二级指标相对重要度两两比较，根据专家问卷结果构造判断矩阵，计算指标权重，结果见表6。“病史采集及病历撰写能力”评价指标占20.7%，“中医临床思维能力”评价指标占34.1%，“常用疾病的防治能力”评价指标占20.7%，“康复保健技术应用能力”评价指标占12.2%，“中医养生指导能力”评价指标占7.5%，“掌握学科动向与科研能力”评价指标占4.9%。可以看出，“专业技能”包涵的6个二级指标中“中医临床思维能力”最为重要。
4 对判断矩阵进行一致性检验
为了判断各专家对各指标的相对重要程度的判断是否一致性，特别是当出现3个以上的指标相互比较时，各判断之间是否协调一致，需要对判断矩阵进行一致性检验。与其他确定指标权重系数的方法相比，AHP法的最大优点在于通过一致性检验，保持专家判断各指标的相对重要性的一致性。为进行层次单排序的一致性检验，需要计算一致性指标（CI），具体公式如下：
此外，当元素很多的时候，判断矩阵的规模较大时，还需要引进平均随机一致性指标RI（random index）。平均随机一致性指标的值需要通过查表获得，一般文献上仅给出Saaty已计算好的1～9阶矩阵的RI值表，但均未给出实现过程，且各文献的各RI值表不完全相同。由文献[3]得到1～10阶正互反矩阵在1000次试验后得到的平均随机一致性指标。当矩阵阶数n=1～10时，其对应的RI依次为0.00、0.00、0.58、0.90、1.12、1.24、1.32、1.41、1.45、1.49。
CI与RI的比率称为一致性比率（consistency ratio，CR），当CR<0.1时，则认为判断矩阵一致性得到满足。否则就需要调整判断矩阵，直至通过一致性检验为止。
4.1 层次单排序的一致性检验
对成对比较矩阵A、B1、B2、B3、B4进行一致性检验，再利用概率乘法原理计算各级指标的组合权重，对影响高职中医类专业人才培养质量的各指标权重进行排序，结果见表7。根据总排序可以看出，18项二级指标中，按其重要性排在前三位的是中医临床思维能力、病史采集及病历撰写能力和常用疾病的防治能力，这是评价人才培养质量的关键因素。
4.2 层次总排序的一致性检验
层次总排序完成后，要作一致性检验。如果C层次某些元素对于上一层次B中的某准则Aj单排序的一致性指标为CIj，相应地平均随机一致性指标为RIj，则C层次总排序一致性比率为：
二级指标C层次CR=（0.252×0.020+0.161×0+0.103×0+0.484×0.014）/（0.252×0.90+0.161×0.58+0.103×1.12+0.484×1.24）=0.011，CR<0.1时，认为层次结构模型在二级指标C层次水平上具有整体的一致性。
5 讨论
基于AHP方法，将定性和定量方法相结合，构建了高职中医类人才培养质量的评价体系。通过计算分析，得出了影响高职中医类人才培养质量的相关因素的权重顺序，找出了影响高职中医类人才培养质量的关键因素，通过调整关键因素，可使高等学校高职中医类人才培养趋于规范化、现代化，以更好地满足市场需求，促进中医行业的发展。
由于评价指标具有凝固性，尽管建立了评价指标体系，也不排除反映人才培养质量的其他因素仍未能预料和覆盖的，实践中人才培养质量评价体系本身的事先确定与生动复杂的人才培养过程会出现差异，因此，应用评价体系实施人才培养质量评价时应避免简单化、公式化，应依据高职中医类专业人才培养的自身规律与社会的需求适时完善和调整评价指标体系。
