美国CERC教程对我国高校传染病风险沟通的启示
中图分类号：C916 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）12-0092-04
一、关于我国高校传染病风险沟通
传染性疾病简称传染病，是指特异病原体或其毒性产物引起的具有传染性并可能造成流行的一类感染性疾病。传染病的特点是有病原体、传染性和流行性以及感染后常有免疫性。传染病的流行是指传染病在人群中发生、传播和终止的全过程。传染病在人群中发生流行必须具备3个基本环节：传染源、传播途径和易感人群。中国目前的法定传染病有甲、乙、丙3类，共39种。传染病是对人类危害最大的一类疾病，也是引起人类死亡的主要原因。据国家疾控中心统计，2011年我国传染病报告发病6 320 099例，死亡15 802人；2012年报告发病6 951 478例，死亡17 315人；由此可见传染病危害形势之严峻。
“风险沟通”这个术语最早是在社会学和公共管理学领域出现的，其出现的背景就是风险社会逐渐形成，而风险沟通重要性日益为社会各界所重视。德国社会学家乌尔里希?贝克1986年在其著作《风险社会》中首次提到了“风险社会”这一概念。他认为：“我们生活在一个充满风险的社会，‘风险’更像是一个研究现代社会细微变动的放大镜。它更多地意味着社会公众对风险越来越多的关注，以一定的方式凸显社会中潜在的风险因素。”这一定义充分说明了研究风险沟通的必要性，因为风险沟通是形成公众理性以应对风险恐惧的重要渠道，是改变风险轨迹、防范风险兑现（危机爆发）的有效手段，也是实施风险管理的前提条件和基础环节。
高校是大学生集中生活学习的场所。校园内人群密集、流动性大、接触面广。同时，高校的寄宿制、大班教学、课堂流动、开学时集中返校及新生报到等增加了学生聚集流动的客观条件，使高校不可避免地成为传染性疾病疫情暴发的高危区域。据调查，我国70%以上的突发公共卫生事件发生在学校，其中80%以上的学校突发事件为传染病流行事件。韩俊锋和王子军采用描述性流行病学方法，对我国31个省（直辖市、自治区）2006-2008年网络直播的学校传染病突发公共卫生事件进行分析得出，2006-2008年全国学校传染病突发公共卫生事件占全国传染病突发公共卫生事件总起数的85.64%。传染病一旦发生会迅速传播，这将严重影响正常的教学工作秩序和师生的身体健康。所以，加强高校传染病的防控工作是一个超越校园的不容忽视的公共卫生问题，具有深远的现实意义。而疾控方面的风险沟通作为在风险管理领域一个较新的话题，逐渐引人注意。因此，如何做好高校传染病防控的风险沟通工作就成为亟待研究的问题。
二、美国CERC教程简介
CERC（crisis and emergency risk communication），即危机与应急风险沟通教程。此教程是由美国疾病预防控制中心（USCDC）主编，在网络上为广大公众开放的在线培训教程。据课程概览中介绍其开发是基于日趋完善的风险沟通理论、多年来的实践经验和业界共识。除了网页文字，课程还配备专家的视频解说、各种表单工具等帮助理解与实践。
课程的总体目标是：将应急风险沟通计划有效整合到现有的各级突发公共卫生事件预案中；提供风险沟通的实施方案与工具，包括风险的识别、分析、干预、评估以及反馈；满足突发公共卫生事件中公众的心理及信息需求；指导各级应急部门如何与公众及利益相关者沟通。
此课程内容分为八个章节，各章节介绍如下。
第一章是CERC的基本原则。be first（快速）、be right（准确）、be credible（可靠）是风险沟通最基础性的三大原则。文中首先明确了应急风险沟通的概念及其作用。而应急风险沟通的核心原则有①empathy（同感）：尽早表示同感，使用如“我理解你有多恐惧”等语句；②action（行动）：安排人们做一些建设性和有意义的事情；③respect（尊重）：尊重他人的情绪和应对，不要故作风趣。为实现成功的风险沟通，五个关键因素很重要：建立沟通计划、第一时间发布信息、尽早表达同感、显示能力和专业性、保持诚恳和开放。而失败的沟通往往是由于来自官方的消息不一致、信息发布迟缓、家长式的态度、未对谣言及时地响应、未满足公众的知情权。危机的全过程可以划分为五个阶段：准备阶段（pre-crisis）、初始阶段（initial）、持续阶段（maintenance）、平息阶段（resolution）、总结评估阶段（evaluation）。在准备阶段应完成所有的计划及准备工作，应考虑可能发生的突发事件类型，对一些问题进行合理的预测，并寻求初步的解决方案，同时，应建立多部门沟通协调机制。初始阶段，人们迫切需要知道关于时间、地点以及正在采取的措施等及时而准确的信息；此阶段，快速提供简单、可信的信息是非常重要的；该阶段的特点是信息混乱和媒体高度关注，如果处理不当，将很难再取得公众的信任。流言、谣言的出现，以及专家之间意见的不一致，都会使得我们的沟通工作面临着更大的挑战，因此，持续阶段需要做好与其他部门及权威专家的沟通，做好媒体舆情和公众舆论的监测，适时调整沟通策略。危机一旦平息，各部门工作都将恢复常态。在平息阶段，需要对“事件究竟是怎样处理的”进行回顾与总结，以应对媒体可能的问询，此阶段，公众对事件的关注度有所减弱；为了进一步提高公共健康和危机意识，开展公众健康教育活动是必要的。危机结束后，需要进行总结与评估，内容包括：评估沟通计划与工作的实施效果；总结经验和教训，明确可以有助于改善危机应对计划的具体策略和措施。 此表可供风险沟通者参考以在实施过程中采取相应的措施，并及时自我评估和调整，从而高效率地处理问题。
第三，疫情结束后对风险沟通工作进行总结评估也是十分重要的。校方应该对沟通进程中相关部门和工作人员进行绩效评估，按照一定的评价标准（某些方面可以量化，某些方面只能主观权衡）来检验风险沟通的实施效果如何。在绩效评估中，听取公众的反馈意见是不可或缺的。公众是传染病的易感人群，也是风险沟通的接受者，自然是有充分的发言权来评价沟通工作的成效的。对于公众表扬之处，应该进一步发扬光大；对于公众批评意见，应该认真反思、探寻改过良方；以使高校的传染病风险沟通工作不断总结经验、在批评中改进、争取提高和完善。例如可以制订供公众对校方风险沟通工作评价的评分量表，以各评价项目（项目设定应视具体情况而增删改动）的分数加总来评估其总体表现。
将美国疾控中心的CERC教程与我国高校传染病防控风险沟通的具体实际相结合确实是非常有难度和挑战性的，很难做到面面俱到。笔者仅以个人肤浅之见探讨高校对此问题所可借鉴和应该采取的一些方法及策略。由此，本文或能够起到在此领域抛砖引玉的作用，也将不失其价值。
