中国大陆高校ESI社会科学国际比较研究
一、引言
自2001年美国科学信息研究所推出《基本科学指标集（Essential Science Indicators）》（简称ESI）数据库以后，国内已经有很多学者运用该数据库进行学科评估或机构的科研评价研究。何培等根据ESI 2002～2012 年的数据，对C9 高校和美、英、澳研究型大学群体ESI 前1%学科的论文产出规模、影响力、学科结构等进行了分析；倪瑞等基于ESI 数据库对2000～2010年期间国内外部分高校数学等6 个理学学科的发展实力进行比较；丁佐奇研究了我国6所著名药学机构相关的五个ESI学科的发展现状，从发文量、总被引频次、篇均被引频次比较其与全球平均水平的差距；胡瑶利用ESI 数据库对北京航空航天大学高水平科技论文产出数量和质量进行了综合评价，并与其他“985 高校”横向比较。
国外相关研究主要有：一是运用ESI进行跨国比较，Soteriades等基于ESI论文数与总被引数指标，对生物医学领域欧盟与美国的科研产出进行了比较；Csajbok等利用ESI研究了不同学科的H指数，发现欧盟虽然在全球处于较强位置，但是没有一个学科可以与美国比拟；二是基于ESI进行学科评估以及科研评价，如Taataaeil等基于ESI对图书情报科学的跨学科延伸进行了研究；Cova等对伊比利亚多所大学的ESI学科排名进行了特征分析；Kharabaf等基于ESI和Web of Science数据对伊朗过去35年的科学发展进行了研究。而用ESI深入到学科研究主题等方面鲜有研究。
本文将在计量分析的基础上，深入到社会科学学科研究内容与特点层面，从论文数量、主要发文期刊、研究主题等层面分析中国大陆高校与国际顶尖高校社会科学学科的差异，探究我国大陆高校与全球顶尖高校的差距与发展对策，为我国社会科学的创新发展提供参考建议。
二、数据来源与方法
ESI可以按照科学家、机构、国家/地区和期刊通过近10年SCI/SSCI收录的论文进行数据分析并发布多种排名榜。本文秉用了ESI2003年1月1日至2013年12月31日整11年的论文数据，同时对WOS按照ESI原理检索2003～2013整11年数据。中国大陆选取社会科学进入全球前1%的9所高校，分别是：北京大学、复旦大学、上海交通大学、清华大学、北京师范大学、中山大学、浙江大学、南京医科大学、南京大学（后文简称中国高校）；国外高校的选取依据邱均平教授的《世界一流大学与科研机构竞争力排行榜（2013）》，选取社会科学学科全球排名前3的高校，分别是哈佛大学、加州大学洛杉矶分校以及密歇根大学（后文简称全球Top3高校），共检索出社会科学论文22051篇，从中筛选出被引频次20以上的4619篇论文作为分析样本。针对论文数据，采用文献计量、内容分析和知识图谱分析方法，运用Excel、CiteSpaceⅢ等分析软件，对中国高校与全球前三高校进行对比分析研究。
三、结果与分析
（一）中国高校与全球Top3高校社会科学发文比较
发文数量、总被引数以及篇均被引数在一定程度上反映学科生产力以及影响力，本文通过对社会科学总体、中国高校与全球Top3高校社会科学论文进行计量，探究社会科学领域的整体情况、大陆高校所处的位置以及量化中国高校与全球Top3高校的论文数量差距。
从ESI收录社会科学学科所有机构的均值表1来看：平均论文数为807.36篇、平均被引数为6848.85、篇均被引数为8.48，大陆样本高校仍然没有一个指标能达到社会科学学科的平均值，表现最好的篇均被引率也只占到了国际社会科学均值的67.81%，论文数以及总被引数更是不到均值的一半，见表2。中国高校从发文量、总被引数、篇均被引数三个指标来看与全球Top3高校都有显著差距。从均值来看，大陆高校与全球Top3高校三个指标的比例分别为：4.83%、2.18%和42.9%，大陆高校中篇均被引率排名前两位的南京医科大学与上海交通大学分别为：10.64与10.02，已经逼近全球前三高校12.75的均值，但是仍有一定差距，排名第三的北京大学篇均被引率为6.42，差距颇大。由此可以看出，社会科学进入全球前1%的高校中，大陆高校与国际顶尖高校甚至社会科学平均水平仍有不小差距。
为了探究中国高校与全球Top3高校社会科学论文的发展趋势与年度变化情况，对11年间中国高校与全球Top3高校社会科学论文数和被引数平均数进行年度统计：
大陆高校与全球Top3高校的年论文平均数相差巨大，但大陆高校论文数呈现逐年高速增长模式，增长速度高于全球样本高校。2003年平均论文数只有6篇，2013年达到61篇，增长了10倍，而全球Top3高校的论文数十一年间增长了2倍不到；而引文数大陆高校2009年之前一直呈现增长趋势。2003～2004以及2005～2009年间被引数的增长说明大陆高校的发文质量也在快速提升。总的来说，大陆高校与全球Top3高校年论文数以及被引数的差距巨大，但是增长速度明显高于全球Top3高校，发展势头良好。 （二）中国高校与全球Top3高校发文期刊比较
期刊影响力在一定程度上反映论文水平，期刊收录论文重点能帮助探析其关注学科研究的相关领域。表3对国内外社会科学样本高校发文量前10名期刊进行比较分析。
中国高校投稿分布在592种期刊中，其中发文量前十的期刊共收录了516篇文章，1.69%的期刊收录了19.83%的文章；而全球Top3高校的论文分布在534种期刊中，其中发文量前十的期刊收录了1605篇文章，1.87%的期刊收录了34.75%的文章，对发文量前十期刊进行分析有一定的代表性。
如表3所示，大陆高校发文最多的期刊是《Energy Policy》（能源政策），总共发表了106篇文章，也是唯一一本发文100篇以上的期刊。该期刊侧重于经济、社会、规划和环境等方面的能源供应与应用的政策影响。发文量第二位的《BMC Public Health》（BMC公共健康），主要侧重于流行病学以及公共卫生的开放获取期刊。第三位的是《Scientometrics》，主要收录科学计量学的文章。值得一提的是发文量排名第十的《Journal of Contemporary China》（当代中国）杂志，是北美出版的一份为全球学者、商业机构及政府决策者提供当代中国信息的重要期刊。
全球样本高校发文量最多的期刊是《American Journal of Epidemiology》（美国流行病学杂志），该刊是美国出版的主要研究传染病和公共卫生的半月刊，4619篇文章中有281篇发表在该刊；发文量第二位的《American Journal of Public Health》（美国公共卫生杂志），该刊主要研究领域有：医学-公共卫生、环境卫生与职业卫生；发文量第三位的期刊与大陆高校发文量第四位的期刊同为《Cancer Epidemiology Biomarkers&Prevention》（癌症流行病学生物标记与预防），该刊主要研究癌症流行病学的生物标记与预防。
从影响因子来看，全球Top3高校发文量前十期刊的影响因子普遍高于大陆高校，十本期刊影响因子的均值：中国高校为2.61；全球Top3高校为4.20。十本期刊中，有两本期刊重合：《American Journal of Epidemiology》与《Cancer Epidemiology Biomarkers& Prevention》，大陆高校发文量前十的期刊中有4本医学类期刊，其余主要为信息科学类、能源政策、城市规划和《Journal of Contemporary China》（当代中国）；而全球Top3高校发文量前十的期刊几乎全部与医学相关，包括公共卫生、流行病学、医疗护理预防等。可以看出大陆高校社会科学发文期刊较为分散，侧重于医学类与信息科学类，理论研究较全球样本高校要多，发文量排名第一的期刊即是侧重理论政策研究的《Energy Policy》；而全球样本高校社会科学发文则高度集中在医学方面，重实证研究。
（三）基金论文分析
论文的基金支持率可以反映国家或地方对某个学科的支持力度。图3对大陆高校社会科学领域论文的基金支持进行统计。
中国高校社会科学的全部文章中，有27.44%（714篇）有基金支持，而这其中又有8.42%（219篇）是被国家自然科学基金支持，0.54%（14篇）由国家社会科学基金支持，基本十篇文章中就有一篇是被国家自然科学或者社会科学基金支持。
而全球样本高校则有一个有趣的现象，如表4所示：全部论文的基金支持率为19.31%，而被引20以上论文的基金支持率只有11.58%，高被引论文的基金支持率小于全部论文的基金支持率，相差7.73%。本文对大陆高校被引20次以上的267篇论文进行统计，发现其中基金支持的为50篇，占比18.73%，与全部发文的基金支持率相比少了8.71%。相对于全球样本高校，大陆高校高被引论文的基金支持率较高，高出7.15个百分点，全部论文高出8.13个百分点，被基金支持的文章中有32.63%是被国家基金支持的。
（四）国内外社会科学研究主题分析
为了探究国内外高校社会科学领域的研究主题与研究热点，笔者从关键词与WOS类别两方面利用CiteSpaceⅢ软件，对中国大陆高校以及全球Top3高校的研究主题进行知识图谱分析。
1. 中国大陆高校社会科学研究主题分析
对中国大陆高校社会科学领域论文WOS类别和关键词聚类可视化图如图4。
由图4可直观看出：大陆样本高校社会科学论文涉及最多的类别是PUBLIC（PUBLIC ENVIRONMENTAL & OCCUPATIONAL HEALTH），即公共卫生、环境卫生与职业保健，2602篇文章中有837篇涉及此类别，占比32.17%，第二的是环境科学与生态；其他还有信息科学与图书馆科学、地理学、教育与教育研究、计算机科学、地区研究、经济商务学、卫生保健与服务等。从关键词词频看，剔除地域性词语后，高频关键词包括：健康/卫生、流行、死亡率等；人口、女性、儿童、青少年；增长、模型、绩效、风险、影响、行为；知识、系统、政策、管理等几类，从这些高频词中可以看出，中国高校社会科学领域研究重点主要包括：公众健康或公共卫生问题，对社会科学问题或现象研究、风险模型研究，政策制定、社会管理等的研究；综上，可见中国高校社会科学绝大部分论文集中在社会与健康卫生方面，主要研究主题可分为三个方面：一是公共政策、社会媒体、社会资本、社会保障等社会学研究；二是公共健康与医疗保健研究，其中针对中国农村的健康问题研究比较多，三是包括绩效、相关性等情报学方面的研究，所占份额较小。 2. 全球Top3高校社会科学研究主题分析
从学科类别（图6）来看，全球Top3高校学科类别论文数最多的也是PUBLIC ENVIRONMENTAL & OCCUPATIONAL HEALTH（公共卫生、环境卫生与职业保健），占到全部高被引论文的50.3%，其次是卫生保健研究以及卫生政策；其他还有教育研究、政治学、政府与法律研究等，体现了国外社会科学对社会保健与公共健康的重视。
从关键词来看，全球Top3高校与中国高校的研究重点差异较大，如图7所示：高频关键词主要有：健康/卫生、死亡率、疾病、流行病、肥胖症；风险、危险因子、竞赛；女性、人口、儿童；成果、质量、预防等；从聚类图来看，与中国高校不同的是，没有特别核心的类别，大致分为四类：一是变化与干预，变化主要是指针对某社会问题或者医学问题的现象、行为的变化趋势和特点，干预主要侧重于社会学的实证研究，包括公共卫生干预、哮喘干预以及适应性干预等；二是社会疾病研究，包括社区研究、流行病学研究、队列研究、病例对照研究等；三是动力学与心理学在社会科学中的应用，包括网络/空间动力学、动态模型、动态交互等以及针对某社会现象的解释以及社会行为的研究；四是医疗电子数据的研究，主要是对电子病历/电子健康档案、电子处方等数据的研究及应用。绝大部分研究都是基于实证的调研，理论研究较少。
四、讨论与建议
（一）大陆高校社会科学论文产出力呈现快速增长趋势，但要采取措施缩短与国外顶尖高校差距
中国大陆高校社会科学相关论文不但数量快速增长，其论文影响力也在快速提升，表明我国大陆高校社会科学发展势头良好，但与该学科全球顶尖高校相比仍有颇大差距，其论文数、被引数以及篇均被引数三个指标中表现最好的篇均被引率也只占到了全球社会科学均值的67.81%，论文数以及总被引数更是不到均值的一半，与顶尖高校的差距则更大。建议国家出台扶持社会科学“走出去”政策，以及设立社会科学国际合作基金项目，而高校也要加大社会科学研究国际化力度，鼓励师生与国外名校名师交流，发表更多的国际合作论文。
（二）扩大社会科学实证研究，向国际高水平期刊投稿
从发文量前十位的期刊可看出，中国高校发文主题较分散，包括政策、计量、公共卫生、规划设计等，大部分都是理论政策类，而实证研究论文较少，期刊的平均影响因子较全球Top3高校低了1.59。我国社会科学学者要重视实证研究，促进研究方法和手段的更新，如采用数字人文、社会计算等先进方法提高社科研究的精度。
（三）改进基金成果管理办法，提高国际论文在成果中比例
中国大陆高校发表的基金论文占比不足10%，其中国家社科基金占比0.54%，表明是否发表国际论文并非社科基金结题的核心指标，而在国家社会科学基金管理办法与国家自然科学基金管理办法中也没有发表国际论文的成果要求。为了突出社科研究国家水准，同时与国际接轨，建议国家规划办、国家自然科学基金委对相关学科基金成果增加国际论文要求，推动社科论文的国际化。
（四）关注社会科学国际热点与前沿，提高成果的国际显示度
中国大陆高校对社会问题与政策研究较多，而国外高校则十分关注公众健康与医疗改革，体现了国外社会科学对健康社会科学的重视。健康社会科学是一门注重应用卫生统计学、流行病学、社会医学、卫生管理科学的理论与方法， 强调与社会学、人类学、心理学、经济学等社会科学及人文科学的理论分析及现场调研方法密切结合，综合性地研究人群的健康状况及其相关因素并对健康服务的需求、资源分配、管理等进行指导监测及评估的学习，是一个很有生命力的科研新方向，是国际学术界关注的热点之一， 并已成为国际学术界备加重视和优先资助的新学科。国内社会科学应关注社会科学国际热点，增进国际交流，借助现代化的科研手段，结合本国国情，提高研究成果的国际显示度。
