马克思主义人性视角下腐败的成因分析
一、马克思主义人性理论的内涵
马克思主义的人性观理论是以人的实践为基础研究人的本质的理论，马克思认为，把人看成抽象的人来研究是不正确的，人的最基本需要是生产资料的满足，因而，人类首要的任务就是生产实践，马克思说：“社会生活在本质上是实践的”。“人们为了能够创造历史，必须能够生活。但是为了生活，首先就需要衣、食、住以及其它东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身”。在生产实践中人逐渐建立了人与自然，人与人之间的关系，也正是在生产实践中人类逐渐形成了社会的雏形。所以，马克思运用历史唯物主义给人的本质下了一个科学的定义：人在本质上是社会关系的总和。
（一）人的需要即人的本性
马克思之前的德国哲学家，考察人性的出发点主要集中在人的意识层面，他们把意识看成是生命的个体，然而，马克思则是从唯物主义的角度出发，首先肯定人的现实存在性，这是研究的基础，人同动物一样的地方在于都有肉体的组织，都有维持生存的基本需要，但是，动物的需要仅限于满足自身和下一代生存的基本需要上，然而，人作为“社会存在物”需要是多方面的。而且，也是异常复杂的。在这里马克思把需要看成是人的本性，正如他说的“任何个人如果不是同时为了自己的某种需要和为了需要的器官而做事，他就什么也不能做”。需要同时也表现出不同的层次，有基本的物质需要也有精神的需要，每一种需要的满足都是下一个需要的前提，正是需要的无限性和多样性才成就了整个社会的不同形态。正如马斯洛的需要层次理论把人的需要分层五个层次，每个层次是不同的需要，上层需要被激发的条件是下次需要得到满足。需要是跟随人的社会实践不断变化的，同时又是人的需要刺激社会实践的改变。
由于人的需要的无限性和资源的有限性，于是就产生了利益矛盾，还有个人利益与公共利益的矛盾。如果处理不好这种需要的矛盾性，人很容易陷入一种需求扭曲的状态之中，有的人为了满足自己的需求就会采取极端的手段，对他人及公共利益巧取豪夺。
（二）人的本质是社会关系的总和
马克思一方面不否认人的自然属性，而且正是人的自然属性构成了人的生产实践的基础，为了进行生产人们在生产过程中形成了各种关系，只有在这些关系中人们才实现了对自然的改造，使之成为“人化自然”，所以生产实践是社会活动，从事生产的也正是社会的人，妄图脱离社会而存在的人是不存在的，如果脱离了社会那么人将只有他的自然性他就不能称之为人，而只能是动物。在这里马克思特别强调人的社会性，他说：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。人本质上是社会的人，也只有在社会中才能体现其正真的价值，也只有在社会中人才能称之为独立的人。
社会关系具有复杂多样的特点，而在这些复杂的关系当中，物质经济关系是基础，其他的政治思想关系则是在这个关系的基础之上建立起来的。所以，人的在本质上说是由他的物质经济关系中的地位决定的。而人的物质经济关系其实是一种阶级关系，不同的人在物质关系中的地位就决定了他的经济性质。因此，在阶级社会中，一切人“都不过是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和阶级利益的体现……无论个人主观地说可以怎样超出这种关系，他总归是这种关系的产物。不同的阶级关系对生产资料有不同的关系，从而导致了不同的物资利益和生产关系，这些不同的关系必然导致不同的需要。故而对待人性问题不能一概而论，应该具体情况具体分析，不同的层次的人具有不同的需求，必然具有不一样的利益冲突。
（三）人性是随着社会发展不断变化的
马克思的经典理论告诉我们，世界上不存在一成不变的事物，变是永恒存在的。那么在马克思看来人性是不是变化的那，不错，人性是一个不断变化的过程，人性就形成于人的社会实践之中，而社会的实践这是一个错中复杂不断变化的。故而，每个时代的社会关系都深深的影响着存在于这个时代中的人。正如马克思本人说：“整个历史也儿非是人性的不断改变而己”。所以不同的时代有不同的人性，同一时代中不同的阶层也会存在不同的人性，这就为我们分析复杂多变的人性提供了理论基础。凡是脱离当代社会现实分析人性都是片面的，抽象的人是不存在的，人性也必然体现人所处的社会关系。
二、腐败的成因分析
归根到底社会关系是人与人的关系。故而，从人性的角度来分析腐败具有根源性的意义。从马克思的人性理论出发，不难发现我国这些年来的腐败同我国不断变化的社会关系不无关系。改革开放给中国带来了新的发展，从原来单纯的计划生产，变成了自由市场经济。不过凡事有利也有弊，引进西方模式，也必然带来西方的生产关系。人性也必然发生相应的变化，部分人可能出现“一切向钱看”，“好逸恶劳”等等思想，为了满足个人利益可能会采取非法手段。另外，人是有意识的类存在物，意识的形成需要一个漫长的过程，它的变革同样需要一个漫长的过程，这就意味着意识通常是落后于社会变化的。我国从高度发达的封建社会到社会主义社会中间没有过渡期，部分封建阶级的人性思想残余还在，突出表现的就是“官本位”思想，做官就是要升官发财，对于政绩从不考虑。这样的人严重损害了社会发展。
（一）“欲望膨胀”与腐败的关系
“欲望”的意思是对能给以愉快或满足的事物或经验的有意识的愿望;强烈的向往。宋朝司马光在《论衙前札子》解释欲望为希望和盼望的意思，故而欲望本身是人的一种内在的需要表现，从某种角度看它也是推动人去完成某项任务的动力。然而，我国封建阶级思想中的“官本位”仍然还有残余，部分人依然把官员“神”化，认为官员有权力作出任何决定，甚至是欺压百姓。 如果从政者带有这样一种人性思想，将直接导致一官独大，买官卖官等等腐败问题。加之我国政府对于市场经济的参与，部分醉心于物质利益的人可能发生“寻租”现象，即当权者把人民赋予的公共权力当做商品来交易以换取物质利益。“寻租”现象给国家和人民造成巨大的损失。
（二）“需求扭曲”与腐败的关系
中国改革开放给中国带来了生产力的巨大发展，几乎是一夜之间，中国的生产方式由一个手工作坊为主的小生产方式变成了大型工厂生产的方式。物质生产从单纯量的变化发展到质的变化。市场的产品种类不断丰富不断完善起来，而作为这种变化中的人的需求也不断的被扩大开来，以前简单的满足吃穿就可以的现状被改变，人们不但需要有这些东西而且对于这些东西的质量又有不同的要求，最终，人的需求被无限的扩大，物质需求成了人不断追求的东西，因为永远都有不断被生产出来的新的产品等着人去尝试，反而，人的精神需求则不被关注，从而为求利益冲破道德底线的事情比比皆是。
如果当权者恰恰拥有这样的“需求扭曲”那将是非常可怕的，因为他们拥有人民赋予的公共权力，他们完全可以不顾道德，不顾法律通过滥用职权来满足自己的各种物资需求，在这样的情况下腐败的发生是必然的。而且，这种对物资需求的无限性是很难得到遏制的，我们也就不难理解为什么有的中央高官可以贪污受贿到数百亿元人民币仍然还是不收手，最根本的原因就是他们需求的无限性所导致的。如果人性当中只有对物资的无限追逐而没有精神上的提高那将是一个可悲的社会。
（三）“利己主义”与腐败的关系
所谓的“利己主义”是个人主义的表现形式之一。其基本特点是以自我为中心，以个人利益作为思想、行为的原则和道德评价的标准。利己主义思想产生于私有制社会，近代西方资产阶级革命时期，利己主义被发展成为一种系统完整的道德学说。资产阶级的思想家T.霍布斯、B.孟德维尔、C.A.爱尔维修等人，从抽象的人性论出发，把几千年来剥削阶级信奉的“人不为己，天诛地灭”的道德观念，看作是人的不变的利己本性，并作为一种普遍的道德原则。我国是社会主义社会所以不存在阶级问题，所引进的西方经济模式却带有明显的阶级性，从某种程度上影响着人性的发展，中国古代也存在过好几千年的阶级社会，利己主义也是部分学者所赞同的，所以“利己主义”也潜移默化的存在于国人的人性当中，这同马克思宣扬的集体主义是相违背的。
如果当权者单单从自己的角度考虑自己的得失而不顾集体的利益，那么也必然导致当权者的腐败问题，在他们的眼中，个人利益高于一切，像“人不为己，天诛地灭”这样的悖论其实是他们的人生信条。运用职权谋取私利其实在他们看来是天经地义的事情。
三、腐败预防的建议
通过以上问题我们从人的本质出发分析了腐败的成因，人毕竟是“社会人”人的一切生活来源于社会并返归与社会，人毕竟又是“有意识的类存在物”人的意识一旦形成就会在社会实践中对人的活动产生积极或消极的影响。所以，腐败的预防应该更加关注这两方面的因素，故对于腐败的预防和治理应该，一方面加强制度的建设，完善我国现行制度改革，综合考虑个方面的制度建设，不给腐败可乘之机。提高腐败的成本，加重腐败处罚力度，让为官者从“不敢贪”向“不想贪”转变。加强监督制度建设，监督部门独立运行，不给“官官相护”留下余地。另一方面要加强个人的道德修养提升个人道德情操。树立正确的榜样，充分发挥榜样的力量，提上马克思主义的理论水平，从意识上战胜腐败。
