我国公允价值计量准则与国际财务报告准则的比较
一、最新动态
2008年全球金融危机爆发后，为建立一套高质量的全球统一的会计准则，充分响应二十国集团（G20）和全球金融稳定理事会（FSB）的倡议，国际会计准则理事会（IASB）和美国财务会计准则委员会（FASB）对公允价值计量准则项目的研究和改进步伐进一步加快。ISAB于2011年5月12号发布了国际会计报告准则第13号（IFRS 13）“公允价值计量”，准则对公允价值进行了重新定义，制订了统一的公允价值计量框架，公允价值的披露要求得到新的规范。此外，2012年5月17日，我国财政部发布了《企业会计准则第X号--公允计量计量（征求意见稿）》。2014年1月26日，我国财政部发布了企业会计准则第39号（CAS39）“公允价值计量”。
二、比较研究
随着我国社会主义经济建设的不断完善和企业会计准则体系在国内的广泛应用，公允价值在我国经济运行发展中的作用越来越重要，但仍然存在一些问题。财政部于2014年1月29号正式颁布了第39号公允价值计量准则并于2014年7月正式实施。该准则共有13章，核心内容包括三个方面：公允价值的定义、计量、披露。本文以基于三个方面，对新准则进行简要的分析，并以此与国际财务报告准则进行比较。
（一）有关公允价值的定义
我国企业会计准则第13号明确了公允价值的定义，公允价值是市场参与者在计量日发生的有序交易中，出售一项资产所能收到的或者转移一项负债所需支付的价格。我国会计准则和国际财务报告准则都特别强调了企业以公允价值计量相关资产或负债的，应当假定出售资产和转移负债的有序交易在相关资产或负债的主要市场进行，而不存在主要市场的应当假定该交易在相关资产或负债的最有利市场进行。但在市场参与者方面，我国会计准则方面明确指出了市场参与者应当满足以下条件：1、市场参与者应当相互独立，不存在关联方关系；2、市场参与者应当熟悉情况，能够根据可取得的信息对相关资产或负债以及交易具备合理认知；3、市场参与者应当有能力并自愿进行相关资产或负债的交易。相比之下，国际财务报告准则则强调了主体在计量日必须进入市场，必须站在主体的角度确认主要市场，不允许不同主体之间的主要市场存在差异。
（二）有关公允价值的计量
在公允价值的初始计量方面，我国会计准则强调除特殊情形之外，公允价值应与交易价格相同。而国际财务报告准则则以交易成本的概念来说明，准则强调交易成本不应调整用来计量资产或负债公允价值的主要市场的价格。对于给金融资产公允价值的计量方面，我国会计准则与国际财务报告第13号没有太大差异，主要区别在于IFRS 13提出了“最高效和最佳使用”的概念，并且规定，当主体为了竞争或其他原因不打算积极使用或者不打算按照最高效和最佳方式使用非金融资产（如无形资产）也应按最高效和最佳使用的假设来计量，而我国会计准则未涉及到此项规定。我国会计准则除了IFRS 13的相关规定外还按负债和自身权益工具计量的原则，分三种情况作出规范，比IFRS 13更清晰，其中对于以相同或类似负债或企业自身权益工具报价为基础确定公允价值，IFRS 13中没有作出类似规定。
三、原因分析
我国颁布的会计准则，已经把公允价值作为现代会计的基本计量属性。并从公允价值在会计准则中的影响逐步加深和应用逐渐规范中，可以看出我国会计准则与国际会计准则的趋同逐渐加强。但是趋同不等于等同，而是在互动中趋于统一的过程。那么，在公允价值计量方面，为什么我国企业会计准则与国际财务报告准则存在不同之处呢？分析表明：1、国际财务报告准则发展时间较长，有明确的概念框架。因此，国际财务报告准则早就对公允价值的有关问题作了规范和实践。相比，我国企业会计准则没有概念框架，因此在??公允价值做出规定的过程中，需要对其中的概念做出明确和系统性的规定。2、国际财务报告准则和我国企业会计准则的选择机制上也存在差别，国际财务报告准则强调可供选择性和灵活性，这归因于国际财务报告准则需要为各国提供有效可协调的会计准则。而我国企业会计准则一方面与国际接轨的同时还需要对政府财政部负责，是法律的范畴，强调高度统一。3、中国的金融工具交易市场和投资性房地产等市场相比于欧美发达国家还不够发展完善，因此在公允价值确定和计量方面的主观性更强，可操作性更差，更容易被操作利润。因此针对中国的特殊市场条件，我国企业会计准则的有关规定特别注意防止企业利用公允价值进行利润操作和关联方交易，使公允价值能够在我国会计体系中得到更为规范的应用。不仅如此，我国企业财务会计准则还要求对财务报表进行更为充分的披露，提高财务报表的透明度。4、除上述原因之外，中西方的文化和价值差异等也是准则存在差异的原因。
