国际旅游城市评价指标体系构建
一、引言
我国是一个旅游资源大国，经过改革开放近40年的发展，旅游资源已经得到大幅度开发利用，并取得了可喜的成绩，跻身世界旅游大国之列。然而，我国目前仍然只是国际旅游大国，并非旅游强国。
当下，我国政府大力支持国际旅游城市建设，将旅游业作为刺激经济发展的新动能和增长极。但是，如何判断一个城市是否为国际旅游城市仍没有明确标准。因此，本文构建了国际旅游城市评价指标体系理论模型，作为国际旅游城市建设评价或衡量的客观、量化、科学的方法，并将该模型运用到实际，以期通过案例来检测模型的可行性和可靠性。
二、文献述评
近年来，国内关于国际旅游城市的研究文献较少，仅少部分学者研究了国际旅游城市的评价问题。丁于思[1]从国际旅游城市内涵、特征和指标构建三个维度定性地分析了国际旅游城市评价标准。而具体量化地研究分析中，学者均是通过分层的指标体系来评价国际旅游城市：李娜[2]从国际旅游业发展、国际旅游保障体系和国际旅游环境三个大主?}出发，挑选出41个指标，构建了国际旅游城市评价指标体系；阎友兵和王忠[3]通过5个一级指标、27个二级指标构建了国际旅游城市衡量指标体系；朱梅[4]等也利用10个二级指标和69个三级指标来构建国际旅游城市评价指标体系。
三、国际旅游城市评价指标体系的理论模型
1.本文构建的国际旅游城市评价指标体系分为三层，共包含28个三级指标、10个二级指标、1个一级指标，由下到上，指标综合程度越高，其中，一级指标指国际旅游城市评价得分。
在二级评价指标体系的构建过程中，首先纳入的是旅游相关指标。1.旅游业绩竞争力，它由以下五个三级指标来评价，这五个指标分别为：旅游总收入、旅游总收入增长率、旅游业增加值占生产总值比重、旅游外汇收入占旅游总收入的比重和入境游客人数占游客总数的比重。2.旅游服务接待竞争力，文章选择旅行社总数、星级饭店总数、具有出境游资格的旅行社占旅行社总数的比重和高星级饭店占星级饭店总数的比重作为评价旅游服务接待竞争力指标的三级指标。3.旅游资源和产品竞争力，包含旅游资源竞争力和旅游资源丰度两方面。4.旅游技术人才竞争力，包含高校竞争力和985及211高校占比两个三级评价指标。5.旅游国际营销竞争力，是由百度指数所得。
国际旅游城市的建设，不仅取决于当地旅游发展现状，也依赖于城市自身的经济发展、社会现状、生态环境以及公共设施完善程度。因此，文章也将城市经济环境支持力、城市公共设施支持力、城市社会环境支持力、城市生态环境支持力和城市国际交流支持力纳入了国际旅游城市评价指标体系。具体而言：1.城市经济环境支持力主要考核五个方面，分别为：人均生产总值、城市居民人均可支配收入、社会消费品零售总额、实际外商直接投资额和第三产业贡献率；2.城市公共设施支持力主要考核四个方面，分别为：每千人拥有的执业（助理）医师、公路里程、公共厕所万人配备率和国际航线数目；3.城市生态环境支持力主要考核三个方面，分别为：空气质量良好以上天数所占比重、人均公园绿地面积和生活垃圾无公害处理率。
2.国际旅游城市评价指标体系的理论框架
本文为了使结论更为可靠，在权重设置过程中，采用主观与客观权重配比的平均值作为最终权重。其中，主观方法是指AHP法，客观方法是指变异系数法。评价体系建立的具体过程如下所示：
（1）变异系数法确定客观权重
指标i的客观权重为：
（2） AHP法确定主观权重，记为
（3） 确定最终权重
其中，λ在文中设置为0.5。
四、国际旅游城市评价指标体系的应用研究
本文以重庆、成都、贵阳、桂林、北京、上海、杭州、昆明这八个具有代表性的旅游城市为例，利用2017年旅游相关数据i，构建国际旅游城市评价指标体系，判定八市的国际旅游城市建设水平。
1.权重配比
依据第三节中所建立的理论模型，可以得到二级指标评价体系中的权重配比和三级评价指标体系中的权重配比ii。
2.国际旅游城市一级评价指标结果分析
依据所构建的国际旅游城市一级评价指标体系，可知：2017年，北京（97.2）旅游国际化程度较高，排名第一；上海（91.45）和重庆（85.73）差距不大，排名依次为第二和第三；昆明市旅游国际化水平在八个城市中排名第六，得分为70.83，略低于杭州（第五，76.40）和成都（第四，82.06），但高于桂林（第七，59.78）和贵阳（第八，57.69）。
3.国际旅游城市二级评价指标结果分析
就旅游业绩而言，桂林市竞争力最强，位居第一，贵阳（95.56）和昆明（93.83）依次排名第二和第三，分别比桂林市低4.44和6.17个百分点；杭州竞争力较弱，得分为79.28，排名第八，比桂林市低20.72个百分点。该结论表明，较其他城市，桂林、贵阳以及昆明三市的旅游业在经济增长中发挥着更为重要的作用，旅游业在经济结构中举足轻重，甚至是支柱产业，换言之，桂林、贵阳与昆明这三个城市中，旅游业比其他产业更有竞争力。
就旅游资源和产品而言，北京市竞争力最强；就旅游接待服务竞争力而言，北京旅游接待服务质量最优，竞争力最强；就旅游技术人才而言，竞争力最强的是北京，其次为上海（87.51，第二）和成都（75.33，第三）；竞争力最弱的是桂林。就旅游国际营销竞争力而言，上海（100）、桂林（93.01）竞争力较强，在国际搜索引擎上热度较高；就城市经济环境而言，实力最强的前三个城市依次为：北京（第一，100）、上海（第二，96.06）和成都（第三，86.13）；就城市公共设施支持力而言，重庆（100）、北京（92.84）和上海（84.29）公共设施较为完善，依次排名前三；就城市社会环境而言，上海最优，位居第一，北京（99.72）排名第二，杭州（97.06）排名第三；就城市生态环境支持力而言，贵阳名列第一，昆明（99.92）和成都（97.58）分别位于第二和第三；就国际交流支持力而言，上海国际友好城市数目最多，国际交流支持力最强，排名第一，北京（97.91）排名第二，重庆（85.30）排名第三。
五、结论
八个城市的国际旅游城市评价结果与当前人们对它们旅游国际化程度的认知一致；具体而言，八个城市的国际旅游城市评价二级指标体系也与人们的认知基本一致。
这一结论表明，文中构建的国际旅游城市评价指标体系理论模型非常具有应用价值，在一定程度上，能够反映一个地区的旅游国际化程度。笔者希望通过该评价体系，可以让更多的省、市和地区了解自身旅游业发展的国际化程度，准确定位并制定合理发展战略。
注释：
i数据来源于各市2017年国民经济于社会发展统计公报.
ii由于文章篇幅所限，在此处并不展示指标权重配比，如有需要，请联系作者.
