贸易中知识产权与物权冲突之解决原则
出处：论文网
时间：2006-07-17
一般来说，各国法院均在国内的意义上适用权利穷竭原则。[21]例如，美国，在所有 类型的知识产权上都存在遵循领土穷竭原则的判例。对于专利权，1873年在Adams诉Burke一案中确立了专利权的领土穷竭原则。在1890年的Boesch诉Graff一案中，所涉产 品同时在德国和美国受专利保护，该产品的美国专利权人成功地阻止了在德国首次投放 市场的产品向美国进口。[22]近一个世纪以后，在1978年的Griffin诉KeystoneMushroom Farm Inc.一案中，法院甚至将在Boesch案中确立的原则扩大适用至由美国专 利权人自己在国外销售的产品之上。[23]对于商标权，美国关税法和商标法的规定非常 明确，其中《关税法》第526条禁止使用美国商标权人的注册商标的商品的进口。对于 著作权，1976年《著作权法》也采用领土穷竭原则。该法第109条(a)款规定了“首次销 售原则”：“依据本法合法制作的特定复制件的所有人，或者经该所有人授权的任何人 ，可以不经著作权人的授权，销售或以其他方式处置其所占有的复制件或录音制品。” 第602条(a)款则规定：“未经著作权所有人授权，将在国外获得的作品的复制件进口至 美国，侵犯了第106条所授予的销售复制件的独占权利，对此，可以依据第501条起诉。 ”(注：第501条规定的是“侵犯著作权”。该条第1款规定，任何侵犯了第106条至118 条所规定的著作权所有人的独占权……或违反第602条的规定向美国进口复制件之人为 著作权侵权人。)美国联邦第九巡回法院以此为依据，认为首次销售原则具有地域性， 该原则不能适用于在美国境外制造并首次销售的产品。在数起平行进口案件中，该法院 认定平行进口是一种侵犯著作权的行为。例如，在1994年的Perfums Givenchy Inc.诉Drug Emporium Inc.一案中，第九巡回法院根据《著作权法》第602(a)条拒绝了被告的 国际穷竭抗辩。[24]在日本，1965年之前，在所有的知识产权上也都严格遵循领土穷竭 原则。根据日本1959年《专利法》，日本专利权人有权禁止在其他国家被合法投入市场 的专利产品的进口。专利权人或独占被许可人也可以请求日本海关当局扣押平行进口的 专利产品。[25]
(二)区域穷竭
在区域的层面上，“穷竭”意味着一旦受知识产权保护的产品由权利人或经其同意被 投放到某一特定区域的市场——通常指像欧洲经济区(EEA，由15个欧盟成员国加上冰岛 、挪威和列支敦士登这三个非欧盟成员国构成)或北美自由贸易区(NAFTA)这样的自由贸 易区，则受该区域内的其他国家保护的平行的知识产权所有人不能再对这些产品行使其 知识产权。这一空间范围内的权利穷竭是基于区域内的自由贸易政策而在知识产权领域 进行区域性协调的结果。目前，知识产权中相关权利的区域内穷竭主要发生于欧洲经济 区。
在20世纪60年代之前，欧共体知识产权法领域占主导地位的观点认为，知识产权作为 一种专有权可以构成进入市场的障碍，因而可以合法地限制竞争。然而，自20世纪70年 代以来，人们开始认识到，依据各成员国法律取得的知识产权威胁到共同体市场的一体 化，[26]在知识产权和欧盟的基本目标之间存在着内在的冲突。《建立欧洲共同体条约 》(简称《欧共体条约》)旨在通过消除成员国之间的贸易障碍建立单一的市场，而成员 国知识产权的实施会构成自由贸易的障碍，尤其是利用在一个国家的知识产权禁止由知 识产权人或经其同意投放在另一个成员国市场上的产品的进口，这将使共同市场分割成 成员国的国内市场，并最终损害在共同市场内商品自由流动原则。面对保护知识产权却 对共同体市场内的自由贸易构成威胁这一两难问题，欧洲法院发展起“权利的存在和权 利的行使二分法”以及“共同体权利穷竭”这两项联系密切的原则。这两项原则为上述 两难问题提供了比较可行的解决方案。欧洲法院一系列以上述两项原则为基础的判例表 明，在维护欧共体市场的一体化与维护成员国的知识产权两者之间，前者居于优先地位 。
1.权利的存在与权利的行使二分法
共同体的意图并不是消灭知识产权。随着共同体法律制度的发展，人们认识到，虽然 受成员国保护的知识产权的存在(existence)不受自由贸易原则的影响，但是，这类知 识产权的行使(exercise)不能阻止在其他方面是合法的共同体内的贸易，并将单一市场 分割成成员国的若干市场。也就是说，权利的存在取决于成员国的国内法，而这种权利 的行使必须与欧共体条约相一致。这即所谓的“权利的存在和权利的行使二分法”。该 二分法体现了欧共体在成员国的知识产权与共同体的利益之间寻求平衡的努力。《欧共 体条约》对知识产权的存在和行使做出了不同的规定。该条约第295条明确规定，成员 国的知识产权的存在不应受到影响。同时，条约中有不少旨在控制知识产权运用的条款 。
欧洲法院在1968年的Parke Davis一案的判决中首次完整阐述了该二分法。欧洲法院对 该案的裁决意见包括了以下两个方面的内容：其一，原告的专利权系依据成员国的法律 取得，该权利的存在不受《欧共体条约》第81条和第82条的禁止性规定的影响；其二， 若知识产权的行使会对共同体市场的竞争构成损害，尤其是构成《欧共体条约》第81条 或第82条意义上的限制竞争或者滥用市场支配地位，则这种知识产权的行使因违反共同 体的竞争规则而构成违法行为。据此，欧洲法院未支持原告要求禁止药品进口的诉讼请 求。
2.共同体权利穷竭原则
作为一种实现建立单一市场目标的必要的保障手段，相关权利在共同体区域内穷竭受 到人们的普遍关注。如前所述，《欧共体条约》旨在通过消除成员国之间的贸易障碍建 立单一的市场，该条约第28条和第30条成为欧洲法院认定相关知识产权在欧洲区域内穷 竭的依据。其中，第28条规定：在成员国之间有关进口的限制以及具有相同效果的所有 其他措施均应受到制止。因此，虽然成员国知识产权的存在没有遭到否定，但是任何允 许利用一国的知识产权禁止共同体内贸易的法律都在根本上与第28条相违背。第30条规 定：“当成员国对进口、出口和转口的禁止或限制是基于维护公共道德、公共秩序和公 共安全，或者为了保护人类、动物或植物，或者国家的具有艺术、历史或考古价值的文 物，或者工商业产权等正当理由时，第28条……的规定不妨碍上述禁止或限制。但是， 这种禁止或限制不应构成一种专断的歧视手段或对成员国之间贸易的变相限制。”欧洲 法院将上述两个条款视为欧共体内商品和服务自由流动的保障。
为了实现建立统一的共同体市场这一目标，在“权利的存在和权利的行使二分法”的 基础之上，共同体权利穷竭原则应运而生。根据该原则，受知识产权保护的产品一旦由 权利人自己或经其同意在任何一个成员国首次投放市场，则与该产品有关的知识产权被 视为在所有的成员国均告穷竭，并且相关权利人再也不能凭借在其他成员国拥有的平行 的知识产权禁止该产品在共同体市场内流通。
欧洲法院在权利穷竭的问题上扮演着重要的角色，它在一系列的判例中确认了权利的 区域内穷竭。欧洲法院的判例既涉及在EEA内(欧洲经济区国家之间)的平行进口，也涉 及从非EEA国家向EEA国家的平行进口。在前一种情形下，欧洲法院根据权利的区域内穷 竭原则，判定平行进口行为不构成侵权；在后一种情形下，欧洲法院以同样的原则认定 平行进口行为构成侵权。对于发生在EEA内的平行进口，区域穷竭原则是作为领土穷竭 原则的替代原则被强调；对于发生在非EEA国家与EEA国家之间的平行进口，区域穷竭原 则是作为国际穷竭的替代原则被强调。人们对前一种情形鲜有歧见，而对后一种情形， 则一直存在不同观点的交锋。
与欧洲法院在判例法上的发展相呼应，有关权利的共同体穷竭原则同样体现在欧盟的 相关立法之中。有关的法律文件包括：商标领域的《商标指令》，(注：欧盟委员会于1 988年12月21日通过了《商标指令》，该指令第7条规定：“(1)商标权人无权禁止在由 他自己或经其同意投放共同体市场的商品上继续使用原有的商标。(2)当存在阻止商品 的进一步销售的合理理由，尤其是当商品投放市场之后，其状况被改变或被损坏时，不 适用第(1)款。”这是一条有关权利穷竭的重要规则，它确立了成员国的商标权在欧共 体区域内穷竭。如今，《商标指令》第7条所确立的区域穷竭原则在所有欧盟成员国的 商标法中得到了体现。《欧洲共同体商标条例》；[27]著作权领域的《信息社会著作权 和领接权指令》，《关于计算机软件的第91/250号指令》，(注：Directive 91/250EEC of May 14,1991.该指令第4(c)条规定了计算机程序的发行权(而不是出租权)的穷 竭。)《关于出租权的第92/100号指令》(1992年11月19日发布)，以及《关于数据库的 第96/9号指令》。(注：Directive 96/91 EEC of March 11,1996.该指令第5条也规定 了与数据库有关的发行权的穷竭。)上述著作权领域的指令有关权利穷竭的规定与《商 标指令》第7条的用语如出一辙。
(三)国际穷竭
国际穷竭问题伴随着国际贸易的出现而出现。许多知识产权人就相同的对象在不同国 家享有平行的知识产权，知识产权人在这些国家销售或准备销售其产品。在国际的层面 上，“穷竭”就意味着一旦产品被权利人或经其同意在世界上任何一个国家被首次销售 ，则存在于其他国家的平行的知识产权不能用于禁止这些产品的进口商或购买者。也就 是说，权利人在其他国家所享有的在该产品上的类似的权利也随之穷竭。
国际穷竭原则在一些欧洲国家(包括欧盟成员国，如德国、奥地利、意大利，也包括非 欧盟成员国，如瑞士)有着长久的历史。但是，该原则在上述两类国家中遭遇了不同的 命运。随着欧盟成员国在其国内立法和司法实践中纷纷接受区域内穷竭原则，包括德国 和奥地利在内的欧盟国家抛弃了曾长期使用的国际穷竭原则，转而接受区域穷竭原则； 而在非欧盟成员国瑞士，国际穷竭原则至今仍支配着其相关的司法实践。瑞士近年来的 判例仍然体现了国际穷竭原则。1998年，瑞士联邦法院曾经判决，将经著作权人同意在 其他地方投入市场的复制件进口至瑞士，无须获得瑞士独占被许可人的授权。(注：Case No.4C.45/1998/zus BGE 124 III 321.瑞士联邦法院对权利穷竭的观点可以从瑞 士相关的立法历史中找到某些线索。瑞士新著作权法的第一份提案曾经规定了发行权的 国际穷竭，即一旦作者或其被许可人“在瑞士或其他地方”销售了复制件，则发行权穷 竭。)这一判决对瑞士专利法也产生了影响，在1998年12月23日的一个判决中，苏黎世 商事法院认为，国际穷竭同样支配着专利法。[28]此外，瑞士商标法也适用国际穷竭原 则。因此，瑞士几乎成为国际穷竭摇篮的代名词。[29]日本也被纳入采用国际穷竭的国 家之列。日本东京地方法院在1965年的Parker案判决被视为日本第一个适用国际穷竭的 判例。该判决改写了日本严格遵守领土穷竭的传统。在该案判决中，法院允许来自香港 的真正的Parker牌笔平行进口至日本。法院的理由是：商标法旨在保障商品的原始来源 和质量，并保护商标所有人的信誉。在本案中，上述方面未受到真品进口的影响。[30] 此外，1998年日本最高法院对BBS案的判决意见在某种意义上也可被视为引入了国际穷 竭原则。该案判决与上述商标案件的判决一道被认为为日本法律有关穷竭问题的规定确 立了方向。[31]
在前述三种空间效力范围中，领土穷竭和区域穷竭已经获得内国或区域的立法和司法 的承认，具有了确定性。而对于国际穷竭，却还是众说纷纭，它涉及复杂的政治经济关 系。近年来，有关权利穷竭原则的争论都是围绕着国际穷竭原则而展开。美国近30年来 的许多判例也反映了对在国际贸易中适用穷竭原则的激烈争论。在现有条件下，对于权 利穷竭问题尚未能在国际层面上达成一致意见。例如，TRIPS也没有就其成员有关权利 穷竭的立场提出要求，(注：TRIPS第6条规定：“就本协定项下的争端解决而言，在遵 守第3条和第4条规定的前提下，本协定的任何规定均不得被用于处理知识产权的穷竭问 题。”)无论是采取领土穷竭、区域穷竭还是国际穷竭，只要不违反国民待遇原则和最 惠国待遇原则就都被允许。在我国，迄今为止尚无相关立法可循。一些学者提出，依据 所涉及的知识产权类型或者采取领土穷竭(如对于专利权和著作权)，或者采用国际穷竭 (如对于商标权)。由于篇幅所限，拟另撰文讨论这一问题。
收稿日期：2002-10-28
【参考文献】
[1]51 RGZ 139，140-141 30 IIC 495，497(1999).
[2]84U.S.453，456(1873).
[3]157U.S.659(1895).
[4]210U.S.339(1908).
[5]约瑟夫·斯蒂格利茨.知识经济的社会政策[J].新华文摘，2000，(3).
[6]W.R.Cornish.Intellectual Property:Patent,Copyright,Trademarks and Allied Rights[M].Sweet & Maxwell,1996.5-6.
[7]李琛.市场统一中的人文失落——欧盟法与欧洲大陆著作权观念的冲突[J].私法研 究，创刊号，中国政法大学出版社.
[8]Adams v.Burke,84 U.S.453 (1873).
[9]157 U.S.659 (1895).
[10]David Parkins et al.Exhaustion of Intellectual Property Rights[Z].inPLI's Fifth Annual Institute for Intellectual Property Law,1999.
[11]Christopher Heath.Exhaustion and Parallel Imports in Asia[J].33 IIC 622 ,623(2002).
[12]51 RGZ 139,140-141.
[13]Jr.Jay Dratler.Licensing of Intellectual Property[M].Law JournalSeminars-Press,§6.05[1].
[14]Cohen Jehoram.Parallel Imports and Intellectual Property Right[J].30 IIC 497 (1999).
[15]Irini A.Stamatoudi and Paul L.C.Torremans.International Exhaustion inthe European Union in the Light of“Zino Davidoff”:Contract Versus TradeMark Law[J].31 IIC 123,127 (2000).
[16]Apollinaris Co.v.Scherer,27 F.18(C.C.S.D.N.Y.1886).
[17]84 U.S.453,456 (1873).
[18]51 RGZ 139.
[19]11 IIC 503.
[20][1999]3 ALL ER 711 (Ch.D)502.
[21]W.R.Cornish.Intellectual Property [M].Sweet & Maxwell.1996.32-33.
[22]133 U.S.697 (1890).
[23]453 F.Supp.1283 (1978).
[24]32 USPQ 2d 1512 (1994).
[25]Shusaku Yamamoto.A Reversal of Fortune for Patentees and ParallelImporters in Japan[J].[1995]7 EIPR 341.
[26]王晓晔.欧共体竞争法中的知识产权[J].环球法律评论，2001，(夏季号).
[27][1994]OJ L11/1,25 IIC 743(1994).
[28]Z.R.97(1998)112.
[29]Brigitte Lindner.Switzerland:The Cradle of International Exhaustion[J]. [1999]7 EIPR 373.
[30]Christopher Heath.From“Parker”to“BBS”.The Treatment of ParallelImports in Japan[J].24 IIC 179,180(1993).
[31]S.K.Verma.Exhaustion of Intellectual Property Rights and FreeTrade-Article 6 of the TRIPS Agreement[J].29 IIC 534,543(1998).
- 上一篇：商标平行进口之再辨析
- 下一篇：欧盟对华反倾销原因及应对策略
