完善保险投资环境与放松管制
出处：论文网
时间：2007-01-22
第四，在放松投资方式的同时控制投资的比例。从政府监管的角度看，在放松投资方式规定的同时，如允许投资于有价证券、不动产、抵押贷款、银行存款等，同时应规定投资比例、前者是为了提高保险投资的盈利能力，多种投资方式，为保险公司提供可供选择的灵活的投资工具，从而，为保险公司提高投资回报率创造条件，当然，也为理智的保险公司投资者提高投资组合来控制风险提供选择机会；后者则为控制投资风险提供条件。这一比例分为方式比例和主体比例，方式比例规定风险比较大的投资方式所占总投资的比例，可有效控制有关高风险投资方式所带来的投资风险主体比例可有效控制有关筹资主体所带来的投资风险，从而为控制投资风险提供条件。主体比例也应按投资方式的风险情况分别对待，对于高风险的筹资主体、高风险的投资方式，其比例应低一些，如购买同一公司股票不得超过投资的5％；购买同一公司债券不得超过投资的5％；购买同一公司的不动产不得超过投资的3％；对每一公司的抵押贷款不得超过投资的3％；对于较安全的投资方式但存在一定风险的筹资主体，其比例便可高一些，如存款于每一银行不得超过投资的10％。保险投资必须强调盈利，提高保险公司的偿付能力。但由于某项投资报酬是该项投资所具风险的函数，如对保险资金运用不加以限制，势必趋向风险较大的投资，以期获得较大的报酬，而危及保险企业财务的稳健。因为每一种技资方式的风险大小不同，一般而言，高盈利的投资方式伴随着高风险，低风险的投资方式则伴随着低盈利，显然，全部用于盈利性高的投资方式，必将使保险公司面临着全面的高风险，使被保险人有可能得不到应有的保险保障，也不利于保险公司的生存和发展，因而，为了保证保险投资的盈利性，同时控制高风险，应规定有关高风险投资方式所占的比例。同时，在市场经济条件下，任何工商或金融企业均有破产的可能性，无论采用风险大的亦或风险小的投资方式，保险公司都会面临着筹资主体对保险投资所带来的风险，因此为了控制每一筹资主体给保险公司所带来的风险，必须规定投资于每一筹资主体的比例。
第五，寿险和非寿险的保险投资应有所区别。由于寿险是长期保险，许多寿险带有储蓄性，更强调安全性，因而，一般可用于安全性和盈利性高、但流动性较低的投资方式，如不动产、贷款；非寿险是短期保险，要求流动性强，不宜过多投资于不动产投资，而应投资于股票、存款。同时，从风险控制看，寿险公司投资的比例在主体比例方面，应严于非寿险，因为寿险期限长、带有储蓄性，控制主体比例，便于保证保险公司的偿付能力，从而保护被保险人的合法权益。
第六，加强对保险公司偿付能力的监管。保险公司的偿付能力愈大，表明保险公司可自由运用的资金愈多，则在保险投资方式上可选择盈利性大、风险高的方式。通常衡量偿付能力的指标有：净保费与净资产之比；未决赔款准备金与净资产之比。在美国国民保险协会认为，前者为3比1为满意的最大安全比例，这一比例愈大，保险公司的保险资金投资规模相对可大些：后者高于1比5，保险公司有可能破产，这一比例愈大，保险公司的保险资金投资规模相对小些。我国可根据实际情况制定标准。由于保险监管的核心在于确保保险公司的偿付能力，所以，对保险投资监管的核心在于提高其偿付能力。
显然，完善投资环境与放松投资限制已成为研究保险投资的主题，那么，二者孰先就后？是完善投资环境后再放松投资管制，还是先放松投资管制后再完善投资环境，或同时进行？这是保险投资面临的难题、若先完善投资环境后放松投资管制，则等到完善投资环境时，保险公司早已因资不抵债而破产；若先再放松投资管制，再完善投资环境，则保险公司早已因投资无法收回而导致资不抵债，不得不破产。是则，严亦破，松亦亡。严松难辨、先后难分。依笔者看，结合我国国情及保险业的特点，可二者同时兼顾，但也不等于同时进行。在完善投资环境的同时，适当放松投资管制，而在投资管制方面，实行严松合一，即在充分放松投资方式的同时，严格控制投资比例。这一比例的大小随投资环境的完善而逐步扩大，在投资环境尚未完善的初期，投资比例应该控制在非常小的范围内，其后逐步扩大、同时，在投资比例方面，也应因方式比例和主体比例区别对待，在初期，主体比例应当控制得更严些。这样既保证了保险投资的盈利性，也控制了投资风险，还保证了保险业的稳健发展。
- 上一篇：保险投资效益风险分析
- 下一篇：我国保险资产管理公司的运作方略
