浅析公司被吊销营业执照后的被告资格问题
从债权人的利益分析，债权人从公司索不回自己的债权，是市场交易的正常风险。当然股东滥用权利属于例外，此情形可以通过侵权责任之诉予以补救。从公司自身利益分析，公司既然是独立的法人，也有其自身的利益。按照行政法理论，行政行为推定为具有公定力，即具有约束力、不可变更力、执行力。当行政机关作出吊销营业执照的行政处罚后，就应该赋予其公定力。假如公司法人因此被消灭，那其怎么有权以自己名义提出行政复议和行政诉讼呢？特别还要指出的是，我国大量公司被吊销营业执照是由于没有参加年检，企业年检，是一种行政管理手段，公司仅仅没有履行此等法律义务，就要承受灭顶之灾的法律后果，显然缺乏行政比例原则和其应有的正义性。只有承认公司的法人资格不消灭，才能更好地解决现实问题，也更利于保护公司的自身利益。
二、公司被吊销营业执照后的被告资格问题
根据同一人格说，公司被吊销营业执照后，丧失了经营资格，法人资格却依然保留，按理说，在诉讼中公司是适格的当事人。但在司法实践中有个不容回避的问题，当公司作为被告的案件，由于无人应诉，使得诉讼缺乏有效；由于法人财产不知去向，使得执行缺乏保障。缺席判决，又执行不到位，使得债权人的债权无法得到充分保护，在一定程度上，也给股东利用公司的法人独立人格面纱提供了滥用权利机会。因此，为了平衡股东和债权人之间的利益， 有必要规制股东的权利，加大股东不履行清算义务的法律责任，以彰显对债权人利益的保护。公司被吊销营业执照后，按公司内部机构的运行状态，其被告主体地位可分三种情况进行分析：
1、公司被吊销营业执照后，公司的董事长、总经理及其它高管人员都在履行自己的职责，公司法人的内部机构照常运行。此时，应该以公司为适格被告，由董事长代表公司参加诉讼。但这里有个问题，公司对外进行的交易行为是否有效。按同一人格说，此时的公司法人已经丧失了经营方面的权利能力和行为能力，据此，应该认定该交易行为无效。笔者认为，一味套用这种学说，不利解决实际问题，我们应该具体问题具体分析。这种情形，公司的高管人员往往在极力地想办法恢复公司的营业资格，不愿让公司退出市场。比如向工商行政管理部门对自己作出的行政处罚申请撤销，或者向上级机关申请复议，甚至向人民法院提起行政诉讼。当公司处于法律救济状态（比如处于复议阶段、行政诉讼阶段）时，应该认定其交易行为有效。虽然吊销营业执照的行政处罚一旦作出，就赋予其公定力，但它毕竟处于复议机关、司法机关的审查阶段，其效力还不具有终极性。此外，如果公司就此放弃经营，届时恢复了营业资格，其经营损失也未必能通过国家赔偿法得到充分弥补。当公司穷尽了各种法律救济手段后，仍然无法恢复自己的营业资格时，应该认定其交易行为可撤销。因为公司穷尽了各种法律救济手段后，都无法撤销吊销营业执照的行政处罚，就等于不得不承认“死刑判决”，等待它的就是如何清算问题。此时，给予善意相对人撤销权，是十分必要的。善意相对人面对这种即将死亡的公司，根据风险的判断，可作出是否与之交易的合理选择。
2、公司被吊销营业执照后，公司的清算组正在进行清算，公司已不再经营。此时，以谁为被告，按照不同学说和法律规范，其结果是不同的。按照清算法人说，清算组为适格被告，同理应由清算组的负责人代表清算组参加诉讼。按照人格消灭说，应该以股东为被告，股东如果是自然人的，则以自己名义参加诉讼；如果是法人的，则由公司的董事长或总经理代表公司参加诉讼。按照前面的理由，笔者赞同同一人格说，此情形，同样应该以公司为被告，但由谁代表公司参加诉讼呢？应该具体分析。公司一旦进入清算程序，其原有的法人内部机构就应当予以解散，依法由清算组统一接管，否则公司内部运行机制就会出现紊乱。为此，《公司法》第185条作了类似规定，清算组在清算期间代表公司参与民事活动。由此可见，公司的董事长不再是法定代表人，其已无权代表公司参加诉讼。至于由谁代表公司参加诉讼，法律也没有明确规定，笔者认为，通常由清算组的负责人代表公司参加诉讼，但也不能排除其他清算组人员的代表资格。因为有些清算组不一定推举负责人，退一步讲，法律也没有授权清算组的负责人就是法定的代表人。从司法实践考虑，不排除其他清算组人员的代表资格，可以更充分地解决应诉代表资格难的问题。因为公司在清算期间，公司已属于非常状态，难免公司的清算组负责人不履行清算职责，而届时可能因此殃及其他清算组人员及股东利益。为此，笔者主张，其他清算组人员均有权代表公司参加诉讼。
3、公司被吊销营业执照后，公司不再经营，也无人组织清算。此时，以谁为被告，由谁代表被告参加诉讼呢？按照同一人格说，应该以公司为被告，由法定代表人代表公司参加诉讼。但司法实践中许多公司办公地点搬迁不知去向，法定代表人下落不明，对诉讼带来极为不便。虽然法院可以通过公告形式，解决法律上的应诉问题，但实际无法充分保护债权人的利益。笔者主张，无正当理由，公司未在法定的期限内进行清算，可以刺破公司法人面纱，直接并列公司的特定股东为被告，要求其在过错范围内承担连带赔偿责任。
其理由如下：1、权利、义务、责任相一致原则。根据《公司法》第184条的规定，公司被吊销营业执照后，十五日内成立清算组，开始清算。既然法律规定股东有此等义务，那么不履行的后果，就要承担相应的法律责任。立法之所以确立公司有限责任原则，即公司对公司的债务承担无限责任的义务，股东却依法享有不承担公司任何债务的权利，其法理基础是建立在股东依法履行义务之上。我们不妨比照法人格否认理论和一人公司理论，作为不履行清算义务的责任后果的引证依据。法人格的否认，正是因为股东不履行义务，滥用权利，把公司人格和股东人格混为一起，或者进行关联交易，掏空公司财产，据为己有。一人公司的出现，更证明一点，只要股东把公司人格和股东人格分清，就依法有权享有不承担公司任何债务的权利。股东不履行清算义务，其后果并不亚于股东不履行人格独立义务。2、限制特定的股东为并列被告，是因为有些股东远离公司经营，特别是股份有限公司的股东，人数众多，平时并不参与经营，对公司的债务情况也不了解，如果要其作为被告是不太现实的。因此，只有那些核心的股东才有可能被列为被告参加诉讼，促使其履行清算义务。这些股东为了免遭连带清偿公司债务，其唯一办法就是清算财产，偿还债务，如果届时资不抵债，则申请破产保护。在某种程度上说，股东进行清算或者申请破产，也是保护自己免遭陷入公司债务的泥潭。3、股东承担过错侵权连带赔偿责任。债权人如果提出违约之诉，则根据合同的相对性原理，应该列公司为被告；如果提出侵权之诉，则根据过错的情况，可以列公司和特定的股东为被告。“负有清算义务的股东因不作为造成了债权人的损失，可以根据《民法通则》第106条第2款，要求其承担赔偿责任”； 鉴于公司是最终责任主体，可以参照《公司法》第20条第3款的规定，要求其承担连带赔偿责任。
参考文献：
[1] 胡长清。中国民法总论[M]，北京：中国政法大学出版社，1997：132.
[2] 孙效敏。论吊销营业执照的法律后果 [J]，现代法学，2004（4）：122.
- 上一篇：论绝对法律行为
- 下一篇：美国动产担保交易法与我国动产担保物权立法
