动物作为物的法律本质
这些规则表明，实际控制是获得物及所有权的根本条件。现代法律也演绎了这种规则 .《瑞士民法典》第19条规定：“捕获的动物获得自由，所有人未继续搜寻和再捕的， 为无主物。驯养的动物恢复自由状态并不再归其主人时，为无主物。蜂群虽进入他人土 地，仍为有主物。”[7]（P206）这些规定，非常清楚地表明：“人对动物的所有权要想 得到法律的承认，必须具备的一个前提是：人对动物的实际控制的状态，这一实际控制 状态，即人对动物事实上的管领力，在以先占为依据的理论中，表现为对占有状态的界 定。在以劳动作为正当性依据的理论中，其最终理由也是因为：该物经由劳动者的劳动 ，已经证明自己与该物有着某种联系，并可能因这种联系而具有占有、支配该物的意愿 .”[17]可见，对于动物，不管是通过占有这一事实，还是通过劳动这一行为，都必须 达到实际管领的状态。而动物，作为所有权的对象，就是被控制、被支配的对象。
四、从占有到所有的实质
源于罗马法的占有，现已基本为各国民法所确认。但关于占有是事实还是权利，则没 有统一的看法。
在罗马法中，不同时代的法学家对占有的性质也有不同的观点。罗马古代的法学家一 般认为占有是一种具有一定法律效果的事实。帝政后期，始有学者主张占有是一种权利 ，可以直接援用救济程序加以保障。在日耳曼法中，占有是物权法的核心概念。占有的 概念在日耳曼法中为Gewerbe，它与所有权并未严格区分。因日耳曼土地上的权利不易 确定，须以占有状态表彰权利，以占有推定某种权利的存在。Gewerbe具有公示性，权 利包裹于Gewerbe之内，所有权均借占有（Gewerbe）的外型来体现。故占有（Gewerbe）又 称为权利外衣。所以Gewerbe具有公信力，占有与本权已不可分离。德国法上创立了双 重占有制度，将占有分为直接占有和间接占有。直接占有是一种事实，间接占有则是一 种权利。日本民法典专设“占有权”一章，将占有确认为一种权利，表明在日本民法中 ，占有已由事实转化为权利。我国台湾地区学者一般认为，占有是一种事实而非权利。 曾荣振先生列举了权利和作为事实的占有的一些不同点：1.有权利能力者，皆得享受权 利；而有权利能力者，并非均对物加以占有；2.物之构成部分，除别有规定外，不得单 独作为权利之标的物；而物之构成部分，可对之占有；3.权利有主从之分；而占有则无 主从之分；4.权利有不得让与或继承者；占有则无；5.权利无直接与间接之分；而占有 则有直接与间接之分；6.权利有可供担保者；占有则无；7.权利与权利有混同可能；而 占有与占有则不生混同问题[18]（P571）。
事实形态的占有，具有三个明显特征：第一，占有具有意志性。人为了生存，把物据 为己有，是必然的，也是有目的的。古罗马法学家保罗指出：“我们取得占有须有占有 之事实与占有之意思。”[19]（P176）第二，占有的支配性。意志支配下的物之占有，正 是以物之利用为目的的。占有的形式具有经验性和空间性。所谓经验性，是指只有对物 的实际控制、管领的事实的存在，才有占有的存在；所谓空间性，是指对物的实际控制 、管领的事实，只可能存在于控制、管领范围所及的一定空间状态之下，而不可能不受 空间的约束。第三，占有的排他性。对于物的排他性占有，并非来自法律或什么社会契 约，而是来自于人对物的支配本身。
事实形态的占有所具有的意志性、支配性与排他性，在摒弃一切制定法中权利影响的 背景之下，表述的只能是一种状态，一种人为了生存而必须维持的基本条件。但是，这 个没有任何权利色彩的对于物的占有，却成了所有权的起点。从“占有”到“所有”的 发展中，前者所蕴涵的以人的自由意志为核心的支配与排他的理念，构成了后者的基石 .“通过理性的程序，权利的概念被引进到与这经验的对象的关系之中”[20]（P64）。 其结果是物之支配的各个环节均被披上了权利的外衣，现实的各种关系被法律以各种权 利之间的关系所代替。对于物的事实上的支配与对物的意志上的支配完全分离，而将“ 意志上的支配”完全托付给了权利观念。由此，对于物的意志形态的支配而转化的所有 权概念，成为法律上的逻辑支点。
总之，从占有到所有，本质是从纯粹的物之事实利用形态向抽象的、以权利观念为核 心的物之法律利用形态的演进过程。这一演进过程的全部秘密就在于将物作为人的手段 在法律上予以承认和维持，从而将人的主体性价值建诸于对于物的控制之上。而物，则 完全被法律认定为没有自身利益，是实体。正如美国学者Francione所指出的那样，将 某物标明为财产，其全部目的在于认为该实体没有利益值得保护，它只是所有者的一种 手段而已[21]（P49）。
动物作为法律上的物，只是主体用以满足自己需要的手段，这直接导致了动物实际处 境的悲惨状况。如今，野生动物大量灭绝的现象，充分说明了现有物权理论的严重后果 .如果继续坚持现有的法律价值观念，将人作为惟一的主体，将动物作为客体，那么， 动物的实质状况不会得到有效的改善。换言之，目前动物作为法律上客体的地位，是人 类的利益在法律中极度扩张的结果，同时也是动物的利益被完全剥夺的原因。
【注释】
[1]David S.Favre and Murray Loring.Animal Law[M].Greenwood Press,1983.（美） 斯蒂文M.怀斯。动物的法律物格[A].私法研究：第4卷[C].北京：中国政法大学出版社（ 即出）。
[2]德国民法典[M].北京：中国政法大学出版社，1999.
[3]瑞士民法典[M].北京：中国政法大学出版社，1999.
[4]彭万林。民法学[M].北京：中国政法大学出版社，1998.
[5]徐涤宇。历史地、体系地认识物权法[J].法学，2002，（4）。
[6]吴汉东。财产权客体制度论[EB/OL].http//：www.civilaw.com.cnl LawFore/CONTET .ASP？programid = 1&id = 64.
[7]詹姆斯·布坎南。财产与自由[M].北京：中国社会科学出版社，2002.
[8]黑格尔。法哲学原理[M].北京：商务印书馆，1961.
[9]公丕祥。权利现象的逻辑[M].济南：山东人民出版社，2002.
[10]麻昌华，黎栋。所有权及其内部结构。法商研究[J]，1996，（1）。
[11]彼得罗·彭梵得。罗马法教科书[M].北京：中国政法大学出版社，1992.
[12]薛军。“物”的概念的反思与中国民法典的编纂——一个评论性的脚注。[EB/OL]http://www.law-thinker.com/detail.asp？id = 1044.
[13]查士丁尼。法学总论——法学阶梯[M].北京：商务印书馆，1989.
[14]洛克。政府论（下）[M].北京：商务印书馆，1964.
[15]边双燕。占有概念及其构成要件探究[J].河北法学，2002，（3）。
[16]张恒山。财产所有权的正当性依据[J].现代法学，2001，（6）。
[17]曾荣振。民法总整理[M].台北：台北三民书局，1981.
[18]桑得罗·斯契巴尼。物与物权[M].北京：中国政法大学出版社，1999.
[19]康德。法的形而上学原理——权利的科学[M].北京：商务印书馆，1991.
[20]Gray L.Francione.Animals.Property,and the Law[M].Temple V.press,1995.
