对退耕还林政策的几点思考
出处：论文网
时间：2007-01-17
按照非竞争性与非排它性的程度，公共品又被划分为纯公共品、准公共品和公共资源。
纯公共品既有非竞争性，又有非排它性，或者由于技术上的原因难以排它的公共品。这类公共品如国防、环保等。
准公共品是指不具有竞争性，但具有排它性。这类产品就是布坎南所称的俱乐部产品。俱乐部产品只针对俱乐部内部人员使用，不是俱乐部成员的不能使用。例如：学校、游泳池、医院等。但是在一定的规模下它有一个最优的消费者数量。超过了这个规模，就产生拥挤现象，具有了竞争性。
公共资源是具有一定的竞争性，但不具有排它性。如空气、森林、草原、渔场、牧场等。这些公共资源的使用不具有排它性。但过度地使用，会破坏生态平衡，导致使用品的质量下降。
按照上面的解释，退耕还林的土地是集体所有，属于公共资源的范畴；生态林则是环境品属于纯公共品的范畴。公用品的非竞争性意味着它的边际成本等于零，如果它是有效生产，那么应该满足边际收益=边际成本的条件，所以它的边际收益也应该等于零。这就是说公共品应该免费提供，这显然是私人生产办不到的。公共品的非排它性的含义是不能通过价格制度对消费加以控制，因为一旦公用品被提供，就不能阻止任何家庭对它的消费。因此收费变得很困难，公共品不适宜由私人生产。
如生态林建设改善了人们生产、生活环境，它可以在提高周边地区农业的生产，促进人们身体健康等上面体现出来。但是生态林建设也需要生产成本，如退耕农户的退耕的机会成本以及购买种苗、种植、管理树苗的劳动成本等。这些成本需要给予补偿。但是非排它性的特性是消费者涉及到所有社会成员，私人向这些人员收费变得十分困难。那么这就要求国家通过非市场机制给予公共品的生产者如退耕农户，以成本补偿。
我们国家实行退耕还林政策，实质上就是国家提供公共品的政策。但是生产者是退耕农户。于是国家与农户之间就形成了一种委托———代理的关系。虽然国家规定林木的所有权为农户所有，但是生态林的直接经济价值几乎为零，农户缺乏足够的激励来提供这些环境品。尽管从理论上讲，生态林的间接使用价值是可以通过一定的方法进行衡量，但是由于信息的不全面性最终导致政府的定价也是偏离实际价值的。比如生态林的生态价值实现具有时间性、潜在性、长期性。消费者对它的评价也就多了一份不确定性。这样给予农户的补偿如果太低了，或者仅仅补助8年，那么退耕还林的成果就会变的很危险。所以退耕还林的补偿从现实上说，数额要够，从长远来说国家也应该补足。
3 退耕还林补偿额的确定
农户每退耕1亩地， 就意味着放弃1亩地的农业收入，这部分收入就是他们种植生态林的机会成本。随着退耕亩数的增多，机会成本在增大。同时种植生态林也要投入劳动和资金，它和机会成本共同构成了农户的生产成本。假设C是农户的生产成本，A是退耕的的数量,把C看作A的增函数，即C=f(A)，且f′(A)>0。同时退耕的受益者（环境品的消费者）随着退耕亩数的增加，环境品供给的增加，效用在增加。但是，如果他们必须为环境品的消费支付一定的代价的话，比如说交税，那么在一定的收入水平下，他们就得在私用品与公共品的消费组合中作出选择，理性的消费者将选择使它们的效用最大。即
MaxU(X,G) （1）
s.t. X+PG=m （2）
式（1）代表消费者的效用最大化，其中X代表家庭私用品的组合，G代表公共品。式（2）中，X的价格假设是1，P是公共品的价格，m代表该家庭的固定收入。用拉格朗日条件法，可求出效用最大化的必要条件是共用品与每一种私用品的边际转换率等于所有家庭的的边际替代率之和。它隐含的一个条件是，消费者对环境品的消费的边际收益是下降的。通过消费者的边际收益与农户的边际成本的比较可以确定退耕还林的最优补偿额,见附图。
当MC=MR时，在A*、P*处，退耕还林就达到了均衡，这时退耕农户得到的补偿正好等于消费者的意愿支付。同时也等于他的边际成本。总之，从以上的分析之中，我们看到，由于林地的公共资源的属性，以及生态林的纯公共品、外部性等原因，政府必须始终是退耕还林的参与者，而不可能成为局外人 。
所以政府应该制定更加长远的补偿机制，合理确定补偿额，使退耕农户和环境品的消费者都得到好处。
参考文献
1 高映轸，潘家化， 顾志明等. 土地经济问题再认识[M]. 南京：南京出版社，1996
2 黎诣远. 西方经济学[M]. 北京：高等教育出版社，1999
3 加雷斯. D. 迈尔斯.公共经济学[M]. 北京：中国人民大学出版社，2001
- 上一篇：北京道路绿化养护的探讨
- 下一篇：浅谈高校城市化的生态影响
