薪酬委员会制度的有效性及其对我国公司治理实践的启示
出处：论文网
时间：2007-03-14
三、薪酬委员会制度对我国公司治理实践的启示
薪酬委员会制度是否有效,在理论研究上目前尚没有一个明确的结论。但自1978年美国证券交易委员会(SEC)建议上市公司设立薪酬委员会(Compensation Committee)以来,薪酬委员制度在英美等西方国家得到迅速发展,薪酬委员会在制定激励薪酬和制衡经理权力膨胀、维护股东利益方面发挥了一定的作用,成为西方公司治理机制不可或缺的一部分。据全美公司董事联合会(National Associa?鄄tion of Corporate Directors)2001年一项关于公司治理的公开调查,在所选取的5000个样本企业中,有91%的企业设立了薪酬委员会(Anonymous,2002)。西方薪酬委员会在公司治理中的成功实践也表明,薪酬委员会制度的建立和发展对于我国公司治理实践特别是上市公司的公司治理,仍具有很大的借鉴意义。
中国证监会于2001年颁布《上市公司治理准则》,建议上市公司董事会按照股东大会的决议设立薪酬委员会或薪酬与考核委员会(以下统称薪酬委员会),负责研究和审查董事、高级管理人员的薪酬政策与方案。我国部分上市公司(如中石化、中国电信等)也成立了薪酬委员会,但是与西方发达国家相比,我国的薪酬委员会制度还存在很多问题有待解决完善。具体来说,主要有以下几方面要加强完善:
1.引导和推动上市公司设立薪酬委员会。目前在上市公司中,设立薪酬委员会的公司还不多,对于薪酬委员会制度的了解还不全面。所以作为上市公司的监管机构——中国证监会应该仿效SEC的做法,要求上市公司建立薪酬委员会,并在上市公司年报中对薪酬委员会的构成、职能、运作等信息加以披露,推动薪酬委员会制度的建立和完善。
2.规范和完善薪酬委员会制度,促使薪酬委员会规范有效运作。目前证监会虽然建议上市公司可以设立薪酬委员会,但并未对其具体职能及运作程序作系统规定,导致我国上市公司虽然有的设立薪酬委员会这一机构,但缺乏行之有效的运行机制,薪酬委员会实际上并未在公司治理中发挥显著作用。今后要加强薪酬委员会相关制度的规范化,为薪酬委员会的有效运作提供参考规范。
3.完善公司治理结构,提高薪酬委员会的独立性。有效的公司治理制衡机制,是薪酬委员会制度实行的内在基础。但目前上市公司股权相对集中,董事会和经营层交叉任职现象较普遍,导致经理人权力对组织决策影响较大,也造成薪酬委员会的独立性较小,难以发挥作用。所以只有推动公司治理机制改革,才可以从根本上制衡经理权力的膨胀,实现薪酬委员会的独立有效运作。
4.建立独立董事专业市场,推动独立董事的专业化。由于目前我国的独立董事专业化程度不高,独立董事专业技能和监控能力普遍较弱,在工作中很难发挥其独立监督的职责,也导致主要由独立董事组成的薪酬委员会难以发挥作用。所以必须建立独立董事专业市场,通过独立董事的市场竞争,促使独立董事提高监管技能,并通过独立董事市场的声誉激励体制实现对独立董事的制约,推动我国薪酬委员会制度的建立和发展。
[参考文献]
[1]Martin J.Conyon ,and Lerong He.2004.Compensation committee and CEO compensative incentive in U.S. entrepreneurial firms ,Journal of Management Accounting 2004
pp.35-56
[2] Martin J.Conyon and Simon I.Peck 1998, Board control ,remuneration committees, and top management compensationAcademy of ManagementVol.41.NO.2.146-157
[3]Nikos Vafeas2003,Further evidence on compensation committee composition as a determinant of CEO compensation Financial Management ,Summer pages 53-70
