注册会计师独立性的微观动机和宏观行为：综述、分析和展望
出处：论文网
时间：2007-02-28
[摘要]本文以注册会计师独立性的微观动机和宏观行为为分析框架,通过对有关注册会计师独立性研究文献进行归纳和分析,从中寻找注册会计师独立性微观动机和宏观行为之间的联系,并试图从注册会计师独立性的微观基础推演其宏观行为,或者从注册会计师的宏观行为来寻找行为的微观基础,从而为分析注册会计师独立性问
题提供一个新的观察视角。
[关键词]注册会计师 独立性 微观动机 宏观行为
一、前言
目前关于对注册会计师独立性的研究,主要集中在两个领域,一个是研究注册会计师独立性微观行为,以注册会计师个体行为作为研究对象,采用分析性研究方法,目的是揭示注册会计师行为选择的形成动因,以期对现实中注册会计师的行为选择取向进行解释;另一个领域是研究注册会计师的宏观行为,以注册会计师群体作为研究对象,更多的是采取实证性研究方法,目的是发现现实中注册会计师的行为选择取向。
显然,对注册会计师独立性的微观动机和宏观行为的研究是相辅相成的。前者为后者的研究提供相应的分析和解释,后者为前者提供了研究的课题和实践检验的基础。但是,要将两者结合起来,并不是一件简单的加总和外推的事情。因为,我们不能仅仅就观察到的群体行为就作出有关个体倾向的结论,也不能仅仅从我们所了解或猜测的个体倾向就作出有关群体行为的结论(托马斯.C.谢林,2002)。我们需要建立起两种研究之间的联系和桥梁,从而才能对很多现实问题作出合理的解释和理解。
本文主要是基于微观动机和宏观行为的分析框架,通过对有关注册会计师独立性研究文献进行归纳和分析,企图寻找两种研究之间的联系,从而为分析注册会计师独立性问题提供一个新的观察视角。
二、注册会计师独立性的微观动机①
目前研究注册会计师微观行为动机的主流理论是委托代理理论。Ijiri-Kaplan(1984)曾公开批评很多注册会计师的目标均是外生的,对很多争论的最终解决在于将注册会计师的动机内生化。Antle(1982)认为应当将注册会计师作为一个效用最大化的追求者引入委托代理模型,形成两个代理:一个是管理者代理,另一个是注册会计师代理。因此,很多研究者将委托代理框架作为分析和解释各种注册会计师行为的基本框架,并成为分析注册会计师微观动机的主要工具。
(一)注册会计师微观动机的基本分析框架-委托代理理论
关于采用委托代理理论框架来研究注册会计师的微观动机,Antle(1984)、Baiman et al.(1987.1991)和Kornish和Levine(2004)分别给出了几个有代表性的模型。
1.Antle模型。Antle模型的贡献在于将注册会计师的独立性问题引入到委托代理框架中,并对独立性进行分类定义。在委托代理框架中,Antle将注册会计师独立性分为:(1)强独立。即在委托者给定最优合约情况下,注册会计师和代理人形成子博弈均衡,其中如果存在多重子博弈均衡,注册会计师会采取最符合委托者利益的独立审计均衡策略;(2)独立。即在委托者给定最优合约情况下,注册会计师采取真实报告均衡策略是子博弈占优策略;(3)不独立。在委托者给定最优合约情况下,代理人和注册会计师之间不能形成独立审计的子博弈均衡。Antle认为,在一般情况下,强独立、独立和不独立的情形均可能发生,具体情况取决于对内幕交易的有效监管、咨询业务对独立性的影响、审计委员会和注册会计师之间的关系以及对受贿注册会计师的监管和处罚。
2.Baiman模型。Baiman模型的主要贡献是,在委托代理框架中,证明了委托者能够设计一个委托者-代理人和委托者-注册会计师的最优合约机制,该合约机制能使注册会计师选择独立审计均衡策略。Baiman(1987)等首先将授权经营或资产出租合约的思想理念引入到委托代理模型中,建立了一个最优合约设计机制。其基本思想是为了防止代理人提供虚假信息,委托者可以设计一个这样的合约,如果注册会计师的审计报告被公共信息披露系统所证实是真实的,委托者就向注册会计师支付更多的审计报酬(相当于奖励),当奖励报酬足够大时,它便能抵消代理人支付给注册会计师的合谋贿赂金影响,注册会计师就会选择保持独立。1991年Baiman等对模型进行了进一步的改进。改进后最优合约设计的基本思路是,在委托者与代理者合约中引入一个SE(State's evidence)条款,即将误报一方的酬金全部给予揭露的另一方作为奖励,以形成代理人和注册会计师的一个零和博弈。于是,委托人便可以通过设计一个适度的代理人和注册会计师的报酬机制,使得代理人和注册会计师在合约SE条款的诱使下,选择真实报告经营情况和审计情况的行为策略。
3.Kornish模型。Kornish模型的主要贡献在于该模型将非审计服务引入到委托代理框架中,并证明了即使存在非审计服务,委托者也能够设计出一个委托者-代理人和委托者.注册会计师的最优合约,使得注册会计师选择独立审计策略。模型最优合约的设计思路是:审计委员会(代表委托者)可以通过设计一个报酬补偿机制,诱导注册会计师抵御非审计服务的影响,真实报告审计情况。为了防止注册会计师低报审计产出的倾向,审计委员会将支付给注册会计师的报酬和其所报告的产出联系起来,注册会计师报告产出越多,审计委员会支付的审计报酬就越高,以诱使注册会计师避免低报产出;同时,为了防止注册会计师多报审计产出,当注册会计师所报告产出超过某个数量时,注册会计师报告产出越多,审计委员会支付的审计报酬就越低,以消除非审计服务对注册会计师独立性的影响,激励注册会计师保持其独立性,报告真实的审计情况。
本文介绍以上模型,主要是想说明一个问题,在委托代理框架下,实际上存在着一个独立审计的自动实施机制,即委托者可以凭借其在委托代理关系中所占据的主导地位,采用各种手段和方法,通过合约的实施履行机制,诱使注册会计师保持其独立性。应当说,这种自动实施机制正是公司治理结构中引入独立审计的原始动因,也是独立审计得以生存的一个重要微观基础。
(二)微观动机中的注册会计师声誉
在委托代理框架中,Watts和Zimmerman(1986)认为随着代理成本的增加,对高质量的审计需求也会增加,管理者自愿雇佣高声誉注册会计师作为协调机制,股东则雇佣注册会计师作为一个监管机制。DeJo et al.(1985)和Mayhew(2001)采用试验模拟委托代理中的注册会计师的声誉行为。试验结果表明,对采取声誉策略的注册会计师和管理者给予回报只是声誉形成的必要条件,对声誉的回报速度则是形成注册会计师声誉的决定因素。
(三)微观动机中的注册会计师法律责任
将法律责任引入到委托代理框架中,实际上是为了促使委托者、代理人和注册会计师形成一系列合约,或者说是帮助代理人自愿地采用监管和履约机制来减轻代理冲突问题(Jensen和Meckling,1976)。从这个意义上说,只要委托者、代理人和注册会计师自愿形成一系列合约,对注册会计师法律责任的制度安排就是有效的,也就是说,一旦法律环境能给注册会计师一定程度的制约和监管,企业就会在其治理结构中选择启用注册会计师(Fan和Wong,2005)。当然,前提是法律责任必须得到令人信服的执行。
三、注册会计师独立性的宏观行为
(一)审计收费与注册会计师独立性
对于审计收费和审计独立性的研究主要在于注册会计师对审计收费的经济依赖(Economic dependence)是否会导致独立性的损害以及注册会计师在审计市场竞争中的“低价承揽”(low balling)行为是否会导致对独立性的损害。
1.经济依赖和注册会计师独立性
关于经济依赖和注
册会计师的独立性研究,存在两种观点,一种观点认为经济依赖会损害注册会计师独立性。Mautz和Sharaf(1961)认为经济依赖是损害独立性的重要因素。DeAngelo(1981)认为审计-客户关系具有一个双边控制作用,由此产生注册会计师对客户的经济依赖,可能导致注册会计师对其独立性的妥协并按照客户的偏好来出具审计报告,这种经济依赖的严重程度取决于注册会计师的客户组合和单个客户的规模。另一种观点认为,经济依赖并不会形成对注册会计师独立性威胁。Reynolds和Francis (2001)的实证研究认为,不存在经济依赖导致注册会计师独立性妥协的明显证据。Reynolds和Francis (2000)发现经济依赖越大,注册会计师独立性越高。Cordially et al.(2002)则认为经济依赖的程度对注册会计师出具无保留意见无影响。
2.低价承揽(或会计师变更)和注册会计师的独立性
低价承揽是指注册会计师利用客户更换注册会计师的成本进行低价业务竞争的行为。关于低价承揽对注册会计师独立性的影响,一种观点认为低价承揽会导致独立性损害。DeAngelo(1981)认为,注册会计师希望从固定的客户获得正准租金,对客户来说,终止与注册会计师的关系是无关紧要的,对注册会计师则不同。因此,注册会计师不是完全独立的。Magee和Tseng(1990)认为,现任注册会计师的准租金会对独立性形成威胁。Bockus和Gisler(1998)认为如果现任注册会计师的期望责任充分高,现任注册会计师的任何希望弥补其责任的审计要价,将导致把好的客户让给后任注册会计师,只有不好的客户会选择处于成本劣势的现任注册会计师。李东平、王振林(2001)发现,在我国注册会计师出具“不清洁”审计意见,会导致客户变更注册会计师。另一种观点认为,低价承揽有利于增强注册会计师独立性。Lee和Gu(1998)认为相对于不变价格,低价承揽能降低交易费用,并能增强注册会计师的独立性。
(二)注册会计师任期与注册会计师的独立性
对于注册会计师的任期和审计独立性的关系一直存在争议。一种观点认为随着任期的增加,很可能导致注册会计师在重大问题上向客户妥协(Ryan et al.,2001;Farmer et al.,1987)。因此,他们认为对注册会计师的任期实施强制限制,可以限制客户对注册会计师独立性的影响,提高注册会计师的独立性。另一种观点认为独立性会随着任期的延长而增强。Myers et al.(2003)认为,较长的注册会计师任期对管理者实施盈余管理进行了约束,这说明具有较高的审计质量。Myers et al.(2002)发现注册会计师任期短的企业其盈余较大且很不稳定。Myers et al.(2004)发现随着任期的延长,债务成本在下降,这说明债权人认为任期延长,审计质量在提高。Ghosh和Moon(2005)发现投资者对盈余质量的理解和注册会计师任期存在正相关关系。
(三)非审计服务与注册会计师独立性
关于非审计服务与注册会计师独立性的关系,一种观点认为,非审计收费造成注册会计师对客户的经济依赖,因此,由于担心失去客户而难于抵御客户的压力。同时,很多非审计服务包含了咨询业务,使得注册会计师承担了管理者的角色,由此可能会威胁注册会计师的独立性。相反的观点是,对非审计服务的限制忽视了由此带来的期望损失成本,因为声誉和法律责任很可能强化注册会计师的独立性(DeFond et al.,2002)。Chung和Kallapur(2001),DeFond et a1. (2002),Francis和Ke(2002),Fran:kel et al.(2002),Reynolds et al.(2002)等采用盈余管理作为衡量注册会计师独立性的指标,研究非审计服务对注册会计师独立性的影响,其结果是有的支持该结论,有的不支持。因此,从实证的结果看,证据可以说是模棱两可的。
(四)注册会计师宏观行为中的注册会计师声誉
一般认为,会计师声誉对维护注册会计师独立性发挥着重要的作用。Reynolds和Francis(2001)的研究发现,五大注册会计师事务所对于大客户的审计更加保守,他们认为注册会计师对声誉的珍惜更能主导注册会计师的行为。Choi和Wong(2004)发现与不发行证券的企业相比,发行证券要求更高质量的注册会计师,而且在法律环境较差环境中,这种需求更加强烈。DeFond et al.(2002)实证研究发现,出具持续经营审计意见与审计收费之间不存在明显的相关关系,他们认为这间接说明了声誉损失与法律责任相比,前者更能维护注册会计师的独立性。但是,也有研究者认为情况并不尽然。Tirole(1986)认为,声誉机制具有正反两方面的作用,声誉机制会加大合谋的可能性。Khurana和Raman(2004)研究了四大会计师事务所的审计质量究竟是与声誉有关,还是与其法律责任有关,其结论是导致高质量审计的原因更多是在于法律责任而非声誉。
题提供一个新的观察视角。
[关键词]注册会计师 独立性 微观动机 宏观行为
一、前言
目前关于对注册会计师独立性的研究,主要集中在两个领域,一个是研究注册会计师独立性微观行为,以注册会计师个体行为作为研究对象,采用分析性研究方法,目的是揭示注册会计师行为选择的形成动因,以期对现实中注册会计师的行为选择取向进行解释;另一个领域是研究注册会计师的宏观行为,以注册会计师群体作为研究对象,更多的是采取实证性研究方法,目的是发现现实中注册会计师的行为选择取向。
显然,对注册会计师独立性的微观动机和宏观行为的研究是相辅相成的。前者为后者的研究提供相应的分析和解释,后者为前者提供了研究的课题和实践检验的基础。但是,要将两者结合起来,并不是一件简单的加总和外推的事情。因为,我们不能仅仅就观察到的群体行为就作出有关个体倾向的结论,也不能仅仅从我们所了解或猜测的个体倾向就作出有关群体行为的结论(托马斯.C.谢林,2002)。我们需要建立起两种研究之间的联系和桥梁,从而才能对很多现实问题作出合理的解释和理解。
本文主要是基于微观动机和宏观行为的分析框架,通过对有关注册会计师独立性研究文献进行归纳和分析,企图寻找两种研究之间的联系,从而为分析注册会计师独立性问题提供一个新的观察视角。
二、注册会计师独立性的微观动机①
目前研究注册会计师微观行为动机的主流理论是委托代理理论。Ijiri-Kaplan(1984)曾公开批评很多注册会计师的目标均是外生的,对很多争论的最终解决在于将注册会计师的动机内生化。Antle(1982)认为应当将注册会计师作为一个效用最大化的追求者引入委托代理模型,形成两个代理:一个是管理者代理,另一个是注册会计师代理。因此,很多研究者将委托代理框架作为分析和解释各种注册会计师行为的基本框架,并成为分析注册会计师微观动机的主要工具。
(一)注册会计师微观动机的基本分析框架-委托代理理论
关于采用委托代理理论框架来研究注册会计师的微观动机,Antle(1984)、Baiman et al.(1987.1991)和Kornish和Levine(2004)分别给出了几个有代表性的模型。
1.Antle模型。Antle模型的贡献在于将注册会计师的独立性问题引入到委托代理框架中,并对独立性进行分类定义。在委托代理框架中,Antle将注册会计师独立性分为:(1)强独立。即在委托者给定最优合约情况下,注册会计师和代理人形成子博弈均衡,其中如果存在多重子博弈均衡,注册会计师会采取最符合委托者利益的独立审计均衡策略;(2)独立。即在委托者给定最优合约情况下,注册会计师采取真实报告均衡策略是子博弈占优策略;(3)不独立。在委托者给定最优合约情况下,代理人和注册会计师之间不能形成独立审计的子博弈均衡。Antle认为,在一般情况下,强独立、独立和不独立的情形均可能发生,具体情况取决于对内幕交易的有效监管、咨询业务对独立性的影响、审计委员会和注册会计师之间的关系以及对受贿注册会计师的监管和处罚。
2.Baiman模型。Baiman模型的主要贡献是,在委托代理框架中,证明了委托者能够设计一个委托者-代理人和委托者-注册会计师的最优合约机制,该合约机制能使注册会计师选择独立审计均衡策略。Baiman(1987)等首先将授权经营或资产出租合约的思想理念引入到委托代理模型中,建立了一个最优合约设计机制。其基本思想是为了防止代理人提供虚假信息,委托者可以设计一个这样的合约,如果注册会计师的审计报告被公共信息披露系统所证实是真实的,委托者就向注册会计师支付更多的审计报酬(相当于奖励),当奖励报酬足够大时,它便能抵消代理人支付给注册会计师的合谋贿赂金影响,注册会计师就会选择保持独立。1991年Baiman等对模型进行了进一步的改进。改进后最优合约设计的基本思路是,在委托者与代理者合约中引入一个SE(State's evidence)条款,即将误报一方的酬金全部给予揭露的另一方作为奖励,以形成代理人和注册会计师的一个零和博弈。于是,委托人便可以通过设计一个适度的代理人和注册会计师的报酬机制,使得代理人和注册会计师在合约SE条款的诱使下,选择真实报告经营情况和审计情况的行为策略。
3.Kornish模型。Kornish模型的主要贡献在于该模型将非审计服务引入到委托代理框架中,并证明了即使存在非审计服务,委托者也能够设计出一个委托者-代理人和委托者.注册会计师的最优合约,使得注册会计师选择独立审计策略。模型最优合约的设计思路是:审计委员会(代表委托者)可以通过设计一个报酬补偿机制,诱导注册会计师抵御非审计服务的影响,真实报告审计情况。为了防止注册会计师低报审计产出的倾向,审计委员会将支付给注册会计师的报酬和其所报告的产出联系起来,注册会计师报告产出越多,审计委员会支付的审计报酬就越高,以诱使注册会计师避免低报产出;同时,为了防止注册会计师多报审计产出,当注册会计师所报告产出超过某个数量时,注册会计师报告产出越多,审计委员会支付的审计报酬就越低,以消除非审计服务对注册会计师独立性的影响,激励注册会计师保持其独立性,报告真实的审计情况。
本文介绍以上模型,主要是想说明一个问题,在委托代理框架下,实际上存在着一个独立审计的自动实施机制,即委托者可以凭借其在委托代理关系中所占据的主导地位,采用各种手段和方法,通过合约的实施履行机制,诱使注册会计师保持其独立性。应当说,这种自动实施机制正是公司治理结构中引入独立审计的原始动因,也是独立审计得以生存的一个重要微观基础。
(二)微观动机中的注册会计师声誉
在委托代理框架中,Watts和Zimmerman(1986)认为随着代理成本的增加,对高质量的审计需求也会增加,管理者自愿雇佣高声誉注册会计师作为协调机制,股东则雇佣注册会计师作为一个监管机制。DeJo et al.(1985)和Mayhew(2001)采用试验模拟委托代理中的注册会计师的声誉行为。试验结果表明,对采取声誉策略的注册会计师和管理者给予回报只是声誉形成的必要条件,对声誉的回报速度则是形成注册会计师声誉的决定因素。
(三)微观动机中的注册会计师法律责任
将法律责任引入到委托代理框架中,实际上是为了促使委托者、代理人和注册会计师形成一系列合约,或者说是帮助代理人自愿地采用监管和履约机制来减轻代理冲突问题(Jensen和Meckling,1976)。从这个意义上说,只要委托者、代理人和注册会计师自愿形成一系列合约,对注册会计师法律责任的制度安排就是有效的,也就是说,一旦法律环境能给注册会计师一定程度的制约和监管,企业就会在其治理结构中选择启用注册会计师(Fan和Wong,2005)。当然,前提是法律责任必须得到令人信服的执行。
三、注册会计师独立性的宏观行为
(一)审计收费与注册会计师独立性
对于审计收费和审计独立性的研究主要在于注册会计师对审计收费的经济依赖(Economic dependence)是否会导致独立性的损害以及注册会计师在审计市场竞争中的“低价承揽”(low balling)行为是否会导致对独立性的损害。
1.经济依赖和注册会计师独立性
关于经济依赖和注
册会计师的独立性研究,存在两种观点,一种观点认为经济依赖会损害注册会计师独立性。Mautz和Sharaf(1961)认为经济依赖是损害独立性的重要因素。DeAngelo(1981)认为审计-客户关系具有一个双边控制作用,由此产生注册会计师对客户的经济依赖,可能导致注册会计师对其独立性的妥协并按照客户的偏好来出具审计报告,这种经济依赖的严重程度取决于注册会计师的客户组合和单个客户的规模。另一种观点认为,经济依赖并不会形成对注册会计师独立性威胁。Reynolds和Francis (2001)的实证研究认为,不存在经济依赖导致注册会计师独立性妥协的明显证据。Reynolds和Francis (2000)发现经济依赖越大,注册会计师独立性越高。Cordially et al.(2002)则认为经济依赖的程度对注册会计师出具无保留意见无影响。
2.低价承揽(或会计师变更)和注册会计师的独立性
低价承揽是指注册会计师利用客户更换注册会计师的成本进行低价业务竞争的行为。关于低价承揽对注册会计师独立性的影响,一种观点认为低价承揽会导致独立性损害。DeAngelo(1981)认为,注册会计师希望从固定的客户获得正准租金,对客户来说,终止与注册会计师的关系是无关紧要的,对注册会计师则不同。因此,注册会计师不是完全独立的。Magee和Tseng(1990)认为,现任注册会计师的准租金会对独立性形成威胁。Bockus和Gisler(1998)认为如果现任注册会计师的期望责任充分高,现任注册会计师的任何希望弥补其责任的审计要价,将导致把好的客户让给后任注册会计师,只有不好的客户会选择处于成本劣势的现任注册会计师。李东平、王振林(2001)发现,在我国注册会计师出具“不清洁”审计意见,会导致客户变更注册会计师。另一种观点认为,低价承揽有利于增强注册会计师独立性。Lee和Gu(1998)认为相对于不变价格,低价承揽能降低交易费用,并能增强注册会计师的独立性。
(二)注册会计师任期与注册会计师的独立性
对于注册会计师的任期和审计独立性的关系一直存在争议。一种观点认为随着任期的增加,很可能导致注册会计师在重大问题上向客户妥协(Ryan et al.,2001;Farmer et al.,1987)。因此,他们认为对注册会计师的任期实施强制限制,可以限制客户对注册会计师独立性的影响,提高注册会计师的独立性。另一种观点认为独立性会随着任期的延长而增强。Myers et al.(2003)认为,较长的注册会计师任期对管理者实施盈余管理进行了约束,这说明具有较高的审计质量。Myers et al.(2002)发现注册会计师任期短的企业其盈余较大且很不稳定。Myers et al.(2004)发现随着任期的延长,债务成本在下降,这说明债权人认为任期延长,审计质量在提高。Ghosh和Moon(2005)发现投资者对盈余质量的理解和注册会计师任期存在正相关关系。
(三)非审计服务与注册会计师独立性
关于非审计服务与注册会计师独立性的关系,一种观点认为,非审计收费造成注册会计师对客户的经济依赖,因此,由于担心失去客户而难于抵御客户的压力。同时,很多非审计服务包含了咨询业务,使得注册会计师承担了管理者的角色,由此可能会威胁注册会计师的独立性。相反的观点是,对非审计服务的限制忽视了由此带来的期望损失成本,因为声誉和法律责任很可能强化注册会计师的独立性(DeFond et al.,2002)。Chung和Kallapur(2001),DeFond et a1. (2002),Francis和Ke(2002),Fran:kel et al.(2002),Reynolds et al.(2002)等采用盈余管理作为衡量注册会计师独立性的指标,研究非审计服务对注册会计师独立性的影响,其结果是有的支持该结论,有的不支持。因此,从实证的结果看,证据可以说是模棱两可的。
(四)注册会计师宏观行为中的注册会计师声誉
一般认为,会计师声誉对维护注册会计师独立性发挥着重要的作用。Reynolds和Francis(2001)的研究发现,五大注册会计师事务所对于大客户的审计更加保守,他们认为注册会计师对声誉的珍惜更能主导注册会计师的行为。Choi和Wong(2004)发现与不发行证券的企业相比,发行证券要求更高质量的注册会计师,而且在法律环境较差环境中,这种需求更加强烈。DeFond et al.(2002)实证研究发现,出具持续经营审计意见与审计收费之间不存在明显的相关关系,他们认为这间接说明了声誉损失与法律责任相比,前者更能维护注册会计师的独立性。但是,也有研究者认为情况并不尽然。Tirole(1986)认为,声誉机制具有正反两方面的作用,声誉机制会加大合谋的可能性。Khurana和Raman(2004)研究了四大会计师事务所的审计质量究竟是与声誉有关,还是与其法律责任有关,其结论是导致高质量审计的原因更多是在于法律责任而非声誉。
