招投标实施环境对其投资控制效率的影响探析
在实际操作中，一些招标文件明显缺乏激励承包商竞争的条款。由于经历了 88 年、92－93 年两次物价飞涨的高峰，虽然目前的物价非常稳定，但即使是工期短、内容明确的工程项目，许多企业还是习惯采用可调整的单价合同，对价格的调整一般按造价管理部门的信息，信息上缺项的材料则在今后“随行就市”，本应在竞争中产生的价格由“暂定价”代替，招标投标犹如一场对投标单位施工组织设计和预算的“考试”，其结果是招投标脱离了工程的实施和结算，对投资控制的作用很弱。
4 权力寻租活动对招投标和投资管理的破坏作用
4.1 建设单位寻租动机产生的可能性分析
与合议制相比，集权制的决策更迅速、成员的纪律更严明，我国的企业一般为直线制集权企业。在直线制管理的企业中，管理层根据基建部门提供的信息做出决策，企业的管理层或基建部门的个别人有可能掌握基建控制的“绝对权利”（下称基建决策者）。从基建决策者作为经济人的前提来看，他（她）所追求的是个人利益的最大化，个人利益最大化的决策往往与企业利益最大化的目标不一致。由于企业招标的目的是在供方的竞争中择优选用，也就是把选择供方的权力交给了市场，这与企业“既得利益者”的基建决策者的绝对权力欲望产生冲突。当缺乏有效的考核和约束制度时，他（她）就可能产生控制权力、收取“租金”的欲望，就像一个消费者可以自由地支配自己口袋里的薪金一样，基建支出的控制已完全取决于他个人的思维方式和行为方式。从而限制了市场竞争，使错误的决策在项目建设过程中通行无阻，不断重复运行，企业的损失无法避免。如孟德斯鸠所言“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验”。
4.2 承包商的报价动机和行贿动机分析
同市场经济中的其他商品价格一样，承包商的报价由供求关系决定。为追求最大利益，承包商根据竞争激烈程度、商品价格的信息透明度、建设单位对价格的敏感程度和掌握情况、更改报价的可能性等来决定投标价。在缺少竞争的情况下，选择价格透明度低的工艺或产品，可以报出超高价格获取高额的机会收益。即便是常见的商品，承包商或供货商也可根据提高报价引起的增加收益的期望值，和由此引起的潜在损失比较来确定报价，显而易见，在非竞争状况，承包商或供货商有提高报价的动机。当然，最终成交价格要看购买者所掌握的价格信息的多少和讨价还价的水平，以及购买者还价的意愿。由于我国目前的司法机制正在趋于完善的过程中，现阶段的法制力量相对薄弱，承包商或供应商进行串标时只承担较小的法律风险。对承包商或供应商来说，收买建设单位的基建决策者能以较高价格获得工程项目，是投入产出效益最高的方法。 4.3 招标投标的寻租活动使投资管理失控在甲乙双方都有回避招投标的动机时，其方式主要有限制有实力的竞争者进入和中标后频繁变更要求两大类。通过前者，可以方便地操纵招投标过程和结果，其极端例子是排除所有竞争者的陪标串标形式，收买者的报价明显高出市场价格，也可以“最低价”中标。即使串标失败，收买者在价格上失去“优势”时，建设单位的基建决策者也能以“用得放心”为理由，来选择该投标者。在信息流通不畅的企业，很少有人知道某项采购或某项工程的招投标过程甚至结果，谁又能否认在招投标形式掩盖下的中标结果。后者是通过中标后频繁变更的方式，使招投标中形成的价格条款失效，招投标形存实亡。
5 结论
由以上分析可见，有效实施招投标对控制工程造价起十分积极的作用；招投标流于形式时，对控制工程造价无效率；招投标能被权力寻租活动利用，此时，招投标形式对工程造价失控起到掩盖作用。因此，建设单位应加强自身人力资源建设，借助中介机构的力量，有效发挥工程建设招投标对投资控制的作用，以确保企业的投资效率。为减小权力寻租活动的影响，应加强对权力的约束，“行之有效的反腐措施是增加权力机构的全面透明度。”
