基于修正的S―C―P分析中国银行业垄断与竞争关系
银行业是一个国家至关重要的金融中介，尽管这几年得益于国家的政策，我国的银行业保持着高速增长。但是历史遗留下的问题，如资产质量、经营管理体制以及风险管理等方面存在的问题，还迫切需要解决。现正值金融改革之际，我们必须认清银行业存在问题的根源，妥善处理，保证我国经济平稳过渡。有学者指出[1]，目前普遍的说法是认为中国银行业市场结构仍为寡头垄断机构，短期内很难打破。同时指出国有银行垄断来自传统惯性，行业进入管制与较高的退出壁垒。较高的市场集中度会不会影响银行效率，目前在学界中还存在着许多争议。因此分析银行市场结构与竞争行为对银行稳定运行的影响，对我国银行业的改革具有指导性的意义。
“银行就是企业，就像银行经营的货币是商品一样。” [2]在周小全著的《竞争、产权与绩效》一书中，分析了运用产业组织理论对银行业分析具有实用性，其中提到了哈佛学派著名的“结构―行为―绩效”（即S-C-P）范式。我国最早运用传统S-C-P结构理论分析我国银行业的是于良春、鞠源，他们用S-C-P结构理论比较了1994-1999年中国银行业的产业结构，认为高度集中的市场结构和国有银行的垄断导致低效率问题，主张引入更多竞争因素。[3]目前S-C-P结构是否适用于分析中国银行业发展研究还存在着争论，但是不可否认的是，目前的产权结构（产权结构单一）和市场结构（行业过度集中）影响着银行效率。而S-C-P理论正是侧重于对产权结构的分析，运用该理论分析具有实用性。然而我们不能忽视行业市场结构优化，因此有学者提出了运用修正的S-C-P分析框架，把市场结构和产权结构一起归入模型进行分析，如下图所示：
接下来，本文将会基于这个修正的S-C-P分析框架，分析银行业的垄断与竞争行为对银行运行效率的影响。
（一）市场集中度分析
S-C-P结构理论认为，市场结构的影响因素有：市场集中度、产品差别化程度、进入障碍高度、规模经济性、政府管制等。本文将重点分析银行业的市场集中度，通过对比2008年金融危机前后我国银行业集中度，来分析我国银行业的市场结构。“对银行业市场集中度的衡量主要有两种方法，一种是绝对法。另一种是相对法。” [4]本文将采用绝对集中度来分析，采用CR4指标，公式如下：
注：Xi为第i家银行的相关数据，4为前四家银行数目，本文指的是四大银行，全部的意思是我国银行总数。
下表是我国银行业2007年到2012年的CR4值：
一般认为，CR4 40%为低集中度；40%
（二）产权改革对银行业绩效的影响
产权改革是绩效提高的内因，结构调整是外部动力，二者共同促进了银行绩效的提高。涂万春和陈奉先采用了ROAij回归模型进行分析，发现国有股权适当地退出和股权结构的优化，能够使绩效和国有股权比重组合点移至临界点左边，在此处国有银行的绩效比现阶段更高，而且处在一个相对高效率的水平。通过分析，本文得出市场竞争挤压垄断价格有利于激发银行企业的内在活力，有利于提高企业的效率。产权改革必须引向多元化结构，形成良性的竞争机制，才能提高银行企业的运行效率。
（三）市场绩效分析
目前对银行效率的研究上，主要采用X-效率分析法。效率分析方法包括参数分析和非参数分析。刘庆庆[5]曾发表一篇论文，研究中国商业银行收入结构与经营效益分析。他通过分析2006～2011年中国17家商业银行的规模效率（SE），发现我国的商业银行都没有达到规模效率的超效率DEA有效，而且传统的“五大行”效率值明显小于“股份制”。同样，魏煜，王丽等一下学者研究比较四大国有商业银行和股份制商业银行的效率水平，结果大都表明银行效率普遍低下，国有银行效率比股份制商业银行更低。尽管我国银行业整体水平有了较大的提高，但是国有银行绩效低下的问题还是很严重。
（四）银行业垄断与竞争行为影响以及建议
通过S-C-P结构理论，我们可以得出银行业高垄断性市场结构导致效率低下，影响银行的绩效。而适当地引入竞争因素，如产权结构走向多元化、鼓励外资企业、民营企业发展等，能有效地激发银行业的活力，促进资源的有效配置。S-C-P理论证明了产权结构单一，行业过度集中不利于银行业的发展，主张引入竞争。因此我国银行业必须从产权结构和市场结构入手，推动国有银行股份制改革，促进产权结构优化，引入竞争因素，提高资源配置的效率。在推动市场化进程的同时必须加强对银行业的监管，增加透明度，通过市场信息揭示功能进行有效监管，使我国银行业能够发展得更好，更有效率。■
- 上一篇：全球化背景下涉外银行人才的需求与培养
- 下一篇：如何健全银行内部预算管理
