企业合作技术创新困境的静态博弈分析及启示
中图分类号：F270 文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2016）01-013-03
一、引言ax
随着我国经济发展进入新常态，原先依靠高投资、高能耗为特征的经济增长方式将不可持续。然而，由于我国全面产能过剩现象的存在，很多行业的企业创新无力，尤其是亟待转型升级的行业企业，处于产能过剩、低价竞争的环境中，无法积累技术创新资源，技术创新能力还处于较低水平上。具体表现在我国企业普遍的R&D投入水平较低、技术发展高度依赖国外、技术创新以购买专利或模仿创新为主等。为了推动技术创新水平的发展，我国很多学者提出了合作技术创新的方法。但是，长久以来，合作技术创新的水平发展仍然缓慢，私人部门仍然无法实现创新资源的积累，并且难以突破技术创新的瓶颈。为了探索我国合作技术创新瓶颈的原因，本文选择了从企业技术创新行为的角度，借鉴博弈论的思想研究企业合作技术创新困境的形成原因。
二、我国合作技术创新的静态博弈分析
企业技术创新困境可以从静态博弈的角度来进行解释。这里任意选择某产业市场，将所有市场主体企业划分为两类，分别是异质性企业和同质性企业（孙景翠等，2012）。由于技术创新具有投入高、风险大、回报慢的特征，企业进行技术创新的策略可以选择合作或者不合作。
（一）同质企业技术创新困境的静态博弈分析
选择任意产业，假定知识产权保护制度是完善的，并假设市场上存在两个企业，要对某客户需求进行技术创新，若需要对该项研发投入的成本是C，研发的回报为R，则如果A企业和B企业选择合作研发，则A企业和B分别支出研发额0.5C和0.5C，两企业均能获得利润R，且这里假定C>R>0.5C>0，即单独依靠一个企业进行研发是不能完成的。如果A企业和B企业不进行合作研发，则选择独立研发的企业需要独立支付研发投入C，并且获得创新的全部市场回报R，则独立支付研发的企业获得的收益为R-C<0。同时，不合作企业会因为技术溢出而得到收益VR。如果双方企业都选择不合作，则最终双方的投入和支出都为零。则整个博弈过程以及博弈的支付矩阵可如表1所示。
根据表1支付矩阵的情况，市场上同质企业之间进行合作研发的博弈，则两个企业的最终占优均衡策略与企业之间的技术溢出强度V有着直接的关系。
当V=1时，该博弈最终是一个典型的囚徒困境，即双方的占有策略都是选择不合作，最终导致同质种业企业之间的研发结果为（不合作，不合作）。
当V<1时，如果VR<（R-0.5C），则对于A企业和B企业而言，不存在占优策略均衡，但是存在混合策略纳什均衡，即（合作，合作）以及（不合作，不合作）。
当V<1时，如果VR>（R-0.5C），则该博弈同样存在占优策略均衡，双方最终都会选择（不合作，不合作）。
因此，对于大部分同质企业，合作研发最终会以囚徒困境宣告失败。而只有行业的技术溢出水平满足一定条件时，同质企业之间才能够在一定的契约约束或外界干预下，达成（合作，合作）的条件。
（二）异质企业的合作技术创新博弈
对于育种研发条件、规模、技术资源悬殊的两个企业（组织），本文称之为“异质企业（组织）”。当市场上仅有两个异质企业存在时，其中具有研发优势的企业命名为C，研发劣势企业命名为D，现假设有某项市场需求的育种研发项目，假设双方合作进行该研发项目的研发，则能够带给C企业以R收益，而带给劣势企业D的收益为r，且合作情况下，双方需要为研发付出的成本为0.5C和0.5c。如果仅有优势企业C单独进行研发，则研发成本为C，如果只有劣势企业D单独进行研发，则研发成本为c。其中，R>C>r>0，且C>c>0。则两个公司的博弈支付矩阵如表2所示。
当V=1时，异质性企业之间的技术创新博弈，是一个典型的智猪博弈模型。根据支付矩阵两个企业的策略支付可以看出，对于劣势企业D而言，不论优势企业C是否参与合作科研，其占优策略都是不合作。而对于优势企业C而言，其参与该博弈并不存在占有策略解。这种博弈的纳什均衡，必然会造成两种结果，一是劣势企业在种业研发过程中会选择搭便车，二是优势企业为了自身的发展，如果选择（合作，不合作）能够使优势企业获得更长远的发展，即R>C，则优势企业会选择纳什均衡解，即进行育种研发。
当V<1时，如果VR>（R-0.5C），则最终双方都会选择（不合作，不合作），这就是一个典型的囚徒困境模型，最终的博弈均衡会以双方企业都放弃种业技术创新为终。
当V<1时，如果VR<（R-0.5C），则如果r-0.5c>Vr，则对于优势企业C而言，在这场博弈中占据主动权，如果C选择合作博弈，则劣势企业D也会选择合作。如果C企业选择不合作，D企业就会选择不合作。
当V<1时，如果VR<（R-0.5C），而且同时r-0.5c
现假设社会中有两家企业和政府，就是否参与某合作研发进行博弈。在这个博弈中，进行研发合作的双方是企业，同时，政府可通过政策行为来促成合作或不干涉其合作。则对于这个博弈中的各主体而言，各自的博弈策略组合情况如下：
政府可选择积极促进企业创新合作、不管理创新合作；企业可选择合作研发、不合作研发。假设某企业A选择就某一项种业研发项目与企业进行合作，则对于A而言，这项研发可带来收益为P1，企业通过这项研发可获得的收益为P2；如果政府政策能够促进双方合作的完成，则两个企业分别得到额外的收益为R1和R2，如果政府政策不利于合作完成，则企业双方要付出相应的损失，分别为C1和C2。则假设政府有P的概率选择会干涉合作，有1-P的概率对此不作为，则在作为的情况下，政府进行干预需要付出的成本为G，而如果合作成功（概率为Q），政府可获得的收益为R1+R2-G；当政府对合作不成功时（概率为1-Q），则政府损失为-C1-C2-G。如果政府对合作不予干涉（概率为1-P），则先假设政府的政策有助于种业科企合作的概率为P，则企业、政府之间的支付矩阵可如表3所示。
因此，企业做是否能够成功，与政府政策是否作为、合作收益情况有关；而政府是否会对创新合作进行干预，则取决于政策成本大小和因为其干预所带来的社会收益大小。
三、基于合作技术创新静态博弈结果的启示
（一）政府合作技术创新政策对企业合作创新有较大影响
根据上文对政府参与的企业合作技术创新博弈的分析中可以看出，尽管政府是否干预企业技术创新收到政府政策成本和收益的双重考虑，但是政府对企业合作技术创新具有正面的影响。尤其是当合作双方中有一方是科研机构时，政府的促进政策将会促进科研机构与企业之间的合作创新，同时有利于创新的外溢和企业对创新知识的学习、对创新资本的积累。因此，在技术创新合作方面，政府应该依据条件发挥其引导作用。
（二）技术溢出水平影响社会合作创新水平
根据上文对同质企业或异质企业的合作技术创新博弈均衡的分析，不论是同质企业还是异质企业之间，技术溢出水平的大小都会影响最终的合作创新博弈结果，无论是技术溢出水平过大或者技术溢出水平过小，都无法促成双方选择（合作，合作）。因此，只有当一个社会的技术溢出水平在满足一定的条件时，才能够自发形成组织之间的合作技术创新。而对于大部分情况，优势企业和劣势企业之间的合作创新，或者同质企业之间的合作创新，都仍然需要依靠外力的作用才能够达成。根据我国目前的情况，技术溢出水平仍然处于较低水平，仍然还需要政府对技术溢出渠道进行开拓，增加技术溢出水平，才能够创造企业达成技术合作的条件，从而增加整个社会的合作技术创新水平。
（三）技术创新企业创新资源基础薄弱影响合作创新实现
根据上文对同质企业技术合作创新的博弈分析结果可以看出，忽略技术溢出水平的影响，同质企业之间的合作技术创新必然以囚徒困境为终止。这一分析结果解释了我国大部分企业技术创新水平低、投入低的现实。尤其是在一些传统行业领域，即便是在产能连年过剩的情况下，研发资产投入、技术创新成果水平都较低，甚至对于一些规模较大的上市企业，研发投资和研发资产数据披露都很不明晰。一方面，对于市场集中度较低的分散行业而言，大部分企业规模较小，技术创新资源的存量低，即便是有合作创新的想法，也无法实现大规模的创新研发资本和资产投入。另一方面，即便双方都具有实力进行技术创新投入，较高水平的技术溢出会导致双方都会有机会主义的想法，通过不参与研发而成为免费乘车者，或者较低水平的技术溢出下双方的合作会有名无实，无法实现真正的知识技术共享，最终同样会发生囚徒困境，最终均衡的集合为（不合作，不合作）。
因此，技术创新资源需要实现一定的积累后，才能够增加合作创新的成功概率。对于中小企业而言，要想实现技术创新资源的积累，往往需要借助于外界的帮助，这就要求政府或者金融机构通过制定相关优惠政策，扶持中小企业对技术创新成果进行学习，或者促成中小企业与科研优势企业、公共科研机构之间形成良性的学习互动。
（四）优势企业在技术创新中起引领作用
通过对异质企业的合作技术创新博弈的分析结果来看，在技术溢出处于合适的水平的条件下，优势企业在合作技术创新中始终起着关键性作用。因此，对于劣势企业和优势企业之间的合作创新行为，是否能够达成，取决于优势企业。因此，在这种情况下，政府的干预是必要的，尤其是对异质企业中的优势企业创新行为进行相应的补贴或给与优惠政策，能够促进优势企业与劣势企业之间的合作科研，从而帮助优势企业（下转第18页）（上接第14页）带动劣势企业进行研发活动。
考虑到我国科研体制的特征，在私人部门企业技术创新水平相差不大的情况下，应该充分注重释放公共科研部分技术创新资源，通过开展科企合作来培养部分优势企业，从而带动合作创新的发展。
