家庭对高中生理财教育方式的影响因素调查分析
一、引言
一般而言，高中生的学费和生活开支大多由家庭提供。家长的理财教育方式直接影响到子女消费观念的形成。
部分学者对家庭理财教育进行了分析。文献[1]对理财教育的重要性及误区进行了探讨。文献[2]对学生金钱观念的培养、消费观和资本意识的形成等方面进行了论述。大多数研究以定性分析为主，关于家庭对高中生理财教育方式的影响因素方面的讨论还较少。有的学者虽然采取了问卷调查方式进行实验研究，但其分析方法单一、研究结论尚浅，研究结论的全面性和彼此相关性尚待推敲。鉴于此，本文重点研究家庭对高中生理财教育方式的影响因素。
二、研究方法
1.研究对象
选取陕西省西安中学高二年级的150名学生进行问卷调查，发放问卷150份，有效问卷145份，回收率为96.7%。
2.研究工具和方法
《家庭理财教育方式问卷》包括干预控制、教育引导、溺爱放纵、焦虑牢骚四个维度，共20个题目。其中干预控制维度主要是对高中生的日常消费进行严格控制，共6题。教育引导维度主要是对高中生的理财观念和内容进行积极引导，共5题。溺爱放纵维度针对高中生不好的花销习惯进行纵容，共5题。焦虑牢骚维度则是过于关注金钱，对高中生的消费动辄抱怨，共4题。采用李克特量表计分，从完全不同意到完全同意分别计取1-5分。
在EXCEL2007中录入有效数据，采用SPSS21.0进行数据处理和分析。
三、结果分析
1.问卷信度和效度检验
（1）问卷信度检验
为检验问卷的可靠性和稳定性，对问卷进行各层面和总问卷的信度检验。经计算，调查问卷的总体克隆巴赫系数为0.857，分半信度为0.754。各因素的克隆巴赫系数在0.868～0.952之间，分半信度在0.827～0.963之间。证明本次调查问卷较为可靠，比较可信。
（2）内部一致性检验
具备信度的问题不一定具备效度，做完信度分析后，用因子分析模型对其进行效度分析。经分析，问卷数据的KMO值为0.844，并且通过了显著性水平为0.05的巴特利特球型检验，说明问卷调查的数据很适合做因子分析。
将题目与其所属的维度和其他维度进行对比分析，计算其相关系数发现相差较大，说明问卷的内部一致性设计较好，主要为相关性在0.01级别显著。如表1所示。
（3）结构效度检验
对各题目、各维度之间的相关性进行进一步分析可知，各因素之间的相关系数在0.293～0.404之间，说明各因素存在一定的独立性，可以清晰地反映出欲测试的内容。
2.家庭理财教育的主要特点
对四个维度的教育方式进行对比分析，从表2可知，在干预维度得分最高，向下依次为引导型、放纵型、焦虑型。说明在家庭对高中生的理财教育时，总体上来讲是积极引导的，同时家长常常会干涉、影响、控制高中生的日常消费。对高中生理财比较焦虑的家庭相比较之下最少。
3.家长受教育程度对理财教育方式的影响差异分析
以家长是否受过高等教育为自变量，对家庭理财教育方式进行分析。从表3可以看出，家长受教育程度对家庭在引导、干预、焦虑等三个因素上存在主效应，而在放纵因素上差异不显著。受过高等教育的家庭的得分平均值均大于未受过高等教育家长的得分平均值。而在放纵维度上，二者的差异不明显，主要原因为家庭基本上都是独生子女，家长受教育程度在此维度上态度比较接近。
4.家长成长背景对理财教育方式的影响差异分析
以家长是否成长在农村为自变量，对家庭理财教育方式进行差异分析。从表4可以看出，家长成长背景对家庭理财教育方式的影响除在放纵维度有显著差异，成长在城市的家长明显比成长在农村的家长运用溺爱放纵方式较多。在干预、引导、焦虑等方面，家长的成长背景基本上没有太大的差异，相比之下，成长在城市的家长较多运用干预、引导、焦虑等教育方式。
5.学生性别对理财教育方式的影响差异分析
以学生性别为自变量，对家庭理财教育方式进行差异分析。从表5可以看出，在四个维度上家庭理财教育方式都有显著差异。在引导型、干预型、焦虑型方面，男生得分高于女生，说明家长对男生的理财教育方式控制力度较大、更加积极。而在放纵型方面，女生得分高于男生，说明家长对女生的理财教育更加宽松。
6.家庭收入对理财教育方式的影响差异分析
将家庭收入作为自变量进行理财教育方式的影响差异分析。以四个维度的家庭收入为横坐标，以各维度间不同收入之间的显著性为纵坐标绘制分析图。从图1、表6可知，在干预控制维度上，收入7000元以下的家庭之间差异较小，与7000元以上家庭差异较为显著，得分随着收入的增加而降低，说明收入低的家庭更多运用干预控制教育方式。
在教育引导维度上，不同家庭之间差异较小，而收入在4000～7000元的家庭得分最高，最多应用教育引导方式。在放纵溺爱角度，四个收入区间的家庭差异显著，随着收入的增加，得分递增，说明收入越高的家庭，越多应用溺爱放纵的教育方式。在焦虑牢骚维度，表现与干预控制维度基本相同。
四、结论
第一，经信度和效度检验，所参考的问卷具有较好的可靠性和有效性。第二，家庭对高中生的理财教育方式总体上比较积极，四个维度得分从高到低依次为干预型、引导型、放纵型、焦虑型。第三，家庭对高中生理财教育方式的影响因素从四个方面进行分析。
对于家长受教育程度的影响而言，受过高等教育的家庭的得分平均值均大于未受过高等教育家长的得分平均值。折说明受过高等教育的家庭更多运用引导、干预等方式，对学生的理财方式焦虑亦较多。受教育水平低的家长在遇到理财问题时，更倾向与采用简单粗暴的方式来解决。
对于家长成长背景的影响而言，成长在城市的家长明显比成长在农村的家长运用溺爱放纵方式较多。在干预、引导、焦虑等方面，家长的成长背景基本上没有太大差异。主要原因是在城市长大的家长生活一般较为宽松，对金钱看得不是很重，这一习惯延伸到孩子身上，对孩子的要求尽量满足。而在农村长大的家长生活条件不太好，可能更加注重消费的实用性，对孩子的理财教育不太溺爱放纵。
对于学生性别的影响而言，在引导型、干预型、焦虑型方面，男生得分高于女生。说明家长对男生的理财教育方式控制力度较大、更加积极。而在放纵型方面，女生得分高于男生，说明家长对女生的理财教育更加宽松。主要原因是家长受传统习惯的而影响而强调男孩加强自立自强，注重其独立性的培养。女孩一般较为听话，不用家长唠叨督促，男孩则性格冲动，容易出现胡乱消费的情况，家长管控愈加严格。
对于家庭收入的影响而言，收入低的家庭更多运用干预、焦虑型方式。中等收入家庭最多应用引导方式。收入越高的家庭，越多应用放纵的教育方式。主要原因是低收入家庭迫于生活压力，对孩子的理财教育经常干预。中等收入家庭虽然解决了日常生活问题，但迫于住房、医疗等社会压力，家长会告诉孩子如何理财，但有的时候方法欠妥。高收入家庭一般父母较忙，和孩子交流时间短，便在物质上进行弥补，干预、引导较少。
