美国的利益集团政治理论综述
出处：论文网
时间：2005-12-27
美国当代精英主义理论家的代表主要包括E·E·斯查特斯奇内德、C·赖特·密尔、西奥多·洛伊和罗伯特·索尔兹伯里等。他们提出，多元主义理论家对于研究为什么一些问题被列入政治议程，而另一些问题却没有被列入议事日程并不是一种好的理论方法，要了解美国的政治权力，有必要了解政治议程的形成（注：Anne N Costain,Andrew S McFarland,eds:Social Movement and American Political Institutions.Lanham,Rowman & Littlefield Publishers,Inc.,1998,p.8.）。意即精英在一定程度上控制着议事日程。
洛伊和斯查特斯奇内德等人还提出了多元精英主义的理论观点。认为，在美国，权力是分散的，但这种分散的权力并非被广泛地分享着。相反，在美国，权力分散于许多不同的精英手中，每个精英趋于控制一个公共政策的特别领域，构成多元的精英主义。这种特别的精英包括少数制造商公司的联盟、国会重要委员会中的少数成员、以及政府机构和管制委员会中的少数成员。对这些人来说，为保护自身利益而组织起来并保持其联盟并不困难，他们的利益通常与消费者或广大公众的目的相冲突，而广大消费者或公众却处于无组织状态。多元精英主义理论家认为，一些政策领域，如运输业、航空贸易、核能电力、银行利率、政府土地的牧业管制、联邦土地保护基金、糖业、花生、桔子和其它农产品的价格保护、以及军用飞机和其他贵金属的获得等等在多元精英主义的制度下均控制于不同精英手中。这些精英寻求自己的利益。在这种制度下，消费者、纳税人或大众的利益得不到反映（注：Anne N Costain,Andrew S McFarland,eds:Social Movement and American Political Institutions.Lanham,Rowman & Littlefield Publishers,Inc.,1998,p.9.）。
在美国，多元精英主义理论一度成为一种非常吸引人的理论，它在分散的政治制度中设定了一种分散的精英控制政治权力和政策过程的模式，批评这种制度，主张维护广泛的公众的利益，进行制度性改革。
总之，精英主义是与多元主义相对立的一种集团政治理论，它的基本观点是：精英控制着美国政治并且控制着重要决策。80年代，它为后多元主义的集团政治理论所取代。
五、后多元主义的集团政治理论
（一）对经验多元主义集团政治理论的再思考
60年代以来，多元主义集团政治理论受到各个方面理论家的批评，甚至连早期的多元主义理论家查尔斯·林德布鲁姆和罗伯特·达尔都放弃了原有的主要观点。但多元主义理论在学术界仍具有深刻影响，仍吸引着许多著名的学者。学者们仍然肯定多元主义理论家关于集团存在的基本价值，关于集团在社会化过程中主要作用的论点。许多反多元主义理论的学者仍然赞同麦迪逊关于利益存在对于自由是必要的、不应被取消的观点。因此，当多元主义理论受到种种批判的时候，戴维·杜鲁门多元主义经验理论著作中关于集团发展变化的基本阐述仍为多数学者所接受。美国政治本身的复杂性使学者们至今尚不能提出一种完整的理论去取代多元主义，仍不能解决早年麦迪逊所提出的关于派别的两难问题，而多元主义又是在很大程度上追寻麦迪逊的观点所提出，强调决策过程中相互竞争着的利益集团间存在相互反对的自然倾向。因此，人们只要依然承认麦迪逊提出的两难问题，就不能完全否定多元主义理论。
在研究中，政治学家们试图同时运用多元主义理论和理性选择理论去解释利益集团以往几十年中组织起来的原因。结果表明，经验性的研究和多元主义理论仍有一定价值和部分精华，在集团政治研究中仍具有明显效用。
反对多元主义的理论家不赞成多元主义中关于利益集团有益于民主政治的观点，强调利益集团政治并不是充分动员大多数人，已有的利益集团的聚集限制了新的集团的进入。然而从当代美国政治变化的现实看，这些观点并不那么符合实际。在过去的几十年里，美国的利益集团政治发生了巨大变化，集团政治迅速发展。首先，老的集团变得更加积极，在游说政府方面更加职业化。据贝里80年代中期的统计，63%的公司公共事业部门使其办公室升级，增加了办事人员。大约有400家公司在华盛顿设置了办事处（注：Jeffrey M Berry:Interest Group Society.Little Brown & Co,Inc.,1984,p.21.），在华盛顿为游说服务的律师也明显增加。其次，新的集团迅速增多，杰克·沃克80年代调查了564个院外活动组织，其中三分之一是1960年到1980年期间建立的（注：Denise L Baer,David A Bositis:Politics and Linkage in a Democratic Society.N.J.Pretice-Hall Inc.,1993,p.52.）。凯·施洛兹曼和约翰·蒂尔尼80年代的研究表明，40%的院外活动集团是1960年以后组织起来的，25%是1970年以后组织起来的（注：Denise L Baer,David A Bositis:Politics and Linkage in a Democratic Society.N.J.Pretice-Hall Inc.,1993,p.53.）。
随着利益集团政治的发展变化，一些理论家提出新的看法，强调利益集团数量的迅速增加并没有导致极度的多元主义的出现，讨价还价的过程变得更加复杂，由主要的行为者来进行控制和协调变得更加困难，联盟之间冲突的可能性加大（注：Richard A Harris,Sidney M Milkis,ed:Remaking American politics.Boulder,Westview Press,1989,p.239.）。20世纪六七十年代以后利益集团数量增多，冲突加剧，面对新的政治现实，多元主义理论精英主义理论乃至多元精英主义理论都已不完全适用，政治结构的变化需要一种新的理论来加以说明。
（二）后多元主义集团政治理论的提出及其观点
20世纪70年代末，反对多元精英主义理论的趋势加强。研究院外活动和决策过程的学者们发现，集团而不是精英对公共政策有重要的影响。如在空气污染问题上，许多学者的研究表明，环境集团对此类公共政策发挥着重要作用，在其他领域情况也一样。同时，也有各种不同的利益集团在产生着抵消作用。在《管制的政治》等著作中，詹姆斯·威尔逊和他的学生认为，环境保护主义者和其他利益集团是一种有组织的抵消的游说力量，他们降低了具有统治地位的经济利益在某些政策领域中的影响。甚至政府也常常在游说着其他政府，如地方的城市和县政府游说着华盛顿和其他地方的政府。政治学家沃克等人认为，那些非利润组织的游说在日益增加，如教会、医院、高等院校集团、职业性集团和意识形态集团等等。学者们发现，自20世纪60年代以来，华盛顿游说的数量大大增加，尽管他们认为这并没有改变游说中企业集团居于主导地位的状况。
此外，反对多元精英主义理论的学者认为，美国的政府机构常常独立地影响着决策，而不是受到压力集团的影响。斯蒂芬·克拉斯纳在他1978年的《捍卫国家利益》一书中提出，美国联邦政府的国务院常常是自主地保卫国家利益，而不是仅仅面对利益集团的压力。在《建立一个新美国》一书中，斯蒂芬·斯科龙涅克提出，从1877年到1920年，职业化的军官、公务员、独立管制委员会的成员竭力避免受压力政治和赞助人的控制（注：Mark P Petracca,ed:The politics of Interests;Interest Groups Transformed.Boulder,Westview Press,1992,p.66.）。威尔逊将一些政治领袖称为“政治企业家”，他们组织起广泛的分散的利益，利用这种力量去抵消游说的作用，从而增强了政府的自主性趋势。到20世纪80年代中期，政治学界绝大多数学者赞同政府机构常常能够自主地影响公共政策的观点。马克·P·彼得拉卡将有组织的经济利益影响决策的状况，抵消或相反力量的游说，以及自主地行动着的政府官员这三种常常出现在决策过程中的力量称之为“权力的三合一”，以之作为决策过程的一种分析模式（注：Mark P Petracca,ed:The politics of Interests;Interest Groups Transformed.Boulder,Westview Press,1992,p.67.）。他认为，在研究其他影响决策的重要因素（如总统、国会、法院、专家和利益集团等等）时，均可与这三种因素相联系。
后多元主义理论家对政治过程中相互作用相互抵消的力量加以解释，提出，第一种相互作用相互抵消的力量是有组织的经济精英之间经常性的相互制约的作用（早期的多元主义理论家曾提出这一观点）。如，糖的种植者进行游说，主张进口限额，而可口可乐和糖果生产者却主张放宽进口政策。双方相互角逐，力量相互抵消。第二种相互作用及相互抵消的力量即“问题网状系统”。人们关注各种不同的公共政策领域，相互交往，形成政策问题的网状系统。如烟草政策问题，这一问题不仅涉及种植者、生产者，还涉及科学家、公共健康专家、律师、政治家、媒体人士等等。在这种涉及面极广的“问题网状系统”中没有哪个单独的精英能够左右此类政策的制定。此类问题的解决、政策的制定成为一种政治过程。第三种相互作用相互抵消的力量表现为赞助人的作用。杰克·沃克在研究中注意到，许多集团都有赞助人，他们为组织和集团提供经济上的援助。其中最重要的赞助人是美国联邦政府，它常常通过组织会议、组织咨询机构的方式使一些组织得以成立，并通过拨款、补贴支持这些组织。其他赞助者还包括基金会、老的集团组织和富有者等。
根据后多元主义理论，社会运动是抵消、对抗精英的一种非常重要的力量。如环境利益集团、非裔美国人利益集团、妇女集团、基督教原教旨主义者集团等，都是政治过程中的重要行为者，并且有能力向精英挑战。这些组织在社会运动中发展起来，成为后多元主义理论中的基本因素。
六、集团代表制理论
在美国的集团政治研究中，一些学者还提出了一种较为激进的理论，即集团代表制理论。代表人物有艾丽斯·马里恩·扬、拉尼·吉尼尔和罗伯特·格拉迪等。
艾丽斯·M·扬认为，公正是民主过程的基本目标，民主应该是邀请所有受到决策影响的集团和利益参与的结果。她强调“民主多元主义”，即在承认集团间社会和文化区别基础上的平等。提出，社会正义要求公众间相互交往，强调公众是不同种类的集合，要相互尊重和承认。她呼吁通过“那些受压迫的集团的特别代表”在公众面前表达他们对问题的特有的理解，以集团为基础进行投票，以此来保证人们能够听见那些受压迫的或处于不利地位的集团的声音和看法（注：Iris Marion Young:Justice and the Politics of Difference.Princeton,Princeton University Press,1990,p.92,p.163,p.168,p.119,p.183-184,p.95,p.167;"Polity and Group Difference:A Critique of the Ideal of Universal Citizenship".Ethics 99,1989,p.250,p.261,p.258.）。扬认为，那些拥有充足资源的组织事实上已经得到承认，因此她只强调居于劣势的集团的代表性，而并不提倡一种全面的集团代表制，这使她的理论带有较为明显的片面性和局限性。
拉尼·吉尼尔的利益代表制理论提出，政治上的平等非仅仅使人们听到处于不利地位的集团的声音，而是要求政治结果真正能够反映社会的多种利益。集团“充分有效的参与”权利要求在政府的结果中得到平等的反映（注：Lani Guinier:"No Two Seats:The Elusive Quest for Political Equality".Yale Law Journal 97,1988,p.1539,p.1588.）。吉尼尔认为，除非能够确实证明立法结果的公正性，否则政治代表性就是失败的。政治代表制的目的在于社会底层人的政策要求得到满足。但她反对通过少数人集团自己选举代表来实现利益代表制的主张。拉尼·吉尼尔的利益代表制理论与艾丽斯·M·扬的观点具有相似之处，但她进一步反映了要求政府决策真正反映少数派利益的愿望。
罗伯特·格拉迪所述的集团代表制涉及的面较扬和吉尼尔涉及的面要宽。扬和吉尼尔仅涉及那些处于社会边缘的、地位低下的集团的代表性问题，而格拉迪则提出了“功能性的民主的选民”的概念。主张改变以往传统的以地域为基础的代表制，认为以往那种地域代表制在当代社会中已不再适用，相反，具有共同利益的人们涉足于“功能性的协会”中，这种“功能性协会成为人们分享共同价值的源泉，并管辖着有效的政治参与。”（注：Robert C Grady:Restoring Real Representation.Chicago,University of Illinois Press,1993,p.163.）尽管如此，他所提倡的那种以功能性的选民为基础的代表制在实践中究竟如何操作，却是个很大的问题。
集团代表制理论抨击美国的代议政治，为那些处于社会不利地位的下层人们的代表性问题呼吁，对美国现行的代议制提出了挑战，其理论具有一定的社会价值。但无论从美国的政治理论还是政治现实的角度看，他们的主张目前均不具有可行性。
综上所述，美国的利益集团政治理论包括不同的派别、不同的内容和不同的观点。在美国利益集团政治的研究中，至今尚无一种理论能够占据绝对优势地位，它反映了美国政治的多面性和理论研究多角度的特点。理论家们为美国利益集团政治的研究作出了贡献，他们的理论也成为美国政治理论的重要补充部分。
- 上一篇：尹虹：略论欧洲文艺复兴的历史作用
- 下一篇：对西方政治动员理论的检验
