中国科技资源的现状及开发利用中存在的问题
1 科技资源的现状特征
1.1 科技投入绝对值增长迅速，但相对值停滞不前
近年来，我国对科技的投入不断增加，无论是对研究与开发(R&D)活动投入的绝对值，还是相对值都是逐年递增的。1997年，我国R&D的投入为481.9×10[8]元，比上年增加77.2×10[8]元；2000年为897.7×10[8]元，比上年增加218.8×10[8]元[2]（表1）。
表1 研究与开发经费变化情况
Table 1 Outlay of research and development
（×10[8]元，%）
1995 1996 1997 1998 1999 2000
经费 348.7 404.7 481.9 551.1 678.9 897.7
GDP 0.5 0.6 0.64 0.66 0.8 1.0
资料来源：参考文献[2],[6]
虽然近年来我国R&D活动投入的绝对值是逐年增加的，但与经济实力增长相比，则R&D投入的相对值呈相对下滑和停滞不前的态势[3]。1989年至1994年，国内生产总值的增长速度达到22.31%，同期全社会R&D投入的年增长速度为14.6%，两者相差7.71个百分点。1989年以来，我国R&D/GDP一直徘徊在0.7%左右，1993年降到0.62%，尤其是在1995年和1996年，R&D/GDP持续下降，只有0.5%和0.6%，1999年回升至0.8%，2000年升至1.0%[1]。这反映出我国经济发展迅速，国内生产总值增长较快，但对R&D的投入相对不足。
1.2 R&D的人力资源居世界前列，但财力资源居世界落后地位
90年代以来，我国科技人员总量一直处于增长状态（表2），在1996年～2000年的5a间，全国科技机构增长20.5%；科技活动人员净增28.7×10[4]人，增长10%；其中科学家和工程师增长比例较大，净值12.7×10[4]人，增长率达23.2%。1997年我国在世界上46个国家和地区的竞争力排名中，科技类指标名次差异较大（表3），R&D人力资源居第4位，而R&D财力资源居第37位，其他指标位于20位～30位，综合排位第20位[4]。这说明我国的科技人力资源居世界前列，但财力资源与发达国家尚有较大差距。
表2 我国科技活动人员及科技机构数
Table 2 Number of persons and institutions for science andtechnology research （×10[4]人，个）
项目 1996 1997 1998 1999 2000
科技机构数 23610 22531 22151 22223 28461
科技活动人员 290.3 288.6 281.4 290.6 319.0
科学家与工程师 54.8 58.9 48.5 53.1 67.5
资料来源：参考文献[2],[6]。
表3 九国科技国际竞争力状况排名
Table 3 Status of international competition in science andtechnology
美 日 芬 德 法 加 意 英 中
类别 拿 大
国 本 兰 国 国 大 利 国 国
R&D财力资源 1 2 9 3 4 13 19 7 37
R&D人力资源 1 3 15 5 6 8 19 14 4
技术管理状况 7 11 1 20 16 9 46 14 24
科学环境状况 1 13 4 7 3 16 41 26 29
知识产权保护状况 2 1 21 3 6 7 14 12 29
科技国际竞争力综合 1 2 6 3 4 9 35 14 20
资料来源：参考文献[4]。
1.3 科技资源来源结构单一
长期以来，我国科研力量、科研经费主要来源于政府部门，R&D投入中政府投入约占2/3；近年来这种单一结构形式有所改变，政府投入降到1/4左右（表4），但与国外其他国家相比仍然偏高[5]。这种方式在科学事业初创阶段有一定的合理性，但在后期面对日益加剧的国际技术竞争，单一的科技经费来源会限制科学技术和经济的发展。造成我国科技资源来源结构单一的因素有两个：一是长期以来，我国科技开发机构与生产企业处于分离状态，这在很大程度上阻碍了科技建设面向经济的进程，使得政府所属研究开发机构占去了大部分的研究与发展经费，而这些研究开发机构的科研潜力又得不到充分发挥；二是目前我国多数企业的经济实力还没有发展到能直接投身较大规模科技开发活动的程度，为了使科技实力能有相应程度的提高，由政府出面投资，建立各类研究机构，开展各种所需的研究开发及其他科技活动就成为一种必然现象。
表4 全国科技活动经费筹集
Table 4 Fund for scientific and technological activities （×10[8]元，%）
附图
资料来源：参考文献[2],[6]。
1.4 科技资源内部结构失衡
R&D由基础研究、应用研究和试验开发研究组成，三者之间的比例关系是科技资源配置的一个重要问题。2000年我国基础研究支出44.8×10[8]元，应用研究支出147.1×10[8]元，试验开发支出705.8×10[8]元，分别占研究开发总支出的5.0%，16.4%和78.6%[2]。从比重来看，基础研究支出所占比重大大低于发达国家的15%～20%，而试验开发支出所占比重偏大。1997年我国从事研究开发活动的人员总数为83.15×10[4]人，其中基础研究人员7.2×10[4]人，应用研究人员25.27×10[4]人，试验开发人员50.68×10[4]人，分别占总数的8.6%，30.4%和61.0%，也是基础研究比重偏低，而试验开发比重偏高。这与国际通常的基础研究超过50%相比相差甚远[6]。
在基础研究内部，工科所占比重过大。1996年，我国高等院校研发课题经费中，工程与技术领域占74.7%，自然科学领域占12.7%，农业科学领域占4.4%，医学科学和其他科学领域分别占5.6%和2.5%；课题项目数综合大学占13.1%，工科院校占50.9%，农林院校占8.3%，医药院校占20.1%，师范院校占7.1%，其他院校占0.6%；研发人员中，工程与技术领域占40.0%，医学领域占26.3%，自然科学领域占19.1%。可见，我国工程与技术领域是研发机构科技活动的主要领域[5]。
1.5 科技资源的区域分布差异较大
我国科技资源在地区分布上表现出明显的地域差异，其分布态势与我国的经济分布态势大致相同，表现为由东南向西北和西南逐渐减弱的规律。根据科技资源的分布态势，可将全国31个省、自治区、直辖市（未包括台湾省和香港、澳门两个特别行政区）划分为3个类型区（表5）。
表5 1997年中国科技资源的区域分布
Table 5 Regional distributing of science and technology resources in China
附图
资料来源：参考文献[2],[6]。
第一类型区包括北京、上海、天津、重庆、辽宁、吉林、江苏、浙江、山东、广东10省市，是全国经济最发达地区，面积93.36×10[4]km[2]，约占全国陆地总面积的10.0%；人口4.2×10[8]人，占全国总人口的33.4%。该区是我国科研重点分布区，1997年科研院所数、大中型企业所属技术开发机构数、高等院校所属开发机构分别占全国总数的43.4%，53.0%和58.2%，科技经费筹集额和支出额分别占全国的63.8%和64.9%，从事科技活动人员和科学家工程师分别占全国的50.4%和52.6%。
第二类型区包括河北、山西、黑龙江、安徽、福建、江西、河南、湖北、湖南、海南、四川、陕西12省；面积253×10[4]km[2]，占全国陆地总面积的26%。总人口6.2×10[8]人，占全国人口总数的50.1%。该区科技资源总量和人均量均居全国中等，1997年科研院所数、大中型企业所属技术开发机构数和高等院校所属开发机构数占全国总数的比例分别为42.0%，39.2%和32.8%，科技经费筹集额和支出额分别占全国的29.3%和29.2%，从事科技活动人员数和科学家工程师占全国总数的比例分别为40.5%，38.5%。
第三类型区包括内蒙古、广西、贵州、云南、西藏、甘肃、青海、宁夏、新疆9省区。是我国国土面积最大而人口稀少的地区，面积585.6×10[4]km[2]，占全国陆地总面积的63%；人口2.0×10[8]人，占全国总人口的16.50%。1997年科研院所数、大中型企业技术开发机构数和高等院校所属开发机构数分别占全国总数的14.6%，7.8%和9.0%，科技经费筹集数与支出数分别占全国总数的6.9%和5.9%，从事科技活动人员数和科学家工程师数占全国9.1%和8.9%，比例很低。
2 中国科技资源的管理
2.1 科技财力资源的管理
2.1.1 “供给制”管理 1949年到1985年，我国的科技财力资源以“供给制”管理，国家科委是组织管理机关。国家科委与国家计委、国家经委共同制定财政计划，负责分配和监督经费的使用。各地市以上的独立研究机构和开发机构的经费，靠政府财政按单位和人员编制予以调拨供给。80年代以来，随着我国市场经济的不断发展，这种管理方式日显陈旧，表现为科技与生产脱节，科技财力资源分配不合理，利用率低，浪费严重，阻碍了我国科技发展和科技生产力的转化[5]。
2.1.2 “市场经济制”管理 “市场经济制”管理是在市场经济条件下产生的一种新的财力资源的管理办法。其主要内容为：国家科委为科技财力资源惟一的管理单位，对国务院各部厅、中国科学院、科协、科委等的科技财力资源进行管理；改革研究机构的拨款制度，实行经费的分类管理；实行科研事业经费来源的多渠道化；建立新的会计制度，对各科研单位的科技资金来源进行统一核算、统一管理[5]。
自1986年科技财力资源管理实行“市场经济制”至今，我国科研机构系统发生了一系列的变化，主要表现为：①科技人员思想的变化，由过去的干好干坏一个样，积极主动地向经费与科研单位的成果与贡献结合方向靠近；②形成了中央、地方、企业、金融界多渠道、多层次的科技投资体系，同时还出现了各种形式的科技投资公司、创业公司、信托公司、科技合作家等科技财力资源机构；③技术市场得以发展，技术作为商品在技术市场上，通过技术转让，技术经济承包和创办科技经济实体等形式进入经济和社会的很多领域，促使科技成果的商品化转换；④形成了市场机制、竞争机制和经济、社会与科技之间有机的供需关系调整为核心的新的科技运行机制。
2.2 科技人力资源的管理
2.2.1 科技人才的培养 高等院校是培养未来科技人员的基地，是科技人力资源开发的根本所在。目前我国已建成学科齐全，层次完备的高等教育体系，并成为世界上高等教育规模最大的国家（表6）。
表6 我国大学生和研究生在校和毕业人数
Table 6 Number of university students and postgraduates on both enroument and
graduates （×10[4]人）
1996 1997 1998 1999 2000
在校大学生 302.1 317.44 340.9 413.4 556.1
毕业大学生 83.86 82.91 83.0 84.8 95.0
在校研究生 16.33 17.64 19.9 23.4 30.1
毕业研究生 3.79 4.65 4.7 5.5 5.9
资料来源：参考文献[2],[6]。
我国充分利用国家自然科学基金、国家哲学和社会科学基金、各部委科学研究基金和国家重点实验室，实施科技人才专项培养，包括中国科学院的“百人计划”，原国家教委的“跨世纪优秀人才计划”，人事部和科委的“千百万人才工程”等。
2.2.2 海外科技人力资源利用 海外科技人力资源的利用主要包括培养留学生和吸引海外科技人才，加强国际交流与合作。截至1996年，我国出国人数已近27×10[4]人，其中公派4.4×10[4]人，单位公派8.6×10[4]人，自费13.9×10[4]人。回国人员有9×10[4]人，其中国家公派3.7×10[4]人，单位公派4.9×10[4]人，自费4000多人[6]。近年来，留学生回国总数以大于13%的速度逐年增加[2]（表7）。至2000年出国留学人员达3.9×10[4]人，学成回国9121人。
表7 我国近年出国留学人员情况
Table 7 Number of Chinese students studying abroad（人）
类别 1996 1997 1998 1999 2000
出国留学人员 20905 22410 17622 23749 38989
学成回国人员 6570 7130 7379 7748 9121
资料来源：参考文献[2]。
我国还通过经济部门、文教部门、科技部门及外资或中外合资企业等机构引进各级各类外国专家，1985年～1994年间共引进各类专家约1×10[4]多人次。另外，还积极开展国际协作与交流，鼓励国内科技人员出国参加国际学术会议、进行考察访问和合作开发研究等，大大激发了国内科技人员的潜能。
2.3 科技信息资源的管理
80年代以来，我国科技信息资源建设取得了巨大的成绩，到1996年底，我国公共图书馆已达2631所，藏书量达3.36×10[8]册，工作人员4.64×10[4]人，高校图书馆达2080余所，藏书4.3×10[8]册，工作人员3.9×10[4]人。科研系统科学专业图书馆8000余所，文献总量10.8×10[8]册。我国科技信息的地域分布存在着明显的差异，由东部沿海到西部内陆，科技信息资源由富集趋向贫乏。我国图书情报系统中的30个优势图书馆，有6个位于北京，文献资源收藏量占30个馆总藏量的30.7%；4个位于上海，收藏量占30个馆总藏量的51.5%。但是我国目前还有250个县级或县级以上行政区无公共图书馆，这些行政区多分布在西南、西北地区。在我国科技情报系统中，北京集中了信息经费的60%左右。部以上信息机构有40多个设在北京。这些机构信息功能类同，收藏重复，造成科技财力资源的浪费，并且远离需求人群，信息用户获取信息费用大，影响了科技信息的高效利用[5]。
- 上一篇：构筑小康社会分配新格局
- 下一篇：我国经济增长质量评价的新思考
