硬约束激励与国有企业改革
出处：论文网
时间：2006-10-14
约束激励机制是国企改革中深层次的问题，其中约束机制的建设在国有企业改革推进中被忽视。从激励方面看，实行按劳分配为主的多种分配方式，承认资本、技术、管理等分配要素，打破平均主义，鼓励一部分人先富起来等等，这些都说明约束激励机制中的激励问题得到重视，现在激励的问题是对经理人的有效激励不足，主要是经理人工作的好坏不容易客观评价。至于约束方面，对所有者（企业）的约束，由于多种所有制并存，国有企业和外资企业、民营企业进行竞争，破产的实行，逐步取消对大多数国有企业的补贴、拨款、特权、担保或借款等，基本上形成了对国有企业的硬约束机制。当然不少国有企业依然是约束软化，硬约束不足。改革后，国有企业破产的实行，买断工龄的实现，下岗、失业的威胁，面向普通员工的劳动力市场的建立，都表明对普通员工的约束得到显著加强。然而对于经理人的约束却依然软化。在原有约束打破的同时，由于法律的不完善，新的约束有不少漏洞，甚至于某些环节出现约束真空，这都使得经理人缺乏信托责任。更重要的是，由于脱胎于政企不分的计划经济体制，经理人能上不能下，没有信托责任的经理人不能被淘汰，从而也不可能形成公平竞争的经理人市场。本来工会、职工代表大会作为人民当家作主的体现，不只是对企业的监督约束，更是对经理人的监督约束。但随着国有企业产权改革的推行，作为名义上的主人，工人已经处于无权地位，别说对企业的命运，就是自己最起码的生存权益也完全握在经理手中。工会、职工代表大会的权力的削弱直至有名无实，在强化对员工约束的同时，直接导致了对经理人的约束的减少。总的来看，国有企业竞争力不够的原因在于没有有效的约束激励机制，主要是约束的问题。激励的问题主要是经理人的激励不够完善。约束的问题主要是约束软化，关键是对经理人的约束软化，其次是对国有企业的硬约束不够。当前，约束激励机制的问题中，首先是约束的问题，再者才是激励的问题。
四、硬约束激励的现实指导意义
约束激励是有成本的，因此国有企业不适合小企业。同时随着人员的增多、代理链的加长，约束激励的边际效益会越来越小，可以合理推断出：国有企业不适合劳动密集型企业，适合资金、技术密集型企业。国有企业在我国的产生有着历史必然性，它的存在也有历史必然性、必要性，至少现在它还肩负着维护社会稳定和国家安全的责任。国有企业产权改革，是95、96年提到议事日程的，到98年国有企业的产权改革开始推行。毫无疑问，产权改革是必要的。某些国有企业实行退出、产权多元化是正确的。但不能简单地认为国有企业进行了产权改革就能提高中国企业的竞争力，这种毕其功于一役的想法是危险的。我国的国有企业产权为国家所有，产权是清晰的。国有企业同上市的股份制公众企业有很多相同点，所有者和经营者相分离，同样面临经营者的道德风险和逆向选择等。西方国家的股份制公众企业的竞争力强主要是有相适应的有效的约束激励机制，关键的是对职业经理人的约束激励有效。我们国有企业的竞争力不足，缘于约束激励机制的不完善，这不能完全归结到产权上。林毅夫,李志赟在《政策性负担、道德风险与预算软约束》一文中指出：预算软约束问题与产权无关。至于文中指出的“政策性负担”是造成企业预算软约束问题的根本原因仍值得探讨。现在住房改革，医疗改革，养老保险、失业保险的建立，都在逐步地解决国有企业的政策性负担的问题。没有有效的硬约束激励机制，即时实行了MBO，实行了国有企业民营化，解决了政策性负担的问题，由于不能对所有者、经理人、普通员工进行有效的约束激励，同样不能提高企业的竞争力。要从根本上提高国有企业的竞争力，就要加快社会主义法制化建设，建立起有中国特色的硬约束激励机制，尤其是硬约束机制。
从理论上看，竞争并不必然会提高国有企业的经营绩效，只有在国有企业、经理人和普通员工面临硬约束激励的条件下，竞争才会促使国有企业改进绩效。只有加快社会主义法制化建设，真正做到“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”，给企业、个人提供公平竞争的环境，让所有的企业、每个人都进行公平竞争，面临硬约束激励，这样才能提高国有企业的经营绩效。因此，加快法制化建设，建立有效的硬约束激励机制才是国有企业改革的根本。
【参考资料】
［1］：钱颖一.激励与约束［J］.经济社会体制比较.1999，（5）：6-12
［2］：林毅夫,李志赟.政策性负担、道德风险与预算软约束[J].经济研究,2004, (2):17-27
