国际反有害税收竞争的溃败、前景预测和启示
（二）反有害税收竞争可能由一个合格的国际组织来管理
例如联合国一向反对由OECD制定全球税收游戏规则，主张建立一国际税收组织（ITO）来协调处理所有税收问题，包括反有害税收竞争问题。不过此项主张提出多年尚无进展。另外，也有人主张由世贸组织（WTO） 来处理这个问题。其理由是，有害税收竞争措施主要是实行有损别国竞争力的国家补贴或与国内税制有异的特殊优惠两大类，这些措施在WTO国民待遇原则和补贴与反补贴协议规定中（明确）属于禁止的，足以解决这些问题。另外WTO现有140多个成员国（地区），更近于全球性国际组织。再者，WTO积累了大量的处理税收争议的经验，在处理美国FSC税法中敢于与美国碰硬。由此可见，WTO颇具实行制裁的权威和能力，因此许多专家，如美国密西根大学法学教授扬纳（yonah）主张，由WTO出面处理有害税收竞争比OECD要好得多。
（三）国际反有害税收竞争之战可能被美国绑入全球反恐战车
前面说过，在美国反对下，反有害税收竞争的要求只剩下税法透明和税收情报交换两项，其中税收情报的国际交换，是美国当前最急迫需要的。在美国的推动下，2002年4月，由OECD和避税港国家组成的全球反有害税收竞争论坛公布了《税收情报交换协定范本》（以下称《协定范本》），要求缔约国各方应立即对税收犯罪案件交换情报，2006年起扩及一般税收案件的情报交换。这个范本一出台，美国立即与英属维京岛、安提瓜、百慕大、格恩西岛、马恩岛、泽西等分别按新范本原则签订了交换情报协定。
值得注意的是，《协定范本》与《OECD避免双重税收协定范本》中第26条的交换资料规定有很大不同，主要是，前者赋予情报交换请求国更多权力，十分符合美国单边主义的口味。据日内瓦大学法学教授泽维尔？奥伯森（Xvaier Oberson）在 2003年第1期《国际税收文件公报》（英文版）中称，其不同主要在于：
1.《协定范本》第5条（5）规定，请求国提出所需情报的取得只要符合请求国法律和行政惯例即可，不考虑被请求国的法律和行政惯例。
2.对税收犯罪的界定以请求国法律界定为准，无异推翻了国际通用的“双方相互认定的犯罪原则”。
3.废止银行保密，先废止税收犯罪案件保密，2006年起扩及一般税收案件，等于对纳税人隐私权的侵犯。
笔者认为，出现以上第三种前景的可能性最大，因为美国把全球反恐战略列为最高国策。美国在“9.11”之后决心建立全球反恐网络，为切断恐怖分子融资渠道，曾通过各种国际组织，如反洗钱金融行动特别委员会（FATF）等大力收集金融情报，包括逃税、洗钱等情报。美国是OECD成员国，把OECD的反有害税收竞争计划竞争中的税收情报交换收为己用是名正言顺的。另据国际观察家分析，美国为了进一步确立其单极霸权地位，正在千方百计对各种国际机构进行改造，使其为美国政策服务，因此把国际交换税收情报的领导大权抓在手中专门用于反恐战略也是题中应有之义。
再者，如果美国想操纵国际税收的情报交换用于反恐，那么OECD中的欧盟集团重掌反有害税收竞争大权的企图将会落空，即使想要取代OECD主导反有害税收竞争的联合国，也不敢与美国抗衡。
五、几点启示及建议
（一）静观其变，沉着应付
OECD发起的这一场反有害税收竞争之战，起先是想凭借其集团强势垄断国际反避税规则，后因屈服于美国霸权而溃败，最终变成美欧明争暗斗的一场闹剧。好在剧中角色仅是部分OECD成员国和避税港国家（地区），而世界上大多数国家对此都抱旁观态度。在这种情况下，我国对国际反有害税收竞争不管其前景如何，都应静观其变，沉着应付。OECD曾多次表示，在打击有害税收竞争的国际合作方面期待我国参与，如确属十分必要的参与，也必须以尊重我国税收权益和我国税法为前提，而且在处理国际税收争议中，应坚持相互尊重平等协商原则，不参加任何国际集团的反有害税收竞争的制裁行动。
另外，继续关注国际反有害税收竞争的事态发展，重视对此的全球研究结果，以为我国所用。反有害税收竞争的实质是以低税负吸引投资导致他国税收受损的反应，资本输出国对此最为重视。我国属资本输入国，但我国近年对外投资逐渐增多，至2000年年底已在160多个国家（地区）投资办企业6 298户，投资额达113.6亿美元，其中在避税港地区，如开曼、巴哈马等低税地区开办公司已屡见不鲜。对此，我国目前的税法尚无系统的相应征管对策。另外，OECD反有害税收竞争的重点是打击流动性税基的国际逃税，而我国税制中对这方面的防范尚无明显体现，因此重视此项研究成果有利于充实我国税制，进而健全国际税收征管。
（二）进一步加强国际反避税措施
目前，有害税收竞争导致国际避税仍然十分猖狂，2003年3月24日在英国成立的“税收正义网络组织”（The Tax Justice Network.TJN）报告，由于有害税收竞争，全球1/3资产和1/2贸易流入GDP只占全球3%的避税港，流入低税或无税区的资产总值至少达11万亿美元，超过全球GDP的1/3，仅英国一年由于避税港就损失税收至少达200亿英镑，跨国公司和大富豪们能把其所得转移至40至50个避税港而从中获利。因此各国为对付有害税收竞争必须加强反避税措施。
我国近年在国际反避税方面取得了很大成绩，但和发达国家比较，还存在较大差距，尤其表现在，对关联企业间的转让定价管理十分薄弱，使外资企业“虚亏实盈”现象十分普遍。另外，对投资避税港、投资资本弱化和滥用税收协定等避税行为防范措施不力，其原因主要是：1.有些人把反避税和引进外资对立起来，使反避税阻力加大；2.税收立法滞后于实际；3.反避税的人力、物力和现代化手段的支持不足；4.国际合作缺乏制度规范。
因此必须：
1.加强宣传，统一对反避税重要性的认识。
2.进一步完善反避税法律法规、管理制度和操作程序。
3.加强国际协调，修改或签订税收协定，以防避税发生。
4.加强反避税队伍建设，提高其专业水平。
5.加强现代化征管建设。国际反避税的对象是技术先进、管理科学的跨国公司，因此税务机关的征管技术手段必须跟上。目前最主要的是对信息处理技术、反避税侦查、情报网络、价值评估等方面要迎头赶上，才能应对有害税收竞争。
（三）对有害税收竞争的国际争议，主张按WTO规则处理
有害税收竞争的种种行为，都与WTO的国民待遇和透明度等原则相悖。我国是WTO成员国，在处理有害税收竞争争议上应主张遵循WTO规则办理，对此项争议先经有关国协商解决， 协商无效的可通过WTO争议处理小组仲裁解决。
我国加入WTO后，已对不符合WTO规则的税收制度、税收政策、税收征管、税收执法等方面的规定作了大量修改和调整，受到国际社会的充分肯定，但至今还存在一些问题：有的税法不符合WTO国民待遇要求，例如内外资企业所得税法不同、优惠待遇不同；又例如对某些进口产品征收增值税，税率高于国内产品等。另外，有的税法违反WTO“补贴与反补贴协议”，如对外国企业向我国企业提供设备技术，由我国以产品等供货方式偿还的免征预提税等。为了使我国经济更加适应全球化趋势和国际竞争环境，必须按WTO规则要求进一步修改税制。
（四）慎重处理国际税收协定中税收情报交换问题
我国已同80多个国家签订国际税收协定，其中税收情报交换条款一般遵循联合国《关于发达国家与发展中国家间避免双重征税的协定范本》，或OECD《关于对所得和财产避免双重征税的协定范本》。我国国家税务总局2001年1月8日印发的《税收情报交换管理规程（试行）》，对跨国税收情报交换的宗旨、遵循原则、交换情报的内容、方法、程序等作了一系列规定，对执行此项国际交换起到了积极作用。该规程重视缔约国的相互尊重和权责对等，深得国际好评。但前面说过2002年4月OECD发表的《税收情报交换协定范本》规定的内容与上述两个范本规定有很多不同，而且和我国的此项规定有异，因此，今后在签订新税收协定，或修订老税收协定中会遇到是否适用协定范本的请求国权力过大的情报交换问题，对此，笔者认为处理的原则是：
1.情报交换中的请求国和被请求国权责应完全对等。
2.一般遵循联合国的协定范本规定。
3.充分保护纳税人的宪法权利。
参考文献
（1）OECD agreement on exchange of information on tax matters，http//www.oecd.org/.
（2）Xavier Oberson，The OECD model agreement on exchange of informationA shift to the applicant state，International Bureau of Fiscal Documentation，2003/1.
（3）Gerard Meussen，The EU-fight against harmful tax competition： future developments，EC Tax Review 2003/3，此文已由萧明同译为中文——《欧盟反有害税收竞争之战及其前景》，《税收译丛》2003年2期。
（4）Joann M Weiner，OECD Forum on Harmful Tax Practices Mark Fifth Year， Tax Notes International，21 July，2003.
（5）中国国际税收研究会主办的《国际税讯》1999年第1期至2003年第12期有关反有害税收竞争报道。
- 上一篇：外资企业转让定价避税与反避税问题探讨
- 下一篇：开征物业税中的评估问题
