现行个人所得税制设计缺陷与完善
出处：论文网
时间：2007-02-21
摘要：我国现行个人所得税制中在资本所得方面存在着轻征税或不征税，而在劳动所得方面存在着重征税；免税额方面搞“一刀切”；费用扣除不规范；税率复杂这些都有违“公平”原则。为此,本文提出:实行分类与综合相结合的税制结构模式；拓宽征税范围；规范税前费用扣除制度；修改税率等整改措施，以进一步完善我国现行个人所得税制。
关键词：个人所得税制 公平原则
个人所得税具有调节收入差距，维护社会公平的独特功能。从亚当•斯密开始，税收公平就被许多国家奉为税制建设过程中的圭臬，我国的个人所得税立法中也把调节收入分配，体现社会公平列为首要原则，尤其在我国还没有开征遗产税、赠与税等更具调节性税种的情况下，个人所得税在整个税法体系中的独特地位更为彰显。但是，随着社会经济形势的发展和变化，目前我国现行个人所得税也暴露出许多与公平原则向悖的问题。
一、个人所得税制本身存在的"不公平"问题
1、在征税范围方面的不公平。我国现行个人所得税制规定：对非独立劳动所得（工资、薪金）按5%～45%的9级超额累进税率征税；对独立劳动所得（劳务报酬）按20%的比例税率征税，对一次收入畸高的可以实现加成征收；对经营所得（生产、经营所得和承包、承租经营所得）按5%～35%的5级超额累进税率征税；对资本所得（特许权使用费、股息、利息、红利、财产转让所得、财产租赁所得）按20%的比例税率征税。对数已百万甚至是千万元的股票、外汇转让所得，买卖证券基金所得及其他证券交易所得和保险业带有投资、分红性质的险种的投资分红所得不征税，而对于农民或工薪阶层几分几毛的利息所得却要征税。笔者认为，资本所得的连续性和稳定性大于劳动所得，付出的代价小于劳动所得，与必要生活费用的相关程度低于劳动所得。现行个人所得税制这样的规定大有“抓了芝麻，漏了西瓜”之嫌,有违税收的纵向公平。
2、在免税额方面的不公平。2006年1月1日实施的《中华人民共和国个人所得税法》，将我国居民工资薪金所得个人所得税的免税额定为1600元。这个免征额对中国的任何一个居民都是一样的，表面上似乎是公平的，但实际上并不公平，因为人们的生存条件及社会保障有很大的差异。例如，对农民的免征额是1600元，对国家职工的免征额也是1600元，对农民来说这是不公平的。因为国家职工有良好的社会保障，个人收入是实实在在的净收入；而农民则既无就业保障和医疗保障，又无养老保障，个人收入需用农产品折算，且还要由市场定价，存在很强的不确定性，所以1600元免征额对农民来说并是不公平的。另外，一个养活三个人的个人所得，与一个只养活自己一个人的个人所得，实际上就有很大的差异，但所得税的免征额却是一样的，所以这是公平中存在的不公平。不能体现“量能负担”的原则，其纵向公平性也就无从体现。
再者，对居民与非居民适用不同的免征额标准，对我国居民工资、薪金所得个人所得税的免税额定为1600元，而对非居民附加扣除3200元，适用4800元的月免征额标准，而对本国居民的实际负担范围变化却没能及时调整扣除额标准，致使两者相差2倍，这势必存在两个问题:一是国内人员和外籍人员的费用扣除标准不统一,形成对本国居民的政策歧视，不符合税收上关于国民待遇的公平原则;二是没有根据不同开支情况来区别对待无法实现横向公平。
3、在费用扣除方面的不公平。（1）由于个人收入来源渠道不同，适用的税率不同，最终导致同一收入水平的个人所得税额也不同，为此，采用同一费用扣除方法既不符合横向也不符合纵向公平。如：在中国境内工作的居民甲和乙，每月收入均为2000元，其中，甲的收入额仅为工薪所得一项，乙的收入额由工薪1500元和有规律性的劳务报酬500元组成。按照现行所得税制的规定，甲该月应纳税额为20元，乙该月不需要纳税。甲的收入只有一项工薪所得，并达到纳税标准；乙的收入由两项组成，每项收入都没有达到各自的纳税标准。假设乙居民的工薪所得不变,只有当有规律性的劳务报酬为900元时，应纳税额为20元[(900-800)×20%]，税负恰好与甲相同，而此时乙月收入总额为2400元，工薪所得与劳务报酬所得两者均为劳动性所得，性质相同，税负却相差甚远。 这既不符合横向公平也不符合纵向公平。（2）由于费用扣除有两种方法：一种是按月扣除，如工资薪金所得，承包经营、承租经营所得；另一种是按次扣除，如劳务报酬所得，稿酬所得，特许权使用费所得，利息、股息、红利所得，财产租赁所得，偶然所得等。这两种方法同时存在，容易产生税负不公的问题。如：对劳务报酬所得，税法规定只有一次性收入的，以取得该项收入为一次，属于同一类项连续取得收入的，以一个月内取得的收入为一次。假设境内工作的某一居民甲一年中每月获得800元的劳动报酬，其无须纳税；而另一个在境内工作的居民乙在一个月内取得了9600元的一次性劳务报酬，其他月份没有任何收入,乙则需缴纳1536元〔9600×(1-20%)×20%〕的税款。两个人虽年度收入相同，但乙的税负远远大于甲的税负，这与横向公平向悖。
关键词：个人所得税制 公平原则
个人所得税具有调节收入差距，维护社会公平的独特功能。从亚当•斯密开始，税收公平就被许多国家奉为税制建设过程中的圭臬，我国的个人所得税立法中也把调节收入分配，体现社会公平列为首要原则，尤其在我国还没有开征遗产税、赠与税等更具调节性税种的情况下，个人所得税在整个税法体系中的独特地位更为彰显。但是，随着社会经济形势的发展和变化，目前我国现行个人所得税也暴露出许多与公平原则向悖的问题。
一、个人所得税制本身存在的"不公平"问题
1、在征税范围方面的不公平。我国现行个人所得税制规定：对非独立劳动所得（工资、薪金）按5%～45%的9级超额累进税率征税；对独立劳动所得（劳务报酬）按20%的比例税率征税，对一次收入畸高的可以实现加成征收；对经营所得（生产、经营所得和承包、承租经营所得）按5%～35%的5级超额累进税率征税；对资本所得（特许权使用费、股息、利息、红利、财产转让所得、财产租赁所得）按20%的比例税率征税。对数已百万甚至是千万元的股票、外汇转让所得，买卖证券基金所得及其他证券交易所得和保险业带有投资、分红性质的险种的投资分红所得不征税，而对于农民或工薪阶层几分几毛的利息所得却要征税。笔者认为，资本所得的连续性和稳定性大于劳动所得，付出的代价小于劳动所得，与必要生活费用的相关程度低于劳动所得。现行个人所得税制这样的规定大有“抓了芝麻，漏了西瓜”之嫌,有违税收的纵向公平。
2、在免税额方面的不公平。2006年1月1日实施的《中华人民共和国个人所得税法》，将我国居民工资薪金所得个人所得税的免税额定为1600元。这个免征额对中国的任何一个居民都是一样的，表面上似乎是公平的，但实际上并不公平，因为人们的生存条件及社会保障有很大的差异。例如，对农民的免征额是1600元，对国家职工的免征额也是1600元，对农民来说这是不公平的。因为国家职工有良好的社会保障，个人收入是实实在在的净收入；而农民则既无就业保障和医疗保障，又无养老保障，个人收入需用农产品折算，且还要由市场定价，存在很强的不确定性，所以1600元免征额对农民来说并是不公平的。另外，一个养活三个人的个人所得，与一个只养活自己一个人的个人所得，实际上就有很大的差异，但所得税的免征额却是一样的，所以这是公平中存在的不公平。不能体现“量能负担”的原则，其纵向公平性也就无从体现。
再者，对居民与非居民适用不同的免征额标准，对我国居民工资、薪金所得个人所得税的免税额定为1600元，而对非居民附加扣除3200元，适用4800元的月免征额标准，而对本国居民的实际负担范围变化却没能及时调整扣除额标准，致使两者相差2倍，这势必存在两个问题:一是国内人员和外籍人员的费用扣除标准不统一,形成对本国居民的政策歧视，不符合税收上关于国民待遇的公平原则;二是没有根据不同开支情况来区别对待无法实现横向公平。
3、在费用扣除方面的不公平。（1）由于个人收入来源渠道不同，适用的税率不同，最终导致同一收入水平的个人所得税额也不同，为此，采用同一费用扣除方法既不符合横向也不符合纵向公平。如：在中国境内工作的居民甲和乙，每月收入均为2000元，其中，甲的收入额仅为工薪所得一项，乙的收入额由工薪1500元和有规律性的劳务报酬500元组成。按照现行所得税制的规定，甲该月应纳税额为20元，乙该月不需要纳税。甲的收入只有一项工薪所得，并达到纳税标准；乙的收入由两项组成，每项收入都没有达到各自的纳税标准。假设乙居民的工薪所得不变,只有当有规律性的劳务报酬为900元时，应纳税额为20元[(900-800)×20%]，税负恰好与甲相同，而此时乙月收入总额为2400元，工薪所得与劳务报酬所得两者均为劳动性所得，性质相同，税负却相差甚远。 这既不符合横向公平也不符合纵向公平。（2）由于费用扣除有两种方法：一种是按月扣除，如工资薪金所得，承包经营、承租经营所得；另一种是按次扣除，如劳务报酬所得，稿酬所得，特许权使用费所得，利息、股息、红利所得，财产租赁所得，偶然所得等。这两种方法同时存在，容易产生税负不公的问题。如：对劳务报酬所得，税法规定只有一次性收入的，以取得该项收入为一次，属于同一类项连续取得收入的，以一个月内取得的收入为一次。假设境内工作的某一居民甲一年中每月获得800元的劳动报酬，其无须纳税；而另一个在境内工作的居民乙在一个月内取得了9600元的一次性劳务报酬，其他月份没有任何收入,乙则需缴纳1536元〔9600×(1-20%)×20%〕的税款。两个人虽年度收入相同，但乙的税负远远大于甲的税负，这与横向公平向悖。
- 上一篇：对所得税会计改革的思考
- 下一篇：资产证券化下税收问题的比较研究
