颅内手术中异丙酚联合不同阿片类药物持续静脉输注的疗效比较
2.6 术后三组病人并发症调查结果比较，三组均无术中知晓；芬太尼组术后烦躁19例（76.0%）、恶心21例（84.0%）、呕吐15例（60.0%）、呼吸抑制5例（20.0%）、二次手术4例（（20.0%），舒芬太尼组烦躁10例（40.0%）、恶心10例（40.0%）、呕吐7例（35.0%）、呼吸抑制2例（8.0%）、二次手术2例（8.0%），瑞芬太尼烦躁8例（32.0%）、恶心7例（35.0%）、呕吐5例（20.0%）、二次手术2例（8.0%）、无呼吸抑制；舒芬太尼、瑞芬太尼组术后烦躁、恶心、呕吐发生率均低于芬太尼组（P<0.05），舒芬太尼组烦躁、恶心、呕吐高于瑞芬太尼组（P<0.05），呼吸抑制和二次手术比例统计学无差异 见表6。 表1 三组病人一般资料情况表2 三组各时间点血流动力学改变表3 三组病人麻醉苏醒情况 表4 三组病人拔管后60 min内OAAS意识评分 表5 三组病人术后24 h VAS评分表6 术后三组病人并发症调查结果比较（略）
3 讨论
本研究表明异丙酚联合瑞芬太尼持续静脉输注用于颅内手术优于异丙酚联合舒芬太尼组、芬太尼组，而舒芬太尼组优于芬太尼组，但认为术后的作用舒芬太尼更佳。
微泵持续静脉输注通过调节不同的输注速度产生相应的血浆药物浓度，为时间较长手术提供方便的麻醉方式，增加静脉给药的可控性，而减少麻醉静脉给药的盲目性。增加不同阿片类芬太尼药物的用量可相应减少异丙酚的用量，减少注射痛发生及各自的不良反应，是全凭静脉麻醉的有效组合。而瑞芬太尼具有起效快、消除半衰期短，清除率不受性别、体重、年龄影响，也不依赖于肝肾功能等特点；无蓄积作用，镇痛作用强且呈剂量依赖性，可控性好，在很多药理学特性方面都要优于芬太尼和舒芬太尼[2]。异丙酚作为一种短效静脉麻醉药，脂溶性高，持续输注不易蓄积，麻醉效能高，苏醒较快，麻醉深度易于调节，是目前静脉麻醉的常用药物。
本研究表明瑞芬太尼组MAP、HR在开颅、颅内手术期较芬太尼、舒芬太尼组平稳，血流动力学稳定，较基础值有明显下降，可能与瑞芬太尼剂量依赖性抑制儿茶酚胺的释放，有效控制手术期间急性应激反应，为颅内手术创造稳定的血流动力学条件有关[3]。三种用药方式发挥了静脉微泵和药物的优势，麻醉诱导、维持更易于达到较为理想的深度，麻醉苏醒快，病人的自主呼吸恢复、针刺疼痛反应、拔管、PACU停留时间瑞芬太尼组均明显短于舒芬太尼组、芬太尼组，且在拔管后各时点舒芬太尼组、瑞芬太尼组OAAS评分高于芬太尼组；Epple J等也认为异丙酚联合瑞芬太尼麻醉后病人苏醒快、拔管时间早、定向力恢复快，优于异氟醚和芬太尼的组合，且经济费用低[4]。本研究显示三组均无术中知晓发生，说明异丙酚联合不同阿片类芬太尼药物持续静脉输注均能满足颅内手术麻醉深度的要求；此外结果显示瑞芬太尼、芬太尼组术后早期VAS评分要高于舒芬太尼组；手术疼痛在术后8小时并无统计学差异，而4小时后芬太尼组与瑞芬太尼组并不存在差异，说明本研究各组组合应加强术后早期镇痛措施，并给予一定止吐药物以减少恶心呕吐及误吸的发生率以进一步提高术后恢复质量，促进患者的身心健康和康复，尤其瑞芬太尼组需早期给予吗啡镇痛的比例也高[5]。舒芬太尼与芬太尼相比，镇痛作用更强，约为芬太尼的5～10倍；持续时间更长，亲脂性约为芬太尼的两倍，更易透过血-脑脊液屏障，但对呼吸有抑制作用，可引起心动过缓、恶心、呕吐、胸壁僵硬等作用。从术后镇痛持续的时间和消除半衰期而言，舒芬太尼的持续静脉输注麻醉要优于芬太尼和瑞芬太尼。
异丙酚联合不同阿片类芬太尼药物持续静脉输注既能保持合适的麻醉深度，又能在术后较短时间内迅速苏醒，是目前颅内手术较为理想的麻醉方法，瑞芬太尼尤佳。异丙酚联合阿片类靶控静脉输注用于颅内手术[2]，能更精确地控制血药浓度，可能是未来发展趋势。
参考文献
1 Milne SE, Kenny GNC, Schraag S. Propofol sparing effect of remifentanil using closed-loop anaesthesia. Br J Anaesth, 2003, 90: 623~629.
2 Hartmut Burkle MD, Stuart Dunbar MD, Hugo Van Aken MD PhD. Remifentanil: a novel, short-acting, μ-opioid. Anesth Analg, 1996, 83: 646-651.
3 Zsuzsanna Gesztesi MD, Brady Lee Mootz MD, Paul F. White PhD MD, et al. The use of a remifentanil infusion for hemodynamic control during intracranial surgery. Anesth Analg, 1999, 89: 1282~1287.
4 Epple J, Kubitz J, Schmidt H, et al. Comparativ analysis of costs of total intravenous anaesthesia with propofol and remifentanil vs.balanced anaesthesia with isoflurane and fentanyl. Eu J Anaesth, 2001, 18: 20~28.
5 Lentschener C, Ghimouzi A, Bonnichon P, et al. Remifentanil-propofol vs sufentanil-propofol: optimal combinations in clinical anesthesia. Acta Anaesthesiol Scand, 2003, 47: 84-89.
6 邢 燕, 王保国, 孙 立. 瑞芬太尼在神经外科手术麻醉中靶浓度的研究. 首都医科大学学报, 2006, 27（5）: 581~585.
- 上一篇：血管生成素
- 下一篇：中药的使用会威胁生物多样性吗？
