高职高专护生生活质量与焦虑人格特质的相关研究
【摘要】 目的 探讨高职高专护生生活质量与焦虑、人格特质之间的关系。 方法 采用世界卫生组织生活量表简表（WHOQOL-BREF）、自评焦虑量表（SAS）、艾森克人格问卷（EPQ），对随机选取的340名高职高专护生实施问卷调查。 结果 不同生源地护生总体生活质量及心理领域得分比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论 焦虑及人格特质影响高职高专护生生活质量。
【中图分类号】R722.12 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949（2014）08-0583-01
生活质量是指不同文化和价值体系中的个体以他们的目标、期望为标准所关心的与自己有关的生存状况的体验[1]。为探索高职高专护生人格特征、焦虑对生活质量的影响，笔者对340名高职高专护生进行了调查。
1 对象与方法
1.1对象 选择重庆某高职高专进行随机整群抽样，分别选取2010、2012级高职护理2个班级调查，共发放问卷350份，回收343份，有效问卷340份，有效回收率为97.14%。全部为女生，平均年龄为（20±1.75）岁，其中184名学生来自农村，110名来自城镇，其余为城市生源。
1.2调查工具：世界卫生组织生活量表简表（WHOQOL-BREF）、Zung焦虑自评量表（SAS）、艾森克人格问卷（EPQ）中文版
1.3质量控制 先由辅导员宣讲填写指导语，再进行团体施测，全部问卷匿名填写，测试时间30～40min，当场回收。问卷统一编号，1人录入，1人核对。
1.4统计分析 采用SPSS19.0统计软件，进行描述性统计、t检验、方差分析、Pearson相关分析，多元逐步回归分析等。
2 结果
2.1高职高专护生生活质量一般情况 340名高职高专护生生活质量生理领域得分为13.16±1.66，心理领域得分为13.29±1.88，社会关系得分为14.60±2.33，环境领域得分为12.99±2.31，总体生存质量得分为3.32±0.62，总体健康得分为3.65±0.85。不同生源地高职高专护生总体生存质量、心理领域得分比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。不同年级、父母职业、月平均生活消费及是否获得过资助生活质量各维度得分组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2高职高专护生生活质量各维度与焦虑、人格特质的关系
2.2.1高职高专护生生活质量各维度与焦虑、人格特质的相关分析 结果显示，护生生活质量生理领域与焦虑、N人格呈现显著负相关，与E人格存在显著正相关；心理领域、社会关系与焦虑、N和P人格存在显著负相关，与E、L人格存在显著正相关；环境领域与焦虑、N和P人格存在显著负相关，与L人格存在显著正相关。焦虑与E、L人格存在显著负相关，与N、P人格存在显著正相关。见表2。
2.2.2高职高专护生焦虑、人格特质与生活质量各维度的回归分析 以生活质量4个领域为因变量，以焦虑、人格特质各个维度为自变量进行回归分析，发现N、E人格对生理领域、心理领域、社会关系有预测作用；N人格与焦虑对环境领域有预测作用，见表3。
3 讨论
本次调查结果显示，生源地是影响高职高专护生生活质量的人口学因素，与以往的研究一致[4]。家庭因素通常被认为是大学生生活质量的重要影响因素[5]，城市学生较农村学生相比，有更多的教育和就业机会，在心理领域和总体生活质量上表现出更大的优越感，他们对于自己的评价更为积极。普遍认为[6-7]大学生个人消费水平对其生活质量有影响，在本次研究中，不同月平均生活消费及是否获得过资助生活质量各维度得分组间比较差异无统计学意义（P>0.05），考虑可能与本地区消费水平较低及调研人数较少有关。
焦虑及抑郁情绪都属于不愉快的情绪体验，它们是机体适应环境过程中的一种反应，这种情绪对个体的身心健康极为不利[8]，已有研究证实焦虑个体生活质量显著降低[9]。可见，焦虑得分高的学生由于对其财产支配能力、信息获取的能力、生活条件满足感下降等，生活质量有所下降。
在本研究中，内外向人格是高职高专护生生活质量生理领域、心理领域、社会关系的保护因素，而神经质人格是生活质量各个领域的危险因素，说明良好的人格有助于个体积极寻求社会支持和帮助，缓解个体在生活中遇到的负面事件影响，生活质量因而提高；而情绪不稳定、易怒，对刺激容易做出强烈反应的个体负性体验增加，导致生活质量下降。
综上所述，焦虑人格特质影响高职高专护生生活质量，提示学校应该通过一些讲座和活动的开展，培养学生乐观的人生态度，正确认识自我，增加人际交流机会，增强社会适应能力，提高护生生活质量。
- 上一篇：高职院校学风建设问题的原因探究
- 下一篇：浅谈高职院校的韩国语教学改革
