基于财务资源视角的企业R&D强度影响因素研究
一、引言
世界上著名的企业都把R&D看作企业的生命，无不投巨资于R&D，R&D水平的高低已经成为判定一个国家和企业核心竞争力的关键，企业必须加大R&D投入，提高R&D水平，才能在激烈的市场竞争中居于领先地位。作为六大支柱行业之一的生物医药行业是关系国计民生的行业，“生物经济在21世纪20年代将会到来”这是美国《时代》早就曾预测到的。大量研究发现，研发能力就是生物医药企业的核心竞争力，医药行业的进步是靠新技术与新方法推动的。英国《金融时报》2012年公布的全球500强企业中有22家是医药企业，强生、辉瑞和诺华分列前三位，其2012年研发投入分别为76.65亿美元、78.7亿美元和93.32亿美元。可见，R&D活动对于生物医药行业起着举足轻重的作用。如何持续有效地开展生物医药行业的R&D活动？哪些因素影响生物医药行业R&D支出？这些都是值得深入研究的问题。企业资源观是在考虑到外部环境的情况下，更注重企业内部的差异性，可以解释在相同外部环境下企业取得不同绩效的原因。“财务资源”是指各类由企业拥有或者控制的，具有支付能力的资源的统称。财务资源的多少并不能决定企业竞争力的大小，要看能否合理地利用财务资源更为重要。因此，本文在财务资源视角下，通过实证研究分析出生物医药企业R&D的主要影响因素，探讨如何更好地运用企业财务资源加大研发力度，希望能给企业的经营决策以及R&D投资优化提供建议，为政府的宏观决策提供依据，加快我国生物医药企业的健康发展。
二、研究设计
（ 一 ）研究假设 本文从以下方面提出假设：
（1）企业规模对企业研发支出的影响。虽然以熊彼特为代表的观点认为：规模大的企业比小企业更有利于创新，因为大企业具有规模效应其承担研发失败的风险能力也更强。可是，迫于强烈的市场竞争压力，加之在如今正处于知识经济时代，使得产品更新换代特别快，为了仍能保持强有力的竞争优势，许多小型企业特别是高新技术类，必须加大研发投入强度。并且小企业组织协调更为容易，为其新产品和新工艺的研发提供了便利条件。因此，本文提出假设：
H1：企业规模与企业R&D投入强度负相关
（2）盈利能力对企业研发支出的影响。盈利能力是衡量企业经营业绩的主要指标。已有学者通过研究证明了加大研发投入可以提升企业的业绩。如徐欣，唐清泉（2010）就证明了研发能够促进业绩增长。研发活动是企业的技术创新，它的成功可以为企业提供核心竞争力，因而带来超额利润，提高企业的经营业绩即盈利能力。但是反过来，当一个企业的盈利能力很强时，它是否会加大研发力度呢？一般认为，企业盈利能力越强，越能进行充分的资金积累，逐渐累积的超额利润会为企业开展R&D活动提供资金，有利于创新活动的开展。因此，本文提出假设：
H2：盈利能力与企业R&D投入强度正相关
（3）负债水平对企业研发支出的影响。R&D投资决策会受到资本结构的影响。首先从债权人的角度来看，由于高负债水平企业财务风险大，加之研发投资有高风险，收益不确定性，债权人出于规避风险的角度考虑，很可能限制将借款用于研发投资项目。我国银行业，在考虑信贷资产质量的前提下，会偏爱高收益、低风险的项目，使高负债率的企业研发活动也很难得到银行信贷的支持。其次从企业自身角度，高负债率的公司面临着破产的压力，当准备以举债来支持研发投资时，往往可能会遇到更高的债务利息要求，这就加大了融资的成本。所以企业不倾向于利用债务融资来支持研发，而更喜爱依靠内部资金。因此，本文提出假设：
H3：负债水平与企业R&D投入强度负相关
（4）企业内部现金流对企业研发支出的影响。许多进行R&D投资的企业都会遇到资金困难，而提高企业内部资金持有水平能有效改善融资困境。优序融资理论曾指出，企业因投资而面对融资问题时，内源融资会排在第一位。主要是因为它受限少，既不需要支付费用也不需要和债权人签订契约。特别是对于研发这种特殊的投资项目，因受融资约束的限制，想从外部的融资渠道为企业进行资金融资有很大的难度。另外，R&D投资回收周期长，收益滞后，要使研发活动顺利进行必须为其提供源源不断的资金支持。所以研发投资对于企业内部现金流是否充足极为敏感。因此，本文提出假设：
H4：企业的内部现金流与企业R&D投入强度正相关
（ 二 ）样本筛选与数据来源 由于自2007年以后按新《企业会计准则》编制要求，企业在财务报告中披露研发支出的数据更为全面，所以本文选取2007年至2011年生物医药类上市公司为样本。为了保证样本的有效性，筛选方法如下： 2007年至2011年财务报告中披露R&D支出的公司；剔除2007年至2011年间曾被ST的公司；剔除数据不完整的上市公司。根据以上原则共筛选出样本观测值163个。2007年至2011年各年度样本值分别为19、25、30、38、51。研发支出总额数据从企业披露的财务报表附注中得到，本文其他数据来源为国泰安数据库。数据处理由spss18分析完成。
（ 三 ）变量定义 （1）被解释变量。一般衡量一个企业研发投资情况有两种方法，一种是研发投资的绝对额，一种是研发投资的相对额。国内外相关研究中，大多使用研发支出总额与营业收入的比值这一相对指标来衡量，并取得了很好的效果。按2007 年新《企业会计准则》的要求，可以准确得到研发支出与营业收入的数据。因此，本文也选用该指标作为被解释变量来衡量企业的研发投入强度和创新能力。其计算公式如下：研发投入强度（RDI）=研发支出总额/营业收入。（2）解释变量。企业规模，本文企业规模以资产负债表中年末总资产取自然对数来衡量，其定义如下：企业规模（SIZE）=LN（年末总资产）；盈利能力，根据杜邦财务分析体系理论，权益净利率（ROE）是衡量盈利能力最全面的指标，因此本文采用权益净利率来衡量企业的盈利能力。权益净利率（ROE）=本期净利润/期末所有者权益；负债水平，企业的资本结构通过资产负债率可以得到合理的反映。资产负债率表示企业通过负债筹集的资金占总资产比重，可以看出企业的主要资金来源，是衡量企业长期偿债能力的指标，故选资产负债率来衡量负债水平。资产负债率（LEV）=期末负债总额/期末资产总额；内部现金流量，在衡量企业现金流动性时，通常选用的指标是现金流量比率，该指标能更好的看出企业现金的充足性与流动性。因为它是在考虑到企业偿还短期债务的条件下，看企业内部现金流量是否充足。现金流量比率（CFR）=经营活动现金产生的现金净流量/期末流动负债。（3）控制变量。除了以上的解释变量外，还有其他因素会对R&D投资强度产生影响，由于本文站在财务资源的视角，所以不将这些变量作为解释变量，而选做控制变量加以控制：股权集中度，国内外很多学者认为股权集中度会对企业研发投入强度产生影响。本文选用前五大股东持股比例之和来衡量：股权集中度（CSTR5）=前五大股东持股比例合计；企业成长性，现有研究表明具有高成长性的企业一般对于研发创新投入的更多，因为托宾Q值常用来衡量企业业绩或公司成长性，故本文选用托宾Q值。托宾Q值（Q）=（流通股市值+优先股市值+负债）/总资产账面价值。 （ 四 ）模型构建 建立计量模型如下：
RDI=β0+β1SIZE+β2ROE+β3LEV+β4CFR+β5CSTR5+β6Q+ε （Ⅰ）
三、实证检验分析
（ 一 ）描述性统计 从表（1）可以看出，各年份生物医药类企业的R&D投入强度均值都在1%―2%之间，总体来看比较稳定。除了08年上升的幅度比较大以外，逐年还是呈现出了一定的上升趋势，可以看出生物医药类企业的研发投入力度在加大。从样本总体描述性统计结果来看，我国生物医药类企业平均研发投入强度达到1.55%，说明研发投入强度还是比较低的，企业的创新活力不够与发达国家有很大差距。其中最小值为0.001%，最大值为14.99%，说明仍有企业对研发创新不重视，企业重视程度存在明显差距。通过描述性统计可以看出我国生物医药类企业总体的研发投入强度均值仅为1.55%，与外国生物医药类企业相比研发创新相对薄弱，还有很大差距。结合我国国情及生物医药企业的特点反映的问题是：首先，我国生物医药企业起步晚，资源得不到有效的配置。其次，从生物医药类上市公司研发数据披露情况来看，只有少部分企业披露研发支出，除了一少部分企业是因为不愿披露，大部分企业是由于没有研发投资，所以可以看出我国企业内部科研投入不足。最后，结合生物医药行业特点，当研制的新产品一投入市场，马上就会出现大量的仿制品。这必然会对研发新产品的企业的利益造成损害，也大大降低了企业自主研发的动力。因此我国生物医药类企业表现出R&D投入强度不高的现象。
（ 二 ）相关性分析 在采用多元线性回归模型分析之前，对自变量之间是否存在”共线性”进行检验，并且对各变量进行相关性分析。从表（2）的结果可以看出，变量不存在共线性问题，可用线性回归进行分析。大部分影响因素与研发投入强度在1%水平上显著相关，说明影响因素的选取还是比较合理的。其中SIZE与RDI的相关系数为负，并通过了1%显著性检验，证明假设1成立。LEV与RDI在1%水平下显著负相关，证明假设3也成立。CFR与RDI也通过了1%水平的显著性检验并且系数为正，与假设4相符，证明了假设。控制变量托宾Q值也通过了显著性检验。其中ROE没有通过显著性检验。
（ 三 ）回归分析 从表（3）看出，模型的F值为10.302，对应的P值为0.000，远远小于显著性水平0.01，说明模型整体是显著的。Durbin-Watson值接近2，模型不存在自相关。Tolerance和VIF值也显示自变量不存在共线性问题。表（3）的结果和Pearson相关性检验基本一致。其中，企业规模的回归系数为负，并在1%水平上显著。这与假设1相符，企业规模与R&D投入强度负相关，说明中小企业在研发活动中更加积极更有灵活性。企业研发投入的多少并不是根据企业资产规模来决定，可能更依靠于企业的创新意识。分析这种现象产生的原因可能是：首先，当企业规模足够大时，管理者容易满足于现状，缺乏研发的积极性。其次，规模小的企业更容易建立研发部门与其他部门的沟通协作，管理者也能够参与其中从而提升研发决策的效率。因此规模小的企业研发力度更强。这一实证的结果与客观事实也是吻合的，目前我国60%以上的专利是由中小企业发明的，70%以上的技术创新是由中小企业完成的，80%以上的新产品是由中小企业开发的，中小企业已成为研发创新的主力军。净资产收益率的系数为负，并且没有通过显著性检验，不能证明假设2成立。说明盈利能力与研发投入关系不紧密，同时从侧面说明，盈利的企业当投资机会比较多时，更倾向于保守，往往把资金投到风险小见效快的项目上，对研发投入非常有限，反而是一些盈利状况不佳的企业将创新作为企业的救命稻草。所以增强领导人的忧患意识与战略眼光尤为重要。这也解释了为什么中国很大一部分企业仍依靠低成本来获利，而没有形成自己的核心竞争力。资产负债率的系数为负，并在5%水平上显著，与假设3相符。分析原因可能是：站在企业的角度，当企业负债水平高时，就意味着企业同时也有着很高的财务风险。高负债水平，必然需要一定的稳定的现金流来偿还利息。如果企业将现金流投入到研发活动，由于现金回流难以保证，这会进一步加大企业的偿付风险，威胁企业的生存。所以在高负债率的情况下，即使企业意识到研发投入有利于提高企业的竞争优势，也会出于规避风险的角度考虑选择先图生存再图发展的战略决策。现金流量比率系数为正并通过了1%水平的显著性检验，说明企业内部现金流与R&D投入强度显著正相关，这与假设4相符，表明内部现金流对研发的重要作用。企业进行研发活动主要依靠自身的力量，因为研发属于高风险的投资活动，外部融资会受到约束，银行等外部机构由于信息不对称的原因不敢轻易向企业伸出橄榄枝。所以企业需要凭借自身的力量来进行研发。作为控制变量的股权集中度也与R&D投入强度显著正相关。
四、结论与建议
本文研究得出以下结论：我国生物医药类企业研发投入强度并不高，还需要加强，与国外生物医药企业相比还有很大差距。企业规模与R&D投入强度负相关，中小企业在研发活动中更加积极更有灵活性。加之小规模企业与大企业相比债务融资约束更为严重，因此国家对中小企业的扶持更有必要。企业在研发方面，主要的资金来源还是依靠企业本身的内部资金，因为研发项目风险高、收益慢的特点，在债务融资上受到约束。高负债水平的企业R&D投入往往比较低，因为融资困难加上还要偿还利息的压力，会减少R&D支出。企业缺乏战略眼光，盈利能力对研发并没有促进作用，当企业盈利时，往往把钱投入到见效快风险小的项目中，因而搁浅了研发。基于以上结论，提出以下建议：（1）既然现在中小企业是创新的主力军，政府应当予以扶持，提供便利条件与措施推动中小企业实现技术创新，做好创新的先锋拉动大企业创新。（2）虽然资产负债率越低，R&D投入强度越高，但企业不可以为一味地降低负债水平，而不进行债务融资。一定的财务杠杆率有利于企业的经营发展，针对研发强度大的企业负债率低，政府应加大对研发企业借款的支持和扶持力度，拓宽企业研发支出融资渠道，如国家可以建立针对企业科技开发的专业银行。（3）利用税收优惠政策，实现激励企业内源融资。由于企业研发活动的主要资金来源是自有资金，政府可以通过税收杠杆来促进企业利用内部资金对研发活动进行投资的积极性。（4）增强企业的忧患意识与战略眼光，企业应当引进有效的激励约束机制，领导者要有长远眼光，变追求利润的动力为创新的动力。变依靠低成本获利的经营战略为依靠新产品、核心竞争力获利的战略模式。（5）我国生物医药类企业应该提高自主创新能力，积极应对，加大研发投资力度，抢占市场，创建品牌力量。努力扭转当前进口外资产品的现状，将自己的品牌推向国际化，在人才、硬件方面加大投资力度，完善企业研发机制。
- 上一篇：投资类损益对企业利润的影响分析
- 下一篇：技术创新与企业竞争力耦合关系研究
