对于中国上市公司互保泛滥现象的思考
中图分类号：F27
文献标识码：A
文章编号：1006-0278（2015）02-016-02
自2000年下半年以来，我国的上市公司之间相互提供贷款担保（以下简称“互保”）的现象如雨后春笋般迅速蔓延开来，很多地区形成了特定地域的“担保圈”，如福建担保圈、上海担保圈、新疆担保圈、重庆担保圈等。各个地域的众多上市公司通过互保形成了一张覆盖范围极广、你中有我、我中有你的“互保网”。一旦这张“互保网”上的某个环节出现了问题，就有可能出现“多米诺骨牌”效应，轻者企业的资金和信誉受到损失，重者可能导致企业退市，情况严重的甚至可以摧毁一个地区的金融链条，拖垮一批当地企业，其所造成的经济和社会危害都是极大的。
下而笔者从中国上市公司互保泛滥现象产生的原因、互保可能存在的风险与危害，以及如何进行风险防范等方而逐一加以阐述。
一、中国上市公司互保泛滥现象产生的原因
所谓贷款担保，是指银行在发放贷款时，要求借款人提供担保，以保障贷款债权实现的法律行为。而互保是指企业相互之间提供贷款担保，这里的企业主要是指上市公司。
我国上市公司互保的大量出现是在2000年7月以后，2000年6月中国证监会颁布了《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》，通知第二条明确规定：上市公司不得以公司资产为本公司的股东、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保。但是，在通知中对于上市公司之间的互保却没有做出限制性规定。通知一经公布，上市公司的对外担保更多地表现为上市公司之间的互保。
上市公司之所以出现互保泛滥现象，据笔者分析，主要影响因素有以下几个方而：
（一）利益驱动是上市公司互保的根本动因
担保只是一种企业融资的手段，本无可厚非。如果利用得当，可以扩大互保双方的融资能力，促进企业更好地发展；而一旦利用不当，则可能导致上市公司陷入经济困境，甚至被淘汰出局。问题的关键在于担保的目的何在。
从理论上讲，任何公司对外担保都应当把防范风险放在首位，然而透过大量的担保诉讼案件，我们发现担保背后的操纵者提供担保的真正目的，却是为了“圈钱”，他们通过互保这种形式，以为对方担保为代价，借助对方的担保取得银行信贷资金。在他们的眼中，防范风险已经退居次席，“圈钱”才是真正的目的。
（二）上市公司内部治理结构的严重制度缺陷为“圈钱”创造了可能
我国的上市公司大多脱胎于国有企业，经过部分整合和局部改制或剥离得以取得上市资格，这就造成了股权结构的不合理，形成“国有股”一股独大的局而，很容易导致经营决策的高度集权，出现“内部人控制”问题。股东大会、董事会和经理层没有形成相互制衡的机制，对于提供借款担保，可能没有严格而完整地履行申请、审核、决策、审批和监督等各个程序，由此导致违规担保的出现，如未经审议程序，擅自对外担保；董事长、总经理等高级管理人员越过董事会和股东大会，白行以公司名义对外担保。同时信息披露制度也存在缺陷，在担保业务实际发生后也没有履行披露义务，而是以“隐形担保”的形式存在，最终导致担保方在未来某一时点计提大额的坏账准备使账而利润出现巨亏，这些都暴露出上市公司在公司治理结构方而存在严重问题。
（三）尚需进一步规范的我国信息披露制度
按照《企业会计准则一或有事项》，对于为其他单位提供债务担保而形成的或有负债，要求企业在会计报表附注中进行分类披露，揭示其形成的原因、预计产生的财务影响，对此无法做出合理估计的，应当说明理由。但是，基于目前上市公司发生的涉及连带清偿责任引起的巨大担保风险的现状，仅仅在企业会计报表附注中披露这一信息己不能充分满足会计信息使用者的需求。
另外，从谨慎性原则的角度出发，也要求企业对债务担保形成的或有负债（特别是己引起法律纠纷的），应当作为一种特殊的现时义务，在会计报表中予以恰当反映，以保证会计信息的客观性和充分性，而不仅仅是放在表外予以披露。
显然，只有被担保方的财务状况恶化，逾期不能偿还债务，担保方因此成为相关诉讼的第二被告时，相应的对外担保才作为“预计负债”在报表中反映的做法并不符合相关性和谨慎性的会计基本原则。
（四）银行放贷与监管方面
现代商业银行贷款机制的不完善，也为上市公司的互保提供了外部条件。银行自身经营管理不善，对信贷业务监督、控制不到位，审核部门侧重于对信贷业务的单一静态的事后监督，缺乏收集整理、比较分析等动态的事前、事中监督。我国的融资和监管环境严重依赖于以会计利润为基础的财务评价和监控体系，上市公司的融资能力、融资成本以及上市资格的维护，很大程度上取决于上市公司对外报告的账而利润，这也促使上市公司人为操纵利润以骗取信贷资金。
（五）法律法规方面
《公司法》和《证券法》等法律法规对于减少担保的市场风险方而存在空白，主要表现为：
第一、没有对上市公司的担保能力作出明确的规定。我国《担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。但是从实际情况来看，很多上市公司提供的担保超出了其能力范围，这是对债权人的一种欺诈行为，违背了担保的内在精神，从根本上破坏了担保制度的作用。
第二、缺乏担保人对被担保人行使有效监督的法律规定。担保人除了在提供担保时与债权人签署担保合同外，通常不与被担保人保持紧密的联系，担保人通常不介入被担保人资金运作与管理的全过程。 第二、缺乏相关决议程序的规定。上市公司对外提供担保行为的可能后果是形成公司的或有负债，对外提供担保的决策权应由公司的股东大会来行使，而不应仅由公司的管理层来决定。
二、上市公司互保可能存在的风险及其危害
上市公司之间的互保是非常错综复杂的，一旦其中的某一家公司无法清偿到期债务，就很有可能影响到“互保网”上的其他企业，上市公司一旦身陷其中，首先是拖累公司业绩下滑，带来财务危机和经营压力，在相当长一段时间内无法恢复元气，有的甚至被迫退市。其次引来大量的诉讼纠纷，被迫承担连带担保责任，并使上市公司的信誉严重透支，严重的甚至导致公司退市。对债权银行来言，由于巨额逾期贷款无法收回而卷入诉讼纠纷之中，即使最终赢得官司，也不可能顺利收回全部本息，最终很可能形成巨额坏账，这必将加剧整个金融系统的风险，严重的甚至可以摧毁一个地区的金融链条，拖垮一批当地企业，其所带来的经济和社会危害都是极大的。
三、如何防范上市公司互保风险
（一）担保方应树立担保风险意识，控制担保风险
加强对担保主体资格的法律审查；如果担保方己将被担保方的资产作为反担保物，可以要求其对担保合同所涉及的物、款再次向保险公司足额投保，以分散和转移风险；在担保期内，担保方应及时追踪了解被担保方的经营情况和财务状况以及现金流量情况，制定被担保方发生异常情况的应对措施。
（二）加强上市公司内部控制
通过建立担保业务的不相容职务分离制度，确保不同岗位间权责分明、相互制约、相互监督，明确担保的对象和范围和禁止担保事项，并科学规范担保业务工作流程；建立严格的授权审批制度，明确审批人对担保业务的授权批准方式、权限、程序、责任和相关控制措施；建立严格的担保业务评估制度，确保担保业务符合担保政策；建立和健全担保控制和监督检查制度，明确监督检查机构和人员的职责权限，定期和不定期地进行检查。
（三）加强银行信贷业务风险管理
银行应完善白身的公司治理结构，加强白身内部控制建设，建立科学的风险管理系统，比如建立全国统一的信用评价体系，为金融机构提供信贷创造一个良好的信用基础；实行抵押担保贷款制度，建立风险预警机制，培养信贷人员的风险防范意识；采用现场监管和非现场监管相结合的风险监管方式；加强调查研究，不仅要对客户的信用度进行调查，而且要科学论证借款方经营项目的效益和前景，监督借款企业搞好经营管理，促进资金的良性循环和正常周转；建立银行贷款保险制度，以补偿风险损失。
（四）监管部门完善信息披露制度，提高会计信息披露的质量
可以考虑以逐笔披露然后汇总的方式详细披露被担保方情况，每一笔担保发生后公司的累计对外担保金额以及担保率、担保方式、贷款期限、担保期限、是否采取反担保措施，是否涉诉，损失计提情况，被担保人净资产和资产负债率等，要求公司了解被担保方的具体偿债计划并披露相关内容，公开公司董事会对担保事项所做的内部审议会议纪要；独立董事就对外担保事项，可比照关联交易的处理，就该事项发表意见。
（五）完善相关法律法规
明确规定上市公司的担保能力，制定相应的对外担保决议程序的规定，制定有关担保监督的具体规定，对上市公司高管人员实行担保风险追究制，迫使上市公司高管层加强担保风险管理，加强对上市公司违规担保的违规处罚力度。
