MOOC与中国高等教育组织变革
从MOOC兴起到2015年近4年的时间里，针对它的讨论经历了一个从狂热到理性的过程。由于MOOC的实践影响越来越大，而其理论距离联通主义越来越远，学者的关注点不再是泛泛而论或仅谈课程上的变化，而是看到了MOOC对高等教育的整体影响，其中包括组织上的变革。
随着MOOC的不断发展，其含义也发生了微妙的变化。2008年由乔治?西蒙斯开设的、实践联通主义教学观的MOOC课程被称为“cMOOC”。而当今世界上最流行的MOOC课程，则以开放、免费、名校名教授的优质资源等为吸引人的方式，被称为“xMOOC”。除此之外，还有SPOC、sMOOC等不同的理念，但总体来说，xMOOC的形式得到了最广泛的关注。
高等教育的组织变革，按照别敦荣的理解，应该包括“宏观层面高等教育组织系统的调整，又有微观层面高校内部组织机制的转化”，“表现出多样性的特征”。
对于MOOC给高等教育带来的宏观和微观影响，持积极、中立和消极态度的学者都不在少数，但论文显示“MOOC与高等教育组织变革”这一话题还是得到了关注乃至深度讨论。因此，对近3年文献中针对“MOOC与高等教育组织变革”的观点进行梳理，显得十分有必要。通过梳理可以理清观点，理性思考，为我国的高等教育变革提供启示。
一、关于MOOC与高等教育组织变革的研究情况
在中国知网全文数据库以“MOOC”合并“高等教育组织变革”或“组织变革”均无法查到文献，但使用“MOOC”合并“高等教育”可以查到文献334篇，其中2013年39篇，2014年243篇，2015年52篇，有1篇博士论文，7篇硕士论文。通过整理文献的阅读研究发现，国内关于“MOOC与高等教育组织变革”的论述基本是“MOOC与高等教育”论题中的一部分，观点分散在许多论文中。通过整理被引数较多（超过4次）的41篇文献，笔者发现，论文有关高教组织变革的关注点涉及以下三个方面：MOOC对高等教育教学制度的变革；MOOC对高校管理制度的变革，包括校内和校际；MOOC对远程教育组织的变革。有些文献没有使用“变革”一词，而是使用了较为中性的“影响”，但文中也包含上述几个方面的论述。
在science-direct数据库中以“MOOC”合并“higher education”搜索国外文献，可以得到142篇，但对组织变革的论题论述极少。不过，也有一些国外学者或独立或于中国学者合作在国内期刊上发表文章谈论MOOC与高等教育组织变革，这些文献结合高校教育实践比较紧密，而且有针对在线教育的实证研究，给出了与国内研究不同的视角。
二、MOOC对高等教育变革的研究综述
（一）MOOC对高等教育教学制度的变革
教学形式由单打独斗转向团体合作，学生、教师、信息服务部和教学处的职能将配合“混合学习模式”做出改变。任友群等人在结合“斯坦福在线”平台的研究中指出，“混合式学习”将成为一种降低成本、提高效益的学习方式，决定了教学活动以及支撑这些教学活动的技术环境的变化。
班级授课和混合教学模式下学生、教师、信息化服务部门、教务部门的角色变化
与此同时，李明华还提出，MOOC的出现，给学分认证机构带来了巨大的冲击，她提出，现在的MOOC课程是由“课程平台+课程母体大学”联合认证，而MOOC课程平台会培育用户“课程内容比大学背景重要”的认知，终将获得MOOC课程的单独认证资格，从而使平台更好地发展。换言之，传统高校需要将MOOC课程的学分与自己的学校学分对应，学生只要学习到了等价的课程内容，学校就应该予以承认。
与国内研究的积极态度不同，美国针对在线教育情况的“斯隆报告”则显示高达64%的被访者认为MOOC颁发课程证书的行为“导致了高等教育学位的混乱”。作为学位认证制度前提的学分认证制度，能否接受MOOC课程仍是一个未知数。
此外，“斯隆报告”2012―2013学年的调查显示，教师对于MOOC的认可度也并没有增长，从长远角度来看，在线教育的发展态势并不会因MOOC的出现而改变。作为MOOC发源地之一的美国，对于这样“新鲜事物”的保守态度，值得中国重视在线教育作为一个整体所发挥的巨大作用，并且辩证看待MOOC之类的新鲜事物在其中的影响。
（二）MOOC对高校管理制度的变革
随着MOOC的发展，桑新民教授提出，高校将会进行管理体制创新和公共服务体系数字化改造。对于创新的形式，不同学者有不同的看法。有学者认为，高校间以在线平台为统合，建立联盟管理机制，将是体制创新的方法，同时，由于网络课程建设需要巨大的前期投入，传统高校要熟悉市场化运行模式，主要用于融资。
但是，高校的市场化会带来一些问题，袁莉在文章中提出疑问，认为高校的私营身份会引发学位授权的争议。当今世界，虽然只有学校才具有学位授予的权力，但一些具有国际声誉的计算机公司、设计公司颁发的资格认证，其含金量都直追相关高校授予的学位。高校一旦进行市场化改革，企业资金涌入的情况下，可能会导致高等教育学位的混乱。
即使不开放高等教育的融资市场，高校的教育联盟也存在着很多问题，如上述提及的“学分认证导致的学位认证混乱”。除此之外，教育联盟会加剧学校之间的竞争，使得“强者愈强，弱者愈弱”，弱校成为名校的班级，普通老师成为名师的助教，“大学被架空”。因此，许多学者都对MOOC带来的高校管理制度变革持谨慎态度。 尽管MOOC的出现带来了教育公平方面的问题，但从理念上讲，学者们相信，MOOC将有机会促进教育公平，并使高等教育从普及化走向大众化，倒逼高校去行政化。同时，MOOC的出现，使得终身教育的理念深入人心，高等教育全球化（活动全球化、经费全球化、信息要素全球化）成为一种必然的趋势。
（三）MOOC对远程教育组织的变革
远程教育的组织变革是具有中国特色的一个论题。由于中国的远程教育系统与国外大学不同，有独特的政府管理体制和运行机制，因此，MOOC对高等教育组织的变革，在中国要单独讨论远程教育的问题。
2014年，朱永海等人提出了MOOC影响下的“电大模式”：即“同一平台、高校加盟、统一制作，走专业化分工协作之路”。2015年，国家开放大学的张少刚教授在会议上进一步提出，“校园形成网络，化专门为整合，变控制为授权”是国家开放大学的整体思路，在MOOC的影响下，中国的远程教育系统将自己视为“平台”，并利用政策上“高校配合”的优势主导课程的组织。这一解决方案或许可以解决MOOC“冲击”传统学校的问题，并加强国家开放大学的权威，也使中国远程教育的体系得以更新。
在国际方面，“在线教育知识产权归属不清；跨国发展导致财政和纳税人的抵制；普通教师的权力与利益受损；与文化差异相关的法律和政策问题。”这是研究者提出的四个尖锐疑问，但对中国的远程教育来讲，跨国发展并不是短期的目标，因此上述问题还没有处于视野中心。
三、MOOC研究对中国高等教育的启示
有学者认为MOOC变革了教育的价值观，实现了人文化和科学化结合，数量的大众化和完成学业的精英化，教育平台的国际化和课程的本土化。但是，MOOC的发展存在着国家意识薄弱的问题。陈丽等人指出，世界上没有免费的午餐，“中国的人口规模成为美三大平台主要赢利点、中国人在线学习的数据将成为外国企业的卖点”，因此清华、北大等高校加入国外MOOC平台的做法是盲目的，没有认清其中的陷阱。张骛远也在文章中指出，“合作不是目的，自我提升才是归宿。”倡导搭建自己的MOOC平台。但是纵观国内文献，这种声音尚未得到充分的重视。
再者，MOOC与网络教育之间的关系存在着倒置因果的现象。清华大学的程建钢在会议中发言指出，“不是MOOC创造了网络教育，而是人们通过MOOC才认识到网络教育的意义。”因此，正确认识MOOC的本质，按照网络教育的原理去组织课程，思考变化，才是应然之路。
最后，MOOC使得具有互联网基因的教育服务模式逐渐凸显出来。MOOC课程虽然在教学方式上没有什么重大的改变，但在组织形式上却有了极大的变化，大数据支持下的个性化学习和互联网中的师生、生生、生资交互，将更为便捷、精确，符合学习者的需要。互联网带来的扁平化组织模式，将给高等教育的组织变革提供新的借鉴。
