浅谈我国财政教育支出
我国经济学家厉以宁等人通过实证研究得出结论，当人均GDP达到800―1000美元时，要实现教育与经济的良性发展，公共教育支出占GDP比重必须达到的下限为4.07%―4.25%。2012 年我国人均GDP已突破6000美元，但是2012教育支出占GDP比重才勉强达到4%。再者，根据联合国教科文组织的呼吁，世界各国在2000年实现教育支出占GDP比重为6%。但现如今，经过多年的努力，我国教育支出占GDP比重才勉强达到4%，距离6%的目标还存在着很大的差距。
二、影响财政教育支出规模的因素有很多，为何我国财政教育支出规模迟迟达不到理想水平，我认为主要有以下几个原因
（一）财政教育支出占GDP的比重增速赶不上GDP的增速
我国的财政教育支出占GDP的比重由1993年的2.51%增至2012年的4.08%，增加了1.57%，增幅为62.55%。而我国GDP由1993年的4405亿美元增加至2012年的82271亿美元，增加了77866亿美元，增加了17.68倍。GDP的增长速度远远大于财政性教育支出占GDP的比重的增长速度。
（二）我国财政收入占GDP比重偏低
根据对40多个国家的情况分析得出当财政收入占GDP比重在15%以下时，财政教育支出占GDP的比重大概为2%；当财政收入占GDP比重大概在20%时，财政教育支出占GDP的比重大概为3%；当财政收入占GDP比重在30%～40%时，财政教育支出占GDP的比重大概为4%～5%；当财政收入占GDP比重在40%～50%时，财政教育支出占GDP的比重大概为5%～6%。相关数据显示，从财政收入占GDP比重的角度来看，我国财政教育支出是基本符合这一规律的。而一些教育支出占GDP比重较高的发达国家他们的财政收入占GDP的比重基本都在35%以上。自然地他们的教育支出占GDP的比重就相对较高。其次，从国际水平来看，一般而言，教育支出占财政支出的比重在10%～14%之间比较合理。过高会影响国防，农业，经济建设等其他方面的支出，不利于社会稳定和长远发展。我国教育支出占财政支出的比重近十多年来，都超过了该期间的最高上限，2012年该比例甚至达到了18%。因此，我国财政收入占GDP的比重偏低是制约我国财政对教育投入的一大因素。
（三）基础教育的普及政策与城乡教育的均等化程度
通常，基础义务教育普及地域越广，时间越长，城乡教育均等化程度越高，政府对教育的投入规模就越大。基础教育是实施科教兴国战略的奠基工程，对提高中华民族素质、培养各级各类人才，促进社会主义现代化建设具有全局性和基础性作用。虽然基础教育一直是国家领导人关注的焦点问题和改革的热点话题。但是与其他国家相比较，我国的基础教育还存在很大差距。1986年4月我国颁布了《中华人民共和国义务教育法》，这是我国首次把免费的义务的教育用法律的形式固定下来，经过了二十多年的时间，到2009年底，全国普及九年义务教育人口覆盖率达99.7%，才基本全面实行了九年义务教育。而法国，意大利，匈牙利，加拿大实行10年免费教育；英国，俄罗斯，波兰实行11年义务教育；比利时，澳大利亚实行12年免费教育。虽然我国目前已经在深圳、珠海、浙江、福州等沿海经济发达地区进行了12年义务教育的试点，但是想要全面推行12年义务教育还有很长的路要走。
（四）财政支出中行政管理费用过高也间接影响了教育支出的规模
我国行政管理费用支出从1978年的49.09亿元持续增长到2006年的5639.05亿元，在28年间，行政管理费用支出上涨了5589.96亿元，涨幅达113.87倍，年平均增长率高达31%。有资料显示，在1980～1995期间，美国、英国、印度、韩国、中国的行政管理费用支出平均年增长率分别为：10.48%、9%、17.46%、16.7%、18.69%。虽然从各国行政管理费用支出来看，从1980年开始都有较大幅度的增长，但是发达国家的行政管理费用支出平均年增长率维持在10%左右，发展中国家的行政管理费用支出平均年增长率维持在17%左右，而中国在这段期间内仍然偏高为18.69%。
有资料显示，德国1998年行政管理费用支出占财政支出的比重为2.7%；埃及1997年行政管理费用支出占财政支出的比重为3.1%；英国1999年行政管理费用支出占财政支出的比重为4.2%；韩国1997年行政管理费用支出占财政支出的比重为5.1%；泰国、印度、加拿大、俄罗斯、美国、中国2000年行政管理费用支出占财政支出的比重分别为5.2%、6.3%、7.1%、7.6%、9.6%、25.7%。从行政管理费用支出占财政支出的比重来看，其他国家无论是发展中国家还是发达国家行政管理费用支出占财政支出的比重都在10%以下，有些国家甚至在5%以下。而我国行政管理费用支出占财政支出的比重常年超出10%，2000年甚至高达到25.7%，是很多国家的两三倍以上。因此，我国高额的行政管费用支出挤占其他支出的比例是相当大的，也就间接影响了教育支出的规模。
三、通过以上对财政教育支出的分析，对如何提高我国财政教育支出提出几点建议
要想进一步扩大我国财政教育支出的规模，首先必须要从根本上解决问题，就是要提高财政收入，保证充足的财政收入来源。一方面要完善税收制度，加强税收征收工资，严格税收执法力度，尽量避免偷税、逃税、漏税的情况发生，保证充足稳定的税收。另一方面，要规范管理政府收入。我国政府的收入除了已纳入预算的财政收入以外，还有许多不纳入财政预算的预算外收入，导致大量的政府收入游离于预算之外，由地方政府和部门自收自支，不受财政部门和其他相关部门的管理和监督，大多处于不规范甚至混乱的状况。
政府应加强财政在教育投入上的主体地位和主导作用，加大财政教育投入的力度，稳定教育经费的来源。教育是公共事业，国家兴旺繁荣，人民安居乐业的根本。一方面财政支出要优先保证对教育事业的投入，并从法律的层面上保证和规范政府对教育的投入。另一方面，要使教育经费预算独立成项，明确教育经费预算数量并确定经费去向提高教育经费使用情况的透明度。
在政府的引导作用下，增加非政府资金的投入。仅仅通过政府财政中的教育支出筹措的教育经费非常有限，应该在政府的引导下，积极拓宽教育投入的渠道，促进民间教育投入的增加，以民间办学，民办公助，公办民助，合作办学等多种方式增加对教育的投入。另一方面，他们的教育产业已经有了商业运行模式，广泛吸纳外籍学生，通过收取较高的学费来补贴部分教育经费。这些经验都值得我们学习。
合理使用财政支出。我国财政收入水平本就不高，在有限的资源下应该优化财政支出结构，压缩一般性支出。以财政管理费用为例，多年来，与其他国家相比，我国的财政管理费用支出过高，在保证执行国家政治职能和社会职能的基础上存在严重浪费的情况，因此对于行政管理费用我们应该制定合理的预算，完善监督机制，使行政管理费用合理合法，杜绝任何腐败和浪费。
- 上一篇：农业保险财政补贴体系的优化设计
- 下一篇：经济新常态下财政政策的新趋势
