Markov区制转移“泰勒规则”型货币政策在我国的非线性特征
中图分类号：F222；C812文献标识码：A
一、引言
货币政策形成的非对称性可能是多方面的。Dolado（2004）认为导致货币政策非线性的原因可能是由于中央银行的损失函数是非二次型的损失函数，也可能是供给曲线的非线性所致。另一种观点则认为是经济学人主观预期的非对称导致货币政策的非对称性。理性的经济学人在经济衰退期和经济高涨期对经济前景形成不同的预期，从而导致了货币政策在调控过程中的非对称性。例如，Liu、Waggoner和Zha（2008）研究表明，理性经济人对货币政策执政当局的政策风格发生变化时会做出反应，使得其对未来的预期贴现发生改变，而对未来预期的改变使得货币政策的效果产生明显的非对称性。目前对非线性的货币政策估计多是利用泰勒规则作为货币当局的政策规则。
早期对泰勒规则在中国的运用主要是估计线性泰勒规则在中国适用性。对泰勒规则各种形式的估计发现，泰勒规则的利率变量具有很强的平滑性（谢平和罗雄，2002；卞志村，2006；陆军和钟丹，2003）。随着利率市场化的逐渐加速，利率对经济的调控作用不断增强，于是一些学者对泰勒规则在中国的运用进行了拓展，加入汇率、资产价格、货币供应量等变量（朱培金，2013；张庆坤，2012；郭福春和潘锡泉，2012；李琼和王志伟，2009），以期获得更符合中国实际情况的泰勒规则。在这些扩展形式的泰勒规则研究中，学者对利率对汇率、货币供应量以及资产价格等变量的调整系数的结论各不相同，但对通货膨胀的调整反应系数却得到相似的结论，认为利率能够调整经济中的通货膨胀，并且对通货膨胀前瞻型的泰勒规则更适宜中国的政策规则。
以上研究泰勒规则在中国的运用多是从线性方面考虑，但当价格调整菲利普斯曲线和总需求曲线在实际经济中呈现非线性时，货币政策也具有非线性，如果继续使用线性的泰勒规则进行调控通货膨胀和产出就容易使央行的损失函数变得更大，此时非线性的泰勒规则型货币政策就比较适宜（Sznajderska，2014）。
我国学者对泰勒规则的非线性也进行了诸多方面的研究（郑挺国和刘金全，2010； 欧阳志刚，2009；刘金全和张小宇，2012；中国人民银行营业管理部课题组，2009；徐亚平，2009；张小宇，2013），这些研究认为：（1）货币政策的影响既会导致产出的非对称性，同时对通货膨胀的调节也存在非对称性。（2）货币政策对产出和通货膨胀的影响存在一个明显的门限效应。当通货膨胀超过门限阀值，货币政策就应该以通货膨胀为主要调控目标，低于门限阀值时则应该以提高产出为主要调节目标。
目前对泰勒规则的非线性的估计多是从平滑转换模型（中国人民银行营业管理部课题组，2009；刘曦，2012）或者门限自回归模型（张小宇，2013；欧阳志刚，2009）等进行相关方面的研究，而平滑转换模型与门限自回归模型在估计时设定转换机制是内生的，需要事前设定某一些特征作为转换变量。由于具有马尔可夫转换机制的区制变化在区制转变过程中为外生变化，能够更好地描述政策规则本身所具有的特征（卞志村，2014），故本文在以前学者研究非线性“泰勒规则”基础之上，利用马尔可夫区制转移来描述泰勒规则在我国的非线性特征。
二、我国货币政策非对称调整的分析
（一）具有利率平滑泰勒规则的货币政策非线性模型设定
“泰勒规则”由Taylor于1993年提出。在以利率作为货币政策操作工具的各国中央银行中，虽然都没有刻意去遵循“泰勒规则”的形式，但是Taylor的研究认为这些央行在无意中都遵循着这样一种规则形式：获得在目标利率水平下的通货膨胀稳定和充分就业水平下的产出稳定，即当通货膨胀与产出正相关时，它们没有必要进行过多的调整，但如果通货膨胀高于既定目标并且产出高于其在充分就业下的水平，货币政策将以提高利率为手段。经典的泰勒规则形式为：
rt=r0+α（yt-yf）+β（π-πT），α，β>0（1）
其中，r表示经济中的实际利率，yt是实际产出，yf是充分就业下的产出，π为实际通货膨胀，πT为货币政策的通货膨胀目标。在α，β>0情况下，利率对产出和通货膨胀偏离稳态水平进行修正。
经典的泰勒规则在设定货币政策时，将产出缺口和通货膨胀调节参数α，β假定为不变，这将遇到“卢卡斯批判”问题，因为在政策规则实行的过程中参数并不一定是保持稳定的。设定利率型的泰勒规则时引入变化参数就能避免“卢卡斯批判”问题，而具有区制转移特征的马尔可夫转移矩阵的引入能够比较好地捕捉到参数的变化情况和状态之间跳跃特征。在泰勒规则中引入区制间的转移特征就形成了具有马尔可夫区制转移形式的泰勒规则。然而，由于中央银行的当前决定与前期利率相关，为了平滑利率，一些研究对泰勒规则进行了修改以便包含前期利率。通过规则的简单变形，同时把区制转移的特征引入政策调节参数中，就形成了本文研究的具有区制转移和持续性的当期型泰勒规则，形式如下：
对具有区制转移性质的马尔可夫回归模型，利用极大似然估计法来估计状态转移概率矩阵及其状态转移参数。
（二）我国的实证分析与检验
为了分析我国货币政策对经济的影响，本文选取1996年一季度到2014年二季度的数据作为研究样本。用CPI的季度数据作为通货膨胀的代理变量。产出选取国家统计局公布的季度GDP，潜在产出以1995为基期、剔除价格因素的实际GDP经过季节调整、再利用HP滤波方法得到。利用实际总产出减去潜在产出最后得到我国产出缺口偏离稳态的百分比。由于我国的同业拆借市场利率比较早实行了市场化，因此本文利率变量选取7天期银行间拆借市场加权利率。 从表1中检验结果来看，利率、产出缺口以及通货膨胀代理变量均为平稳变量。
本文把利率型货币政策对产出缺口和通货膨胀调整的非对称性分为两种区制状态st=1和st=2，利用Matlab软件和马尔可夫区制转移工具包对原有的程序进行了一系列修改，估计了货币政策方程（2），得到如表2所示的各个区制状态的参数。
根据表2得到的估计参数值，在两区制状态的划分下，π（s1）=0932，π（s2）=271，在5%的显著性水平下都比较显著，这说明利率型货币政策对通货膨胀的调节作用确实呈现一定的非线性，具有很明显的两区制状态。对产出缺口的调整系数中，在区制状态st=1时，φy（s1）=0336，p值为036，在5%显著性水平下并不显著，因此不能拒绝原假设即：φy（s1）=0；在区制状态st=2时，φy（s2）=3757，此时在5%显著性水平下通过显著性检验，但状态st=2的持续概率p22=0，说明区制状态2自身持续的可能性极小，可以认为不存在状态2，从而φy（s2）的估计值也就失去了原有的意义，这样也就间接说明利率对产出缺口的调节参数可能为0。由于在同时设定利率对通货膨胀和产出缺口的系数都发生变化的情况下，模型估计不精确，本文采用参数约束的形式，将区制状态2下利率对产出缺口的调节参数设为一固定值，于是货币政策方程（2）式就变为：
Rt=（1-ρ）（φπ（st）πt+φyyt）+ρRt-1+zM，t（4）
从表3的各参数估计值的标准误来看，经过约束后，利率对产出缺口的调整系数不随区制状态变化时的各系数的估计标准误都比估计（2）式中的标准误有所降低，说明（4）式更适合我国利率型货币政策规则。而从利率对产出的调整系数来看，φy=-002的p值为095，在5%显著性水平下没有通过显著性检验，不能拒绝原假设：φy=0，因此可以认为我国利率型货币政策并没有起到调节产出缺口的目的，违背了传统的泰勒规则，这与国内一些学者估计的泰勒规则型货币政策对产出缺口的反应不同（郑挺国和刘金全，2010；张小宇，2013），但与卞志村（2007）的研究结论基本一致，即泰勒规则型的货币政策在中国更加符合名义利率以通胀为调节目标的货币政策。
从估计的利率平滑的货币政策参数可以看到，利率对通货膨胀的反应在两个区制状态下调整系数具有明显的不同，并且在5%显著性水平下都显著。区制1利率对通货膨胀的调整系数估计值为0638小于1，说明利率对通货膨胀的反应是不足的，导致实际利率下降，实际利率的下降刺激需求，使得需求继续增加，进而加剧通货膨胀的上升，没有起到抑制通货膨胀上升的目的。故此区制状态被称为消极的货币政策区制。在区制1消极的货币政策区间，平均持续期为2415个季度，比较短暂，同时自身持续的概率仅为0593，比较容易滑向区制2。区制2利率对通货膨胀的调整系数估计值为1119，大于1，利率上升的幅度要大于通货膨胀的上升幅度，实际利率因此也是上升的，这样就可抑制需求进而抑制了价格的继续上涨，因此为积极的货币政策区制状态，并且平均持续期为6570个季度，自身维持的概率达到09301，自身持续的概率比较稳定，不易走向消极的货币政策区制。从图2货币政策划分区制状态的平滑概率分布也可以看出，整个样本区间我国的利率型货币政策在大多数时期是起到积极作用的。
在设定货币政策不存在非线性情况下，谢平和罗雄（2002）、陆军和钟丹（2003）等人研究表明，我国名义利率对通货膨胀的反应是不足的，以利率为调节目标的货币政策并没有起到抑制通货膨胀的目的，而在本文设定的具有区制状态转移的情况下，既捕捉到了名义利率对通货膨胀的消极反应区制，同时也验证了名义利率对通货膨胀存在积极的反应区间，并且积极的货币政策区制更加持久稳定。
（三）与线性泰勒规则的比较
诸多研究文献（郑挺国和王霞，2011；陆军和钟丹，2003；中国人民银行营业管理课题组，2009）在对中国泰勒规则进行线性检验时都发现，对通货膨胀前瞻性泰勒规则能够更好地描述中国的政策规则。为了比较在无区制转移情况下泰勒规则的应用，本文还同时估计了前瞻性泰勒规则以及当期型规则的系数（详见表4），具体估计方程如下：
前瞻性：Rt=（1-ρ）（φππt+1+φyyt）+ρRt-1+zM，t
当期型：Rt=（1-ρ）（φππt+φyyt）+ρRt-1+zM，t
表4的系数显示：无论是前瞻型还是当期型泰勒规则，利率对产出缺口的反应系数的p值均不能拒绝系数为0的原假设；在两种线性规则的设定中，利率对通货膨胀的反应系数都大于1，表明利率型货币制政策对通货膨胀都起到抑制作用。
三、结论
本文研究了泰勒规则型货币政策的非线性特征，验证了我国的利率型货币政策对通货膨胀的调整存在明显的两区制状态――积极区制和消极区制，其中，积极区制利率的调节幅度要大于通货膨胀的上升幅度，使得实际利率下降，总需求减少，进而起到抑制通货膨胀的目的；而消极区制名义利率的调节幅度要小于通货膨胀的上升幅度，实际利率此时是下降的，不能起到抑制通货膨胀的目的。具体结论如下：（1）样本区间内大多数区间数处于积极区制状态下，并且积极区制下的平滑概率更加稳健，不宜走向消极区制，持续期也大于消极区制，而消极区制却比较容易滑向积极区制状态；（2）尽管利率对通货膨胀的调节在样本区间的多数时期是积极的，但调节的作用有限；（3）具有区制转移特征的泰勒规则中残差项不包含未被提取的信息，相较其他两种规则更能描述我国的利率规则；（4）利率没有起到调节产出的作用，原因可能是我国资本市场和商品市场间的传导机制的缺陷，即银行间同业拆借市场的利率只是反映资本市场资金的供求状况，而商品市场间的利率管制行为使得同业拆借市场的利率并没有传导到商品市场中。
