基于评价理论之态度系统的心理话语研究
[中图分类号]H030
[文献标识码]A
[文章编号]1006-2831（2015）08-0096-5 doi：10.3969/j.issn.1006-2831.2015.03.025
1 . 综述
《红色英勇勋章》是美国19世纪自然主义作家Crane Stephen的代表作。作为自然主义的代表作，学者们从多方面对其进行了研究。首先，探讨写作手法：如自然主义（风格的特点）、印象主义、现实主义等（陈向俊，2010；孙坚，2001；孙红洪，2003；许美珍，2009）；第二，探讨文本主题：如探讨主人公Henry的成长和战争等（杨玉斌，2004；郑丽，2005；李静，2010）； 第三，探讨心理活动：如从结构学角度研究主人公心理（张放放，2005）。
这些研究主要从文学层面宏观地探讨了这部作品的主题和文学意义，忽略了作者创作时为实现自己的目的对语言本身的操控。本文认为从微观语言层面出发，通过挖掘作者在文字上所赋予人物的情感，判断以及美学效果，可以展示语言文字的魅力，揭示文本深层主题和文学价值。鉴于此，本文运用系统功能学中的评价系统的子系统――态度系统，对主人公Henry的心理活动进行剖析和阐释，以期揭示作者的写作意图和文本的深层主题。
2 . 背景介绍
2 . 1 评价理论
评价系统（The Appraisal System）是对系统功能语言学的新发展。它拓展和延伸了系统功能语言学中的人际功能，是阐释性研究。评价系统包括三大子系统：介入（Engagement）、态度（Attitude）和级差（Graduation）。态度是指心理受到影响后对人类行为，文本/过程及现象做出的判断和鉴赏。态度系统化为情感、判断和鉴赏，是语言使用者对描述对象的态度、判断和鉴赏。具体地说，情感系统解释语言使用者对行为、文本/过程及现象做出的情感反应；判断系统解释语言使用者按照伦理/道德（规章制度）对某种行为做出的道德评判，如是否符合伦理道德、是否靠得住、是否勇敢等；鉴赏解释语言使用者对文本/过程及现象美学品格的欣赏（王振华，2001）。
情感系统属于心理学的反应范畴，是对行为、文本/过程及现象的反应。该系统分为三种情况，即品质情感、过程情感和评注情感。判断系统属于伦理范畴，是根据伦理道德的标准来评价语言使用者的行为，分为社会评判和社会约束。鉴赏系统属美学范畴，指对文本/过程及现象的评价。该系统围绕三方面形成，即反应、构成和价值（王振华，2001）。
2 . 2 文本简介
《红色英勇勋章》是美国文学史上一部伟大的自然主义作品。自然主义是美国19世纪盛行的一种文学表现形式，它崇尚单纯地描摹自然，强调遗传和环境的影响。
主人公Henry Fleming对战争充满浪漫主义幻想，希望自己在战场上能够成为英雄，得到荣誉和尊重。但战斗打响时，因受死亡的恐惧所驱驶，他逃离了战场。然而，战友庄重神圣的死亡令他敬畏，其他战友的红色勋章（负伤）令他愧疚。恰好，他的头部被战友用枪托误伤。这样，他获得了一枚红色勋章。回到原队中，战友们认为他负伤是作战勇敢，因此，非常尊敬他。如此一来，这枚红色勋章帮助主人公获得了梦寐以求的荣誉。但担心秘密被发现，在第二天的战斗中， 他英勇无比，冲锋陷阵，近似疯狂，最终成了真正的英雄。
作品中，作者用重笔描写战争场面，同时不断地强化这种自然环境下主人公的心理变化。
3 . 态度资源研究
3 . 1 研究对象与方法
《红色英勇勋章》从一个士兵的角度去描写战争，突出战争环境中个人的具体感受。文本中出现大量的心理描写，使心理描写前景化。韩礼德认为真正的前景化的语言特征有利于体现文本的深层主题（申丹，2005：91）。因此，本文认为大量的心理描写有助于揭示《红色英勇勋章》的深层主题。本研究采取定性分析的方法，以《红色英勇勋章》中描写主人公Henry的心理话语为研究目标，以词汇为基本分析单位，揭示自然环境下主人公的心理特征以及人的本能，从而揭示文本的深层主题。小说情节大体可以分成五个阶段：打仗前、第一天打仗、打仗中止和第二天打仗和打仗后。本研究从第一天打仗、打仗中止和第二天打仗的三个阶段分别选出一个语篇来研究作者如何通过环境和人的冲突体现人的本能。三个语篇都是关于Henry的心理描写：即第一天打仗、打仗中止和打仗的第二天（即，逃跑后回来的那天）的心理描写。通过分析同一环境下不同时期环境对他心理的影响来分析阐释文本的深层主题。其中，第一个语篇摘自《红色英勇勋章》的第七章（Crane， 2001： 39-40）；第二个语篇摘自《红色英勇勋章》的第十四章（Crane， 2001： 79）；第三个语篇摘自《红色英勇勋章》的第二十三章（Crane， 2001： 114）
本文首先选出语篇中表情感、判断和鉴赏的全部词汇，然后将词汇归入态度系统的三个子系统（情感、判断和鉴赏）中。总计态度资源数129个，其中肯定资源82，否定58，然后计算出各资源在总资源中占的比例以及肯定资源和否定资源所占比例。
3 . 2 研究结果与分析
在小说中，作者是以第三人称受限视角来写的，所以评价的主体是主人公Henry，被评价的受体分别是主人公本人，周围的自然环境（战争环境）和战友。本研究将战友看作环境的一部分。因此，主人公评价的受体是他本人和周围的环境。
表1是三个阶段分析的总体结果。在表1中可以看出，在主人公Henry的心理描写话语中，整个态度系统体现为：情感和鉴赏基本持平，偏重判断。判断在三种资源中占一半以上（56.6%）。这说明在故事发展的这三个阶段，主人公一直在对自己和周围的环境（包括周围的人）做伦理道德的评判。另外，在三个篇章中，在情感、判断和鉴赏，肯定的评价多于否定评价。换句话来说，从整体来看，主人公对自己和周围环境的评价持肯定的、积极的态度。
表2是第一天打仗时，主人公Henry Fleming（评价者appraiser）因为对死亡的恐惧和对生命的渴求而临阵脱逃后的心理话语。他逃跑了，但战友却打了胜仗。研究文本发现，作为评价者，主人公对自己的逃跑的评价基本是肯定的、积极的；相反，对战友的评价几乎是否定的，即使他们打了胜仗。如：他告诉自己“had fled”（逃跑）是因为“annihilation approached”（湮灭接近）；他“wise enough”（足够明智）“to save themselves”（挽救他们）……在他的眼里，他临阵脱逃是合情合理的，不逃跑是不合情理；他认为自己是一个“enlightened man”（开明的人），他逃跑是因为他拥有“superior perceptions and knowledge”（超常的知觉和知识），而对战友的评价是：“by heavens”（老天在上）一个感叹词，透出主人公的惊奇和厌烦，所以他说“they had won after all”（他们到底还是打了胜仗）。对他来说，“won”在这里是否定的判断。随后他称已经获得胜利的战友为“imbecile line”（低能的队伍）。Henry用否定的判断直接抹杀了战友们的功劳，否定了战友们的能力，而且认为他们是“fools”（傻子）。最可笑的是他认为战友们的“blind ignorance and stupidity”（盲目无知和愚蠢）“betrayed”（出卖了）他。
从传统社会伦理道德上讲，军人或者战士应该在战场上英勇战斗。正如“在一般现实主义文学创作中，英雄的典型总是积极的、勇敢的、富于牺牲精神的，尤其在战场上的英雄更是如此（张抗抗，2005）。但是从态度系统研究发现，主人公Henry认为英勇打仗是错的，保住生命才是明智之举。保住了生命，才能更好地为以后的战斗做准备，所以“逃跑”是符合社会伦理道德的。通过研究，我们看到的是主人公对死亡的恐惧和对生命的“珍惜”。按照弗洛伊德晚年发展的一套理论，每个人只有两种基本的本能：生命本能和死亡本能。而正是由于生命本能的驱使，主人公在自己的社会伦理道德下合情合理地逃跑，而且在他看来他的逃跑富有强烈的积极意义，符合“人本”的观念，但在读者看来是不符合社会伦理道德的评价体系的。
表3是主人公Henry Fleming在逃跑后的第二天的心理活动，也是主人公由求生本能转向求死本能的一个重要阶段。
战斗暂时停了下来，主人公的心智也因为这种安宁而处于暂时的正常和宁静状态。这其中涉及了Henry Fleming对自己逃跑的评价，对战斗的评价和对与他一起逃跑的不认识的战友的评价。作为评价者，Henry Fleming的判断依然多于情感和鉴赏，说明他在考虑社会伦理道德。这个阶段肯定的评价多于否定的评价。但仔细研究，我们会发现他对自己逃跑的评价多属于肯定的、积极的：如他是“a man of experienced”（一个有经验的人），他“fled with discretion and dignity”（逃跑带有自由裁量和尊严）；对战争的评价多用否定的评价（如：out of dragon， not hideous， inaccurate and not sting with precision）展示了战争本身的无能感，但反过来强化了主人公对自己肯定的评价――他英勇强大，不再恐惧战争；对战友的评价仍然是否定的、消极的，如战友“run from the battle”，他们的脸“terror struck”（受惊吓的），他们是“weak mortals”（软弱的凡人）。同样的“逃跑”，他认为自己的逃跑是蔑视（defy）危险，逃离危险，值得敬佩，而战友是受到惊吓，逃得快，逃得野，应该鄙视和谴责。
此阶段处于战斗的中止期。虽然大环境是战斗，但由于战斗暂时中止，主人公的思维处于正常状态；同时由于前一天的战斗中，战友在眼前的牺牲使他对自己的行为，对战斗的环境重新做了评估。正如心理学家斯坦利?沙赫特及利昂?费斯廷认为：“当人的恐惧被唤起时，会引起合群和社会对比倾向，以减小恐惧。社会对比是指人有一种估价自己的驱动力，在缺乏客观的、非社会标准的情况下，他们将通过与他人的对比来估价自己，并且是与相近的人比较来达到与他人的相似”。Henry Fleming希望他跟自己的战友相似，能够光荣地牺牲在战场上。这为下阶段他战场上疯狂求死的表现做了铺垫。
表4是主人公Henry Fleming在第二天打仗的战场上英勇疯狂战斗的心理描写。在此阶段，文本前景化了判断和鉴赏，同时肯定评价也多于否定评价。但是分析发现，对判断资源基本是肯定的。这说明在这个过程中，评价者对自己、对战争的环境和对战友的社会伦理道德的判断走向肯定和积极。鉴赏的否定评价稍多些。鉴赏是对文本/过程及现象的评价。这里主要是对打仗过程和自己的反应做的鉴赏，说明打仗环境的艰难以及自己在这种艰难环境中的痛苦感受。这强化了主人公的英勇形象，让读者看到：在如此艰难的环境下，主人公勇往直前，不顾性命地英勇奋战的光辉形象。如：他觉得“the daring spirit of a savage religion mad（一个野蛮的宗教狂的勇敢精神）”，他“was capable of profound sacrifices， a tremendous death（能够牺牲生命）”。于是我们看到：战争激发的是主人公的另一个本能即“死的本能”。弗洛伊德的“死亡本能”认为“每个人身上都有一种趋向毁灭和侵略的本能，这种本能是破坏性的”。主人公渴望“a great concussion when two bodies of troops crashed together（两军撞在一起时的巨大冲击）”，怀想着“a thunderous， crashing blow（惊雷般的，轰然一击）”，他的这些想法促使他在战斗中比任何其他战友跑得都快。 因此，在这里作者虽然展示给读者的是Henry Fleming的英勇无敌，但读者体会到的深层主题却是人失去理智后的疯狂。这符合弗洛伊德另外一种对人生基本本能的看法，即，每个人有死亡本能。正是由于死的本能的驱使，主人公在自己的社会伦理道德下失去理智疯狂地奔走在战斗的前沿，在他看来他英勇无敌，奋不顾身，但作者让读者感受到“人本”的观念是自然环境驱使下人的“失常”，而不是“英勇”。换言之，通过用态度系统分析，我们从作者戏谑手法中可以看到，在作者的心目中根本没有“英雄”可言。
4 . 结论
本文尝试使用评价系统的子系统――态度系统作为工具，以文本字词为分析单元来研究文本中关于心理描写的赋值研究，结果发现作者（语言使用者）Crane Stephen在《红色英勇勋章》中，通过使用前景化的心理描写体现了文本的深层主题：在人与战争这种自然环境冲突时所体现的感情是对战争的至深恐惧，无所畏惧以及对人的本能的尊重。对战争的恐惧导致人本能的求生需要，因此主人公选择逃跑；受到周围环境的驱使主人公对战争无所畏惧，并不是因为成熟，而是因为失去理智后的疯狂，即死亡本能的驱动。通过运用态度系统分析和评价，我们发现作者Crane Stephen没有对主人公的逃亡做出任何谴责，也没有对他勇敢战斗做出赞扬，而是从人本出发，客观地告诉读者，在战争这种死亡离自己只有咫尺的环境中，没有光荣、荣誉、勇气、神圣，只有人的生和死，我们应该做的就是尊重人本。从另一个层面，我们也体会到了作者的反战心理。因此，本研究认为，态度系统能科学地、微观地研究文本的语言赋值，挖掘出文本的深层主题和作者（语言使用者）的情感，对事情的判断以及鉴赏。同时提高读者欣赏文学作品的能力，使读者在欣赏文学作品语言的同时，体味作品深层的主题，感受作品主题的影响。再者，态度系统能客观科学地分析与评价文本中的心理话语，因此可以将态度系统应用于分析评价心理话语的文本中，如意识流小说等。
- 上一篇：中学生攀比心理的正确引导
- 下一篇：大学生孤独心理的成因及其对策研究
