高职院校不同生源结构的学生学习风格的差异研究
一、引言
随着高职院校招生形式的多样化，高职学生群体呈现出生源多态性的趋势，无疑对高职教育提出了巨大的挑战。面对不同的生源结构，如何在改进传统教学方式的基础上，提高高职教学质量是值得深思的问题。本文考虑性别和地域两种生源结构，研究生源结构差异与学习风格之间的关系，根据调查结果，得出相应的结论和建议。
二、研究方法
1.研究对象
本次参与调查的对象为某高职院校2014级电子信息学院的学生，520名学生中有498名完成了调查问卷的填写，有效率为95.8%。其中性别维度，男生334人，占调查人数的67.1%；女生164人，占调查人数的32.9%；地域维度，苏南地区170人，占调查人数的34.1%；苏中地区143人，占调查人数的28.7%；苏北地区185人，占调查人数的37.2%。
2.研究工具
近年来，学习风格作为衡量个体如何与外界环境交互的一种指标，能描述个体个性化差异的特征，引起广泛的研究和关注。国内外学者相继提出了很多学习风格模型，如Felder-Silverman模型、Dunn & Dunn模型，Kolb模型及VARK模型等。其中VARK学习风格模型简单易用。本研究采用VARK7.0版本，充分从感官方面衡量个体接收信息的方式，基于不同的感知维度，即视觉（V）、听觉（A）、读写（K）和动手实践（K）四种感官，将学生分为单一和多重学习风格，单一风格包括为单倾向一般、单倾向强和单倾向非常强；多重风格还可细分为双重、三重和四重风格。视觉型的学习者易于从图表、图形、视频中学习到知识，听觉维度的学习者喜欢通过倾听和讨论的方式获取信息，读写型学习者擅长接受和理解字面的解释和文字，而动手实践型更倾向于模拟、实际操作中汲取信息。
3.数据统计
根据学生的调查问卷，统计整体的学习风格分布情况，再使用SPSS19.0统计工具，从不同的生源结构维度，利用卡方检验分别判断性别、地域是否会引起学习风格类型的差异。
三、研究结果和讨论
1.学习风格的总体分布情况
实验统计了高职学生的整体学习风格分布情况。全体498名学生中，22.9%的学生为单一学习风格，77.1%的学生为多重学习风格。进一步分析单一学习风格中四种风格所占的比例，按照所占比例大小排序，分别为K风格（12.4%）、A风格（4.8%）、V风格（3.6%）、R风格（2.1%）；多重风格中，双重、三重和四重学习风格类型分别占34.9%、23.7%和18.5%。由此可见，多重风格所占的比例很大且以四重风格为主，意味着教师应提供多样化的教学资源和手段，以匹配学生的多种感知方式。单一学习风格中动手实践型（K）风格占据绝对的优势，最少的是读写型（R），这说明在教学过程中，传统的教师单向传递信息的方式已不能满足当前的学习对象要求，学生往往更倾向于自己动手实践，喜欢在实际项目的操作中获取信息，教师应根据学生的学习风格类型选取教学方式，处理教学内容，有助于学生最大化地理解和接受信息。
2.性别与学习风格的差异分析
为考察生源结构的不同在学习风格上是否有差异，分别将性别、地域作为自变量，学习风格强弱及倾向重数各作为因变量，通过卡方检验考察生源结构对学习风格的影响。
表1、2分别给出了性别差异与学习风格强弱和学习风格倾向重数之间的关系。由表1可见，男生和女生在学习风格多重倾向上的人数最多，占据很大的比例（男生82.6%，女生65.8%），单一风格倾向方面，男生按照所占比例大小分别为单倾向一般6.9%、单倾向非常强5.4%和单倾向强5.1%，女生则为单倾向强16.5%、单倾向一般11%和单倾向非常强6.7%。由表2可见，男生在学习风格倾向重数的四个维度所占比例分别为四重风格最大39.5%，其次为三重风格25.1%、双重风格和单一风格相当，分别为18%和17.4%，就女生而言，单一风格比例最大34.1%，多重风格中按照四重风格25.7%、三重风格20.7%、双重风格19.5%依次递减。由以上分析可知，男生和女生都以多重风格为主，但就具体的学习风格而言，各重风格维度的分布差异较大。
进一步利用SPSS19.0统计工具作卡方检验，结果表明，男生和女生在学习风格强弱上有显著性差异（P=0.00<0.05），在学习风格倾向重数上有显著性差异（P=0.00<0.05），说明性别不同会造成学生的学习风格特征显著差异。
3.地域与学习风格的差异分析
如表3所示为不同地域学生的学习风格强弱分布情况。结果表明，无论何种地域的学生，在多重学习风格中所占的比例都最多，苏南、苏中、苏北地区的学生所占比例分别为54.7%、53.1%、55.1%。就单一倾向强弱而言，苏南和苏中地区学生各倾向比例相当，都是按照单倾向强所占比例最大（苏南20%，苏中17.5%），其次单倾向一般（苏南13.5%，苏中16.8%），单倾向非常强（苏南11.8%，苏中12.6%）；苏北地区学生则最大为单倾向一般（22.2%），单倾向非常强（11.9%），最小为单倾向强（10.8%）。
表4为不同地域学生的学习风格倾向重数分布情况。三个不同地域学生的学习风格多表现为多重学习风格，其中苏南地区双重风格（20.6%）和三重风格（19.4%）比例相当，四重风格最小（14.7%）。苏中地区学生的双重风格比例最大（23.8%），三重风格和四重风格比例相似，各占15.4%和14%。而苏北地区学生各重风格按照所占比例递减顺序排列，三重风格24.3%、双重风格15.7%、四重风格15.1%。
以地域为自变量，分别以学习风格强弱和倾向重数为因变量作卡方检验，以验证不同地域是否会造成学生的学习风格差异。统计分析结果表明，苏南、苏北和苏中三个地域的学生总体学习风格上无显著性差异（学习风格强弱P=0.1>0.05，学习风格倾向重数P=0.4>0.05）。
四、结论和建议
学习风格理论为个体在学习倾向上的差异研究提供了一种有效的手段。学习风格是学习者长期以来形成的一种个别化特征，具有持久性和稳定性，这种差异成因复杂，与学习者的环境因素、个体特征等有关，对教育工作者和研究者都是一个值得深入研究的问题。本文对性别和地域这两种生源结构差异与学习风格的关系进行了分析，为高职教学开辟了新的思路和见解，强调了在高职教育中关注学习风格差异的重要性和必要性。研究结果表明，性别差异造成了学习风格的显著差异，这可能与男女生思考问题的方式有关。事实上，男生和女生表现出的学习风格差异有益于相互之间的学习和互助，教师可在课堂活动的小组讨论环节充分考虑到这种差异，有意识地进行异质分组，取长补短，让学生协助完成学习任务。
不管是何种生源结构分类方式，大部分学生都属于多重学习风格类型，而在单一学习风格中，多数学生表现出动手实践型倾向。这就需要教师改进传统的教学方法，能在课堂上设计丰富多样的教学活动，学生只要选择与自己的学习风格相匹配的学习方法，即正确地认知自己的学习风格并掌握学习策略，大部分学生都能行之有效地学习，并实现既定的目标。
