私有化模型：决非国企改革的良方——就《国有企业民营化的均衡模型》与刘小玄商榷
出处：论文网
时间：2006-06-06
再次是“假定在民营化的激励机制下，经营者的能力比民营化以前得到较大程度的释放，因而能够产生相对更大的利润收益”。前已提到，现代管理学中的行为科学和现代激励理论已经证明，人的行为和行为动机的影响因素众多（激励是影响之一种），这是其一。其二，企业利润的产生是企业内外众多因素共同作用的产物，不只是取决于企业自身，更不只是受经营者的动机的影响。经营者的动机也不是先验的唯心的存在，而是物质世界（自然界和人类社会）及其运动，对具体的经营者这种物质存在形式作用的产物。由于物质世界及其运动的复杂性，决定了经营者的动机的复杂性。其三，经营者有无能力、能力大小、能力释放、能力在工作中的培养、提高等都会影响经营效果，而不只是能力释放一种因素起作用。一个经营者的能力不是天生的，当他缺乏某项能力时，他想释放也无法释放。《模型》只考虑众多因素中的制度因素，在制度因素中只考虑制度中的激励因素，在制度的激励因素中只考虑经营者能力的释放和导致释放的众多动机中的利己动机，而不考虑其他的众多因素，其假定的合理性是很值得商榷的。其四，虽然经营者能力的释放与企业的利润有关，但由于影响企业利润的因素众多，二者并不存在一对一的对应关系。在资本主义大危机期间，西方私人企业也无法获得好的效益。1992年初，在河北省石家庄市有一家企业，按通常情况购进了很多原材料（这是一种很落后的做法），准备生产。但由于中国政治经济形势的变化，该企业的原材料的价格大幅上涨，其产品价格的涨幅却远远小于原材料的涨幅，价格严重倒挂，在这种情况下，这家企业给职工放了长假，不生产、只卖原先购进的原材料，职工工资、奖金照发，且比往年发的多很多，企业的账面利润也是大幅度增加。这家企业的所谓经济效益，又有多少与经营者的能力、精心经营有关呢？这些事实说明，《模型》的假定也是片面的，因而也是错误的。
从以上对《模型》的三个假设的分析中可以看出，《模型》的假设要么是片面的不科学的，要么是不存在的、脱离实际的。以这样的假设为出发点得出的结论，不可能是正确的。《模型》的其它假设也都存在这样的问题，这里不再一一分析。
三、模型存在的缺失
《模型》中提出的民营化模型，是其观点的反映、是以其假设为前提的。由于其观点和假设的不妥，其模型就必然存在不妥之处。
（一）“民营化”模型是脱离我国实际的“理论”模型。从《模型》全文看，“模型”实际是把我国国企改革中的产权关系调整等同于所有权关系的变更（从国有变为私有），即把国企改革=产权变革=私有化。从实践来看，无论是产权改革或是所有制改革，其内容都比“私有化”广泛的多。产权改革可以不改所有权，而调整除所有权外的各项产权权能，所有制改革可以包括所有制结构的调整、所有制实现形式的创新、所有权的变更等，即使所有权的变更也不等于“私有化”（国有化、集体化也是所有权变更）。既然“国企改革≠产权变革≠私有化”⑾，“模型”就是不符合实际的，特别是我国的改革是坚持社会主义的改革，该模型脱离了我国改革的大方向。
（二）“模型”的可行性和适用性存在问题。虽然所有者、经营者都不是“经济人”，而是“复杂人”⑿，但二者在追求利益时，二者的目标和企业的目标是存在差别的。所有者由于对自己利益判断的关系，完全有可能为了自己的利益而损害企业的利益，经营者也存在同样的情况。实践中，民营企业资产被所有者淘空的情况和经营者为了自己的利益损害企业利益的情况都不少见。这就使我们看清了所有者、经营者、企业三者在利益上的差别，所有者的目标≠经营者的目标≠企业的目标，所有者利益最大化、经营者利益最大化并不必然是企业利润的最大化，只有在特定的条件下，三者才会一致。《模型》把所有者的目标、经营者的目标与企业的目标相等同，把企业利润最大化作为经营者的目标，并以此为基础提出经营者的目标函数，忽视经营者的目标与企业目标的差别，“模型”的可行性就是疑问。如果说经营者购买使经营者与所有者合一，实现了二者目标的一致的话，那么，所有者的目标与企业目标的差别仍然存在，只有所有者把企业利益看作自己的利益时，该差别才会消失。因此，《模型》的“模型”是建立在特定条件的基础上的，难以适用于一般情况。
