“是”与“包括”的对立——生产力概念的内在危机
出处：论文网
时间：2006-06-06
“劳动过程的简单要素是：有目的的活动或劳动本身，劳动对象和劳动资料。”[ix]
“不论生产的社会形式如何，劳动者和劳动资料是生产的因素。”[x]
“劳动生产力是由多种情况决定的，其中包括：工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。”[xi]
这两类用法就是我所谓的马克思的生产力概念中“是”与“包括”的对立。
其实，这两类用法的对立，人们也早就意识到了，比如《国内外哲学问题讨论综述》在总结生产力的三个含义时说：“从上述观点可以看出，对生产力含义问题的争论主要是指生产力究竟是一种“能力”，还是一种“物质力量”？主张生产力是一种“物质力量”的观点，反对把生产力定义为“改造自然的能力”，认为把生产力定义为“改造自然的能力”带有唯心主义的色彩。”[xii]
但是，马克思也明确说过生产力是一种能力，他说：“所有这些对不同土地的不同肥力的影响，都归结为一点：从人工肥力的角度看，劳动生产力的状态，这里指的是农业可以立即利用土地自然肥力的能力，——这种能力在不同的发展阶段上是不同的，——和土地的化学结构及其他自然属性一样，是土地的所谓自然肥力的要素。”[xiii] 马克思在这里直接把“劳动生产力的状态”，说成是“农业可以立即利用土地自然肥力的能力”，并且说“这种能力在不同的发展阶段上是不同的”，可见，生产力就是指一种能力。在《资本论》第三卷中，马克思认为生产资料可以“转化为社会的生产能力”，他说：“1、生产资料集中在少数人手中，因此不再表现为直接劳动者的财富，而是相反地转化为社会的生产能力，尽管首先表现为资本家的私有财产。这些资本家是资产阶级社会的受托人，但是他们会把从这种委托中得到的全部果实装进私囊。” [xiv]
把生产力看成是一种物质力量其实是不对的，因为生产工具、劳动对象和劳动者只是生产力的要素，这些要素要转化为实际的生产能力还必须经过一系列的中间过程，正如电脑在不懂电脑的人手中不会发生作用一样，因此，要素和能力是不一样的，正如康德所说“（例如一句诗的各个个别的词）绝不构成一个完整的思想（一句诗）”[xv] 一样。这些要素只有在生产过程中联合起来，才能形成一种物质力量。而联合就是生产关系，从系统与功能的角度来看，生产力的大小就是由生产过程中要素联合的形式来决定，不同的联合形式产生不同的作用。当然要素在其中不是不发挥作用，它们发挥的是“元功能”的作用，它们对生产力“构功能”的作用影响要通过生产关系的结构体现出来。
在我将本文初稿拿与北京大学赵家祥教授讨论时，赵家祥教授坚持生产力的要素决定生产的形式——生产关系的观点，用“要素决定形式”的观点来证明他的结论，并举古今不同的兵器决定不同的打仗方式作为例证。对此我不敢苟同，因为我们一谈到要素，首先必须弄清是什么东西的要素，没有一个整体，就不可能谈论要素问题，如同兵器首先要看是什么时代这个大环境中的兵器一样，不同的时代就决定着不同时代的科学技术的水平和兵器的水平，当然也决定着不同的打仗方式；其次，要素可以进入不同的形式，如果说要素决定形式，那么要素为什么不选择它要进入的特定形式而要进入不确定的多种形式里面去呢？一个要素能决定未来一定要进入的某一特定形式吗？比如我眼前的这块砖头就一定选择进入厨房、不进入卫生间？某人就一定知道未来他一定做一个医生的丈夫、律师的父亲？
还有人一直根据下面我即将引用的马克思在《<政治经济学批判>序言》中说的“于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏”这一句话证明生产力和生产关系之间是内容和形式的关系，并根据内容决定形式的关系原理进一步推论说：生产力与生产关系之间关系是生产力决定生产关系，而不是生产关系决定生产力。其实马克思这句话本身就不对，错就错在马克思仅仅把生产过程中人与人之间关系的生产关系理解为形式。其实人与人之间的关系只是生产力的形式中的一部分，除了人与人之间的关系这一部分形式外，生产力不可能不需要生产工具形式，也不可能不需要劳动对象形式。既然生产工具、劳动对象以及人与人之间关系的生产关系都是生产力的形式，为什么仅仅把生产关系看作是生产力的形式、其他两个不可分割的部分就不作为生产力的形式来看待呢？所以，马克思把生产力和生产关系之间的关系理解为内容和形式之间的关系是错误的，更不能根据内容决定形式的原理推论出生产力与生产关系之间是决定与被决定的关系。
