关于企业债转股的思考
出处：论文网
时间：2006-10-11
目前我国最具现代企业性的公司是上市公司。公司的治理结构按照股东大会、董事会、经理和监事会组成。由于中国国情,很多上市公司的主要大股东是原国有企业主管部门及上市剥离出去的原国有企业,这些大股东的股票是不能上市的,同时这些股权也不属于个人,属于国家所有。绝大多数能流通的国有法人股及法人股控股的上市公司感受不到股东的压力。依然由政府任命的公司经理们努力经营的意识不强,相当一部分经营者追求高收入、高在职消费,同时又以未摆脱政府干预为理由推托责任。大股东只关心股票上市及配股时的股票价格表现。一旦将流通股股民的资金圈到手,大股东不再关心如何实施科学的管理,提高资金利用效率,将股东的财富增值最大化。国家计委投资研究所的一份调查报告表明,上市公司经营业绩滑坡严重,股份制改造并未带来国有企业经营素质的整体改善,国有企业原有弊病仍然存在。1994年以前的上市公司1994年底净资产收益率为14.6%,到1997年仅为4.85%;1995年上市的公司当年净资产收益率为19.22%,到1997年下降到12.49%;1996年上市的公司当年净资产收益率为21.99%,到1997年下降到11.99%。
另外,上市公司经理实际控制着上市公司的经济资源。理论上,公司股权转让、重大投资、股利分配、资金筹集要有股东大会表决通过。实际操作中,经理可以发布对自己有利的信息,操纵股东的表决。更有伪造股东大会决议者。由此可见,上市公司治理结构表面上已采用了西方发达国家股份制公司的治理结构,但实质上是对国有企业改造基础上形成的公司治理结构。虽然已向前大大迈进一步,但仍具有旧经济体制的痕迹。
三、金融资本市场发展不完善
1.银行经营没有完全按市场规律运作。在一个产权明晰、法制健全和金融市场机制完善的国家里,债权人与债务人的约束是很硬的。借债人要承担按期还本付息的经济责任和违规拖欠或赖帐的法律后果。在我国,国有企业所有者由计委、经委、主管部门、国资局和财政多个系统及多个部门代表。这些系统及部门只是所有者的代表,并不承担所有者的责任和风险。借债者是经营者,经营者替所有者借债,替所有者花钱。银行面对的是地位比自己高的政府各系统及各部门。经营者若不按时还本付息,银行无法向上述部门和系统讨回贷款。另外国有企业目前依法破产很难,即使依法破产,按我国法律,其剩余资产要安置职工,最后银行的清偿率一般不到10%。银行大量不良债务的形成无不与这种局面有关。
2.债转股的实施缺乏与之配套的金融市场。债转股在国外是一种常见的方式。商业银行对不能及时偿还债务的企业实施直接参股,将债权转为股权。我国《商业银行法》规定银行不能直接持有企业的股权,因此要成立其他一些企业来接受这种股权。日本叫桥银行,我国叫金融资产管理公司。银行将边际不良债权出售给资产管理公司,摆脱了不良债务的困扰,企业将债务转为股权,摆脱了沉重的债务负担,矛盾集中到金融资产管理公司,出现了以下问题。第一,如何评估银行不良债权的购买价。现在金融资产管理公司按不良债务的帐面价值购买。企业不良债务的不良程度不同,金融资产管理公司的购买价格应该不同。这个价格高与低,对今后金融资产管理公司的经营和发展至关重要。第二,金融资产管理公司以后如何退出。金融资产管理公司本身并不是要办企业,而是要在国有资产盘活之后通过适当途径退出。金融资产管理公司的退出要依赖于资本市场,中国目前缺少这种市场。第三,债转股企业的选择机制有计划经济的成份。债转股对于地方和产业部门来讲,是一次负债资源变为投资资源的再分配。如果将相当数量的负债变为投资,一个地区或一个部门的总体利息负担和还本付息的压力就减轻,债转股越多,减轻幅度越大。因此,地区之间、部门之间对债转股额度资源的争夺十分激烈。政府有关部门参与银行与国有企业之间债转股,但政府不承担银行潜伏的挤兑危机、不承担将不良资产盘活的经济责任和风险。政府有关机构和操作人员将面临各方面说情的压力,面临抑制说情行贿的压力。如果政府有关部门在债转股中甑别和选择权力过大,甚至以他们为主进行债转股,债转股的制衡约束就会变小。
上述问题反映出我国国有企业、国有控股企业的改革还很不适应。这些问题不解决好,寄希望于债转股来解决,不能根本解决问题。债转股只是解决国有企业问题的一个环节,而且不是很重要的环节,不能对它评价过高,期望过高。
- 上一篇：经济全球化与新世纪初中国战略新思路
- 下一篇：上市公司可持续发展理性思考
