金融霸权和发展中国家的防范
3 、攻击性的金融投机。目前，美国有 1 万多只共同基金拥有近 4 万亿美元资产， 3000 只对冲基金拥有 4000 亿美元资产。其中对冲基金无疑是在世界各地金融市场兴风作浪的急先锋，尤其是索罗斯及其量子基金，共同基金也一改以前的稳健作风加入投机的行列。 1997 年 9 月，美国股票总市值为 12 万亿美元，每日平均交易额为 450 亿美元，即使这些共同基金、对冲基金动用几十、上百亿美元在美国股市折腾也不一定有什么作为，但到了泰国、马来西亚甚至香港、新加坡的股市，无疑于大象跳进游泳池，无论做多还是作空，都足以掀起惊涛骇浪。
事实上，亚洲金融危机的爆发和去年的香港金融保卫战都是美国的对冲基金和共同基金在作祟。它们调度巨额投机资本，配合舆论声势，运用衍生金融工具和立体投机策略，先攻陷外汇市场，然后利用各个金融市场间的内在连动性获取惊人的投机利润。香港之所以没有被迫签订城下之盟，并非单是香港特别行政区政府采取了出其不意的干预措施，主要是俄罗斯金融危机使得这些国际炒家无暇自顾。在现行的国际金融市场“游戏规则”下，国际炒家的风险与收益存在严重的不对称性，只要操作得当，几乎总处于无往不利的只赢不输地位。
到目前为止，几乎所有的略有油水的新兴市场国家都已经被美国的对冲基金和共同基金悉数闹了个遍，这些国家也无一例外地陷入严重的金融危机或经济危机。有报道证实，眼下的巴西金融动荡中，对冲基金也脱不了干系。攻击性的金融投机是金融霸权对发展中国家侵略和剥削的最外在的方式。
4 、美欧银行资本大肆低价收购发展中国家金融机构。作为东亚金融危机也可以说是南方金融危机的后果之一，就是包括金融机构在内的企业倒闭、破产成为普遍现象。当金融霸权国炮制出金融危机后再杀一个“回马枪”，以“地价”收购东亚企业特别是金融机构，而这时后者已经没有讨价还价的余地，只有任人宰割。东亚挥泪大甩卖的过程就是金融霸权的实现过程，也是发展中国家被剥削的过程。金融霸权的必要条件：金融自由化由以上可以看出，金融霸权国要达到金融侵略和剥削的目的至少需要具备三个条件，即开放的金融市场、巨额的国际投机资本和操纵别国金融市场的工具（包括衍生金融工具和投机技巧）。其中金融全球化和金融自由化是实现金融霸权的必要条件，这也是霸权国所极力推崇和推行的。霸权国打开别国金融市场的手段主要有两种：一是通过其霸权地位强迫发展中国家开放其金融市场，二是利用国际金融组织变相推行金融自由化。国际资本流动要求金融自由化和金融全球化，而后者不仅加速了国际资本的流动，也导致了国际资本流动的无序化。
所谓“无序”一方面指国际资本特别是国际投机资本流动的速度和规模超出了经济运行和调整的需要，另一方面也指国际投机资本对发展中国家的肆意掠夺。半个世纪来，在所谓的自由主义经济学的极力推动下，促进国际资本自由流动一直是国际金融体系的主要目标之一，也是西方发达国家所津津乐道的。在 1944 年的“布雷顿森林”会议上，国际货币基金组织成立时所定的章程中没有“资本帐户自由化”的条款。不仅没有，而且基金协定还赋予各国“资本控制” （capital control） 的权力。
60 年代国际经济学中著名的弗莱明－孟代尔（ Fleming-Mundell ）定理也部分地表达了这一思想。该定理说明，在“资本流动”，“货币政策自主性”和“固定汇率”三个条件中，最多只有两项能够同时满足。 70 年代末、 80 年代初，以撒且尔和里根上台为标志，自由主义经济学取代干预主义经济学占据了主流经济学的地位。市场化改革和对外开放成了世界性的潮流，在这一潮流的有力推动下，国际资本流动取得了突飞猛进的进展，一个资本自由流动的国际金融体系似乎已经初见雏形。凭心而论，资本的自由流动创建了不可磨灭的功绩，即使现在被国际投机资本搅得焦头烂额的东南亚国家当年创造的奇迹也沾了国际资本流动的光。
但这并不等于说国际资本流动真的就无可挑剔，在价格充分浮动、资本充分流动的条件下，风险也随着资本特别是国际投机资本全球范围内的流动而在各国游荡，随着国际资本的膨胀而膨胀。而其中的风险对于发展中国家来说更是巨大，这是因为流入发展中国家的国际投机资本对于发达国家的利率变化极为敏感，国际投机资本又完全不受发展中国家所控制。然而，就目前看来，国际货币基金组织和世界银行等国际金融组织似乎还没有意识到限制国际投机资本过度投机的必要性和紧迫性，还在极力推动国际资本的自由流动进程，并一度认为新兴市场国家发生危机并非投机资本的过度流动而是流动不够。 1997 年在香港召开的国际货币基金组织和世界银行年会上， IMF 提出了修改 IMF 章程的设想，其目的是要将“资本帐户自由化”列入 IMF 章程。在东南亚国家被国际投机资本的恶意流动和投机搞得心烦意乱的时候， IMF 讨论修改章程，推进资本帐户自由化进程无疑招致各界的议论。以发达国家的官员为代表的支持派大唱赞歌，因为这符合它们的利益。发达国家对发展中国家和金融危机受灾国要求加强对对冲基金和国际投机资本加强监管的建议漠然视之，甚至以此为契机进一步推进金融自由化。
1997 年 12 月 13 日，世界贸易组织 102 个成员国签订了“金融服务贸易协定”，在以下方面达成协议：允许外国在国内建立金融服务公司并按竞争原则运行；外国公司享有国内公司同等的进入国内市场的权利；取消边界服务的限制；允许外国资本在投资项目中比例超过 50 ％。不难看出，该协议生效后最直接、最大的赢家将是西方发达国家，特别是美国。亚洲国家在遭受金融风暴蹂躏践踏出现了严重危机后，不惜接受国际货币基金组织严苛的借贷条件时，“经援”便变成了化缘式的乞讨。 IMF 向泰国、印尼、韩国、俄罗斯等受灾国提供的援助，绝不是“免费午餐”，一个重要的药方就是，被援助国必须承诺进一步开放国内金融市场，允许外资更大程度地参与金融产业。援助的结果是，这些国家的金融机构纷纷倒闭，外资尤其是美资金融大鳄，龙骧虎视，等待下一次最好的机会进行蚕食鲸吞。难怪马来西亚首相马哈迪要指责美国藉 IMF 贷款之名，行“经济殖民主义”之实，企图操纵别国经济。而韩国人也认为，美国意图透过 IMF 操纵韩国经济甚至将 1997 年 12 月 3 日视为本世纪初日本入侵实行奴化以来的第二个国耻日。国际货币基金组织理论上是一个旨在稳定国际汇价、消除妨碍世界贸易的外汇管制、并透过提供短期贷款解决成员国国际收支暂时不平衡问题的国际机构。但是，国际货币基金组织的总部设在美国华盛顿，加上该组织的极大部分资金来自美国，令人不得不怀疑美国就是国际货币基金组织政策的幕后策划人，国际货币基金组织在贷款给有经济问题的国家时，对贷款国规定甚严，必须要他们做到合乎西方，尤其是美国的经济游戏规则。
结论
如同世界经济体系中的中心－外围理论，在国际货币体系中也同样处在中心－外围体系。在这个体系中，以发达国家为主体的金融霸权国处在中心地位，发展中国家在外围，金融霸权在中心国内部的更迭（如欧元挑战美元）并不会改变这个体系。中心国与外围国的关系是主宰与依附、主导与顺应的关系，这也决定了发达国家与发展中国家在国际货币体系中地位的不平等，也决定了两者属于剥削与被剥削的关系。金融霸权已成为目前危害发展中国家金融健康运行的最大威胁，如何防范金融霸权主义，增强本国金融体系的抗风险能力是发展中国家刻不容缓的跨世纪课题。作为发展中国家，不能因为金融霸权的存在而割裂与发达国家的联系，经济金融的相互依存毕竟是大局，但也不能机械效仿西方特别是美国模式，盲目地走金融自由化道路，否则未享其利，先蒙其害。要避免金融霸权对发展中国家的剥削，最关键的一点是阻断剥削的渠道，即在本国经济尚不能有效抵御外部冲击时，不要过早开放本国金融市场，适度的资本管制是必要的。马来西亚、台湾、韩国、俄罗斯等新兴市场国家纷纷出台资本管制措施，也说明了这一点。对于中国而言，在金融自由化和所谓的资本主义思潮的全球化面前可以静观待变，不必完全进去或谨慎为之。
- 上一篇：金融危机、道德自律与转型期文化传统
- 下一篇：WTO与中国金融业
