关于科学与宗教的断想
出处：论文网
时间：2006-05-30
罗素曾经深刻地指出：科学是一把双刃剑。如果罗素是指科学也会被用来危害人类，给人类带来杀戮的话，那么肯定包含了科学迷信的可怕在内了。
人们知道科学的一个非常明显的功用在于正确的解释世界的存在，是为人类更好的生存服务的。而宗教同样也会寻求对世界存在的合乎时代的和人类进步的解释，宗教也能跟着时代前进。所以，科学总是被赋予开明和进步的形象，而宗教则更多的被涂抹成保守和愚昧的脸谱。
科学和宗教是人类赖以延续的两个必要条件。没有科学，人类的前途未卜；没有宗教，人类也就没有了延续的基础。没有白天就没有黑夜，宗教和科学也是如此。一切宗教都劝阻物欲，而一切科学恰好是为了增进人类的物质获取能力。“中世纪的基督教神学家摆出的信条中大都是，上帝就是理性的化身，因而有助于为科学调查在西欧的振兴奠定了基础。”（阿瑟·刘易斯：《经济增长理论》）
没有科学也没有宗教的国度是最可悲的国度了。我们的许多人至今还不明白这样一个人类历史千古不易的金科玉律：宗教和科学从来就是一对难兄难弟，宗教的虔诚、科学的执著，它们维系着人类的进步步伐。一个无知的人，连宗教信仰都没有了，那他还会相信科学吗？对于他来说，唯一的选择就是去见上帝！一个有知识的人，也许科学探讨会带给他无穷的快乐，但是科学不能使他得到永生，因为科学终究是有限的，只有宗教才是永恒！
宗教要求信仰者自己的修炼，这种修炼是自觉地，没有功利性目的的——当然，完全没有目的，那是假话；宗教修习是为了人的进善和摆脱恶。但严格讲，这不是世俗所谓的目的，只是归宿。
科学研究，恐怕也不能太过于功利化，所以，科学研究不能设立这样那样的藩篱，不能有禁区，科学研究是一种漫无目的和不知结果的探求，所以需要对于科学家的研究和科学家自身的宽容。87岁高龄的物理学家查尔斯·汤斯2002年09月16日在香港凤凰卫视的讲话也许不无道理：“（主持人问：）我们也知道，后来90年代末期的时候，有两位我们特别熟悉的诺贝尔奖的华裔得主，一个是朱棣文，一个是崔琦，他们也曾经年轻的时候，在贝尔实验室工作过，我这个问题就是，汤斯先生那么年轻进了贝尔实验室，是不是当时就怀着远大志向，要发明出自己特别好的技术。想没想到，我就是要拿诺贝尔奖？发明出自己特别棒的技术？
汤斯：不，我不是为了获得诺贝尔奖而工作的，它不是我的目的。为了获得认可和奖金而工作是一种错误。工作是为了做好某件事情，你的工作可能会得到认可，可能你会得到奖励，但是如果你是为了获得诺贝尔奖而工作的话，那么可能你就会走入歧途。”
重大的科学发现，往往是科学家的“妙手偶得”——当然，也是科学家孜孜以求、不断探求的报酬；但平心而论，诚如查尔斯·汤斯所言，科学研究往往如同买彩票，而伟大的发现则如同中头彩，可遇而不可求，中国的袁隆平，意大利的居里夫人就是明证！没有哪位科学家是从一开始就立下雄心壮志：不获诺贝尔奖死不休！你看中国那么多活的数理化奥赛冠军中学生，有几个中有大成的。
宗教的修炼也需要平常心，心怀机巧，功利心太重，脱不了凡尘的困挠，终究成就不了“正果”！而对于科学和科学家来说，“基于外界的命令而被迫去遵从的信仰并不是什么信仰，基于这种假信仰而建立起来的社会必然会由于瘫痪而导致灭亡，因为在这样的社会里，科学没有健康生长的基础。”维纳的话也许不无道理。
“科学告诉我们的是我们所能够知道的事物，但我们所能够知道的是很少的；而我们如果竟忘记了我们所不能知道的是何等之多，那末我们就会对许多极重要的事物变成麻木不仁了。另一方面，神学带来了一种武断的信念，说我们对于事实上我们是无知的事物具有知识，这样一来就对于宇宙产生了一种狂妄的傲慢。在鲜明的希望与恐惧之前而不能确定，是会使人痛苦的；可是如果在没有令人慰藉的神话故事的支持下，我们仍希望活下去的话，那末我们就必须忍受这种不确定。”
真正的科学家并不讳言宗教，真正的哲学家也是如此，因为宗教的存在不是以人的意志为转移的。在有的科学家那里，你没有办法寻找到他有关宗教的真正认识，他是沿着环境已有的对有宗教的塔布（Taboo）式教条人云亦云，或者甚至根本就找寻不到一丁点儿他关于宗与科学的“真情告白”。杨振宁博士对于科学与宗教的态度，让人觉得他抱着几乎“不可捉摸”的“顾左右而言他”的姿势。我只好微笑着读完他的那篇答记者问。这使我想起爱因斯坦的话：“科学没有宗教，就像瘸子；宗教没有科学，就像瞎子。”也许，前一句可以理解为执著、坚毅，后一句讲的是先进性要求，是科学研究必须有的识见、眼光。
宗教就像天边的云团，总是你仰望着她，他也总是给你一幅笑面，你却没法弄明白他是怎么笑的；科学就像一汪海水，只要你愿意，你总还可以涉足其间，涉浅者得也浅，涉深者得也深，但总有不尽的艰难在等着你。天是蓝的，海也是蓝的。
回到文章开头的话，我本来并不对于什么极端或者宗教感兴趣，只是觉得逻辑上有点怀疑俞先生话语的咄咄逼人，应该更加宽容的看问题，而不应使用话语霸权，随意的想到这些,便写下来,或许可以共同好者一哂。过去有人嘲笑庄子不应该使用文字写下那么长篇大论，现在想起来倒是笑人者更可笑。罗素曾经说过：“我个人不相信哲学能够证明宗教教条是真理或不是真理，但是自从柏拉图以来，大多数哲学家都把提出关于永生和神存在的‘证明’看成了自己的一部分任务。”“科学与宗教，在一切的时期里始终是处于一种冲突状态或不安的妥协状态。”的确，仔细的看，可以这么说，所有的学科都有自己的“悖论”——这句话本身也就是悖论，矛盾是普遍存在的。俞金吾的想法之所以幼稚可笑，就在于自认为有些人根本局部应该享用科学进步带给人类的福祉，那是悖论式思考，其实就是苛求“另一类”去证明“不与现代科学技术的成果打交道”将会是一个什么样的情形，本质上讲，俞先生的思维模式与当年提出“上帝能否造出自己搬不起来的石头”的所谓“反驳”的人一样，没有意义。
还是用伯特兰·罗素在《西方哲学史》结尾处的话来作结束吧：在混乱纷纭的各种对立的狂热见解当中，少数起协调统一作用的力量中有一个就是科学的实事求是；我所说的科学的实事求是，是指把我们的信念建立在人所可能做到的不带个人色彩、免除地域性及气质性偏见的观察和推论之上的习惯。
[参考文献]
[1] 卢 风：科学需要民主与良知 [J] 《学术界》 （合肥）2003 2 总第99期 PP36-46
[2] 汪丁丁: 科学精神与科学主义 [J] 《方法》 海南 1998 1
[3] 周雁翎: 科学学派研究的意义 [J] 《中华读书报》北京 2001 6 25
[4] http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,162376,00.htm
哈贝马斯：信仰与知识——哈贝马斯在德国书业和平奖颁奖大会上的答谢辞(张钊 译) [J]见《人民网》
