村委会选举诸环节的调查与分析
此次回访调查，除前述回访村民用的卷一和回访村干部/村民代表用的卷二外，另有要求回访员根据村委会选举原始档案填写的卷三。卷三列有基本情况、投票情况、得票情况三栏。其中基本情况栏列有三个子项：全村人口总数、本村18周岁以上选民数、本届选举登记选民数；投票情况列有四个子项：投票总数、废票总数、委托投票选票总数、流动票箱选票总数；得票情况列有六个子项：当选村主任得票数、第一位落选村主任候选人得票数、第二位落选村主任得票数、当选第一位副主任得票数、当选第二位副主任得票数、落选副主任候选人得票数。
卷三共收回115份样本，下面我们以此样本为基础进行统计分析。
1、投票率
统计表明，湖南第四届村委会投票率高达94.6%，显然是相当高的。查卷三样本，共有47个村的投票率高达100%，另有18个村的投票率达98%以上。如此之高的投票率，显然是委托投票起了关键作用。若严格按照书面委托书进行委托投票，则无论如何也难以达到如此高的投票率，因为每个村总有一些有选举权的人户外出，无法办理书面委托投票。
应该说，高投票率有利于更加广泛地训练农民的政治能力，增加选举结果本身的合法性并提高村干部的权威性，但在《村组法》正式颁布实施以前的试行阶段，因未对委托投票进行严格限定，各级地方政府为追求高投票率，而普遍在委托投票上做了文章。具体地不是根据实际参加选举的选民数而是以应参加选举的选民数为准，发放选票，多出实际到会选民的选票，要么再人均发放一张，要么由村民小组长或其他人代填，由此屡屡出现一个人代填数十张选票的不正常现象。
从回访情况看，湖南省1999年的第四届村委会换届选举中，许多地方依然存在为追求高投票率而增加委托投票的问题，值得高兴的是，该省采取的限制每个人投委托票张数的做法和查验书面委托书的做法，可以有效防止在委托投票上出现舞弊行为。
统计反映，湖南省此次村委会换届的平均委托投票率为16.1%，并不算太高。扣除委托投票，村民的投票率亦达78.5%，这就是说，湖南省第四届村委会换届选举中，村民的政治参与积极性相当高。这一点也可以从卷一对村民随机进行回访的第二个问题的统计中得到证实。卷一第二个问题为：你在最近的村委会选举中投票了吗？结果表明：353个有效样本中，96.9%的人选择“投了”。需要说明的是，因为回访是在村中进行的，无法访谈外出村民，而正是这些村民可能在前次选举中没有参加选举投票，因此，实际访谈的村民较随机抽样村民有更高的投票率。
可以肯定地说，限制委托投票会降低投票率，但试图以委托投票来提高投票率的作法事实上不仅不能训练农民的政治能力（因为委托人事实上大都不能感受到投票的价值），而且因为可能引起如前所述的争议，而降低选举结果本身的合法性。
在委托投票以外提高投票率的根本办法是提高选民的政治效能感和政治责任感。因为选民的政治责任感的形成有一个过程，政治效能感的提高亦不能真正促动少数无政治阶层的选民，因此，另有两个因素对于提高投票率有重要作用：一是竞选的激烈程度。激烈的竞选使得竞争双方都会高度动员起自己的支持力量来，一环又一环的关系，使得每位选民都有面临着“出场”的压力，因为不参加投票，此选民就会被竞选双方及其支持者视为不愿为已方提供支持；二是参加选举是否得到补贴。少数无政治意图的村民不是因为选举本身，而是因为选举的热闹和补贴而参加投票（当然，这只占相当少数）。这种补贴大多只具有象征意义，比如记一个义务工，或人均发五元现金等等。问卷涉及这一现象的共三个问题。
卷一第十个问题为：你参加投票是否得到了补贴？结果表明，66.9％的村民没有；31.3％的村民回答“算一个义务工”或“给了现金或实物”。
卷二第二十题为：选民参加投票是否得到了补贴？第二十一题为：如果得到了补贴，是何种形式的补贴？结果表明，26.1%的村干部回答“是”；71.9%的村干部回答“否”。回答“是”有90人中，48.0％的村干部认为是“记义务工”；26.8％的村干部认为是“给现金”；1.7％的村干部回答是“给实物”。
2、竞争度
村委会选举竞争的激烈程度本身也是一个相当重要的指标。激烈的竞选，不仅有利于选出真正的能人，而且因其选举悬念本身的富于戏剧化而给所有选民留下深刻印象；不仅有助于提高农民的政治与民主能力，而且有助于打破农村传统的“面子”世界。
竞争度的衡量可以从当选者与落选者得票率的比较上看出来。一般来讲，除非特别优秀、众望所归者，真正民选举中，总可以出现势均力敌的对垒。统计显示，当选村委会主任的平均得票率为67.0%，而第一位落选村委会主任的得票率为32.3%，可见，湖南省本届村委会选举的激烈程度是比较高的。查卷三收回的115份样本，共有39位村主任的得票率低于60%，占有效样本总数的34.2%，其中更有8位村主任的得票数在50%~51%之间，占有效样本总数的70%，而相应有30位村委会主任候选人的得票率超过40%，占有效样本总数的27.5%。而当选第一位副主任的得票率为65.1%，低于当选主任得票率。卷三收回的115份样本中的59份有效样本，共有15人的得票率低于60%，占有效样本的25.4%，其中有二人得票数在50%~51%之间，占有效样本的3.4%。虽然收回样本中落选副主任的得票残缺不全，难以分析，但以上得票情况足以说明湖南第四届村委会选举的竞争度已相当高，许多当选村委会成员都可能因一票之差而不能当选。
需要说明的是，在本届选举中，湖南省的部分地区直接借用了梨树1998年进行“海选”的办法，但与梨树“海选”略有不同的是，梨树实行的是等额投票，即选民只能按村委会拟设职位及职数进行投票。但湖南省相当部分地区借用梨树“海选”办法时，实行的却是差额投票，即允许一个人同时同意超过规定职数人员，之所以这样做，估计他们是为了在“海选”中容易让村委会候选人得票过半数而直接当选。但这样一来，就会普遍出现当选村委会主任和落选村委会主任得票数之和超过全村选民的现象。查卷三收回的样本，共有32个村出现了当选村委会主任得票率与第一落选村委会主任候选人得票率相加超过100%，计占有效样本总数（以第一落选主任候选人109份计）的29.4%。另有10个村第一位落选主任得票率超过50%，占有效样本的9.1%。
3、废票率
在卷三回收的115份样本中，有97份明确记载了废票的张数，以此计算平均值，废票率高达5.2%。
所谓废票，大致指三种情况：一是所选人数多于规定应选名额的选票；二是所选职务、人数多于应选名额；三是书写模糊或不按规定符号填写的选票。一般来讲，出现较高的废品率票率，与村委会选举时间不长，许多选民的文化素质不高，不知道如何填写选票有关。湖南省在本届村委会换届前，虽然各地已普遍进行了三次村委会换届选举，但严格意义上的投票可以说自1999年的第四届选举始，这样，因技术性原因而出现相当数量的废票并不奇怪。随着村委会选举次数的增加，选民在投票技术上所存在的问题必然大大减少，废票率亦会迅速降低。
因为废票亦计为投票，在村委会选举中出现太多的废票，就可能导致村委会候选人在选举中双不过半的情况。特别是在两强相争的情况下，较高的废票率往往使两位村委会主任候选人均不能过半数而不能当选。湖南省第四届村委会选举中，肯定也有在第一次选举中因候选人得票数不过半而组织另行选举的情况，但在回访中，卷三并没有此方面调查，而是将首次选举中因得票不过半的情况忽略掉，记载下了另行选举的得票结果，这样就很难对湖南第四届村委会选举中的废票率与候选人因得票不过半而不能当选的关系进行定量分析。
在某些矛盾比较尖锐的农村，可能会有人利用废票来做文章。具体地，某些人或组织在对选举安排等等不满意或者另有个人目的时，就可能通过有意识地制造废票来使村委会候选人得票均不能过半而不能当选。例如，在村委会主任候选人两强相争的情况下，5%的废票率就足以造成村主任候选人双不过半而不能当选的事实。
可以预计，随着村委会选举规则与技术的日益深入农村，技术性的废票会大大减少，而利用废票来达到别有用心目的的可能性则会大大增加。农村复杂的利益关系必然通过种种渠道得以表达。村委会选举的规则也会成为农村既有的复杂利益关系的表达渠道。村委会选举的规则同时也会改造和改变农村既有的利益表达渠道。
