我国农业上市公司多元化战略绩效实证研究
一、引言
农业产业的健康发展是国民经济健康、稳定和可持续发展的前提和保证（姚杰、池宏，2004）。它支持着工业、服务业有条不紊的进行，承担着基础性的重要作用。农业产业及其子行业的协调发展是国民经济健康、稳定和可持续发展的基本保证。在有政府政策扶持、农产品价格上涨的大环境中，农业企业也要在自身的技术实力、企业规模、管理制度、营销理念上再做突破。农业企业的业绩受到行业整体发展驱动，具备良好的发展前景，并逐渐开始受到资本市场青睐与关注。农业上市公司作为农业企业的代表与连接实体经济和资本市场的纽带，如何在产业升级的大环境中把握机会，进一步发展，是值得探讨的问题。企业的发展战略从大的层面上可以分为多元化战略与专一化战略两种，那么我国的农业上市公司究竟应不应该进行多元化？如何实行多元化战略才能使企业获益？多元化与企业绩效究竟有何关联？这都是值得探讨的问题。
二、文献综述
（一）国外文献 多元化经营概念的首次提出是由美国学者安索夫（H.l.Ansoff，1957）在《哈佛商业评论》上所发表的文章《多元化战略》（Strategies for Diversification）中提出的，1962年，美国学者戈特（M.Gort）将多元化进一步引申为“企业产品的市场异质性（Heterogeneity）的增加”，在安索夫的基础上进一步明晰了对于多元化经营与产品、市场细分战略的区别，指出企业以多种产品针对不同市场就是多元化经营。他在随后的研究中进一步将多元化归纳为企业所经营行业数目的增加。在鲁迈特（Richard P .Rumelt）1974年所出版的《战略、结构和经济绩效》中，将多元化视为一种战略思想，将多元化的概念界定为：企业本身存在着多元化的性质；通过对有限的多元化技能、目标的结合重组，使得与原有业务活动相关联的新的活动方式而显现出的战略。Berry（1975）认为，多元化是企业经营涉及到不同的行业种类。而Kamien与Sehwartz（1975）则认为多元化是某特定行业企业涉及生产其他行业产品的程度。相较之，他们所提出的度量多元化的概念虽然简单但是在实证研究中却具有很强的可操作性。在Pit.Hopkins（1982）使用“业务”这一分类代替了以往的行业标准，强调业务。而在这之后对多元化的定义则更多考虑了企业各个业务单元之间的关联程度与协同性，不再是单纯从产业经济的角度，单纯考察行业或者业务单元的数目。例如，Ramanjam与Varadarajan（1989）在他们的研究中提出企业多元化是其由进行内部专业发展或者通过外部收购而开辟新的经营范围，其经营方式的变化会引起企业组织结构、管理流程的变化。Kottler在总结企业战略时，将其归结为密集型、整体型、多元化型三种发展方式。企业成长的模式主要体现为其企业战略的选择，位于企业战略体系的核心，而多元化战略则是企业发展战略的重要组成部分。
（二）国内文献 关于多元化和背农现象的研究较多，彭熠等（2008）运用农业比较利益理论、外部性理论及多元化经营理论，形成对农业上市公司非农业经营成因和非农化经营对绩效影响的理论分析框架，认为非农化经营整体上减损了农业上市公司的经营绩效，政府应当着力改善农业上市公司的投资经营环境，企业应当尽量避免非相关多元化。隋艳颖、夏晓平（2009）认为农业上市公司在上市之初就存在目的不纯的现象，其业务大部分停留于农产品的初级加工，并未对产业链深化做出努力，且目前的宏观环境对农业上市公司有不利影响；高加宽等（2007）认为农业上市公司应该专心务农，建立提高对农业投资的政策优惠，且限定农业上市公司的资金流向，特别地，背农类上市公司沦为 ST股的概率更大；黄庭满（2002）发现，多数农业上市公司“背叛”农业，借农业的壳上市，“打着农业牌，做着非农事，靠主业打知名度，靠副业赚钱”，投资方向改变严重，根本上无利于企业和国家的长远利益；梁毕明、王德勇（2010）认为多元化是一个事物发展的必然和准许存在的偏离，关键在于正视并解决这些问题，但目前中国农业上市公司的发展程度还不能盲目多元化；熊风华（2009）发现，农业上市公司的多元化程度与资产收益率、净资产收益率负相关，与收益率标准差系数正相关，结论为我国农业上市公司的多元化经营会降低公司绩效，并加大经营风险。
三、研究设计
（一）研究假设 近年来，农业逐渐成为我国的投资热点，农产品的价格稳定增长，使农业企业与农民都收到了切实的实惠。甚至有不少非农企业去转向投资于农业领域，比如在前一段时间沸沸扬扬的武钢养猪事件，充分说明了农业产业成为了新的投资热点。在这种大的经济环境下，农业上市公司，利用自身的技术、经验、管理优势，进行农业多元化，可以产生协同效应，降低内部交易成本，是有利可图的。相对应的，如果农业上市公司放弃自己的优势地位，冒然进入不熟悉的行业，由于我国农业上市公司目前的规模普遍不大，未必能获得预期的收益并被其所拖坠。由于证券市场的敏感性，不利消息会致使农业上市公司的股票价格大幅波动，致使股东的股票财富缩水。由此本文提出如下假设：
假设1：非农多元化与农业多元化对企业绩效的影响是不同的
假设2：多元化对企业绩效的影响为分两面，适度多元化是可取的
假设3：多元化对企业在实体经济方面的绩效与在证券市场上的价值的影响是不同的
（二）样本选取和数据来源 本文选取 2007年至2010 年度在上海与深圳证券交易所上市的农业上市公司的年度财务报表数据与财务指标数据为基础；截止 2011 年 6 月 11 日，中国农业板块上市公司共计 52 家，秉承数据准确性、有效性、可比性的原则，剔除掉在 2007 年度至 2010 年度报告期内存在年度数据不全、数据异常无代表性者以及被 ST 处理者共计 18 家，最终选定 34 家农业上市公司为研究总体。本文所采用的数据来自于国泰安数据服务中心（www.gtarsc.com）、巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn）、万得资讯（www.wind.com.cn）、上海证券交易所（ www.sse.com.cn ）与深圳证券交易所 （www.szse.cn ）等数据库与网站；并通过查阅所选定的 34 家上市公司在 2007 至 2010 年度报告期内经中国证监会核准后公布的年度报告以最终确定数据值。 （三）变量选取 本文选取变量如下：（1）因变量：农业上市公司绩效。对于我国农业上市公司绩效的评价，基于评价指标性质的不同，分为两大类，传统财务指标评价体系与非传统财务指标评价。利用传统财务指标评价农业上市公司的绩效的研究在我国学界已有较成熟的体系。大致可分为单一指标评价法、多指标评价法、综合指标评价法。其中综合指标评价法更为客观、全面、科学，可以多方面的刻画企业绩效。在综合指标评价法中，对选定的多项财务指标进行因子分析，确定各项指标对综合指标的贡献率，选择可以尽量保留原始信息的具有代表性的指标。许彪、卢凤君、傅泽田（2000）在我国最早利用综合指标评价法对农业上市公司进行绩效评价。然而，公司的最终经营目的是为股东创造价值，而股东与管理者的利益在传统的会计指标中并不完全一致。因此，科学的评价指标需要既说明公司价值来源，又准确的刻画公司的绩效。在描述上市公司的绩效指标中，以股东价值为基的非传统财务指标法以 EVA 与 TobinQ 值为代表。（2）自变量。上市公司农业多元化水平指标（agrih）；非农多元化水平指标（nonagrih）；总体多元化水平指标（overallh）；农业业务单元数（agrino）；非农业务单元数（nonagrino）；总体业务单元数（overallno）。（3）控制变量。本文借鉴已有的关于公司多元化的研究文献，并结合本文的研究特点，选取了六个控制变量：公司总资产（asset）。即农业上市公司的资产总计。政策补贴（tspit）。政府对农业上市的补贴有利于增加其当期的利润，但这会增强农业上市公司对政府的依赖性，从长期来说，这会降低企业自身的发展能力。管理层持股比例（glcshares）。管理层持有的股份越高，其自身的利益方向就越与公司股东的利益方向相吻合，对其管理好公司的激励就越大。董事、监事及高管年薪总额（salary）。合理的薪酬可以激励管理层按照股东利益最大化的原则行事，减少管理层利用管理权谋私利违背公司利益的情况。国有股比例（nationalshares）。在中国的市场体制环境下，很容易形成国有股一股独大的现象。而在政府持有公司股份的情况下，必然会对公司的经营造成一定影响。这是由于政府对公司经营的目的不完全依照利益最大化，而要考虑到社会影响，如就业率、社会稳定、社会回馈、行业发展等目标。农业属于相对成熟的竞争性领域，国有股战略性退出并向非国有主体倾斜，有利于提高治理效率从而改善公司绩效（林乐芬，2005）股权集中度（shareconc）。当股权集中度较低的时候，所有权与管理权相对分离，管理者对公司具有较大的控制权，使股东难以监督管理者。而当股权集中度逐渐提高时，股东与管理者之间的代理成本下降，使企业价值上升。而当集中度超过一定界限时，股东成为控股股东，在缺乏外部监督的时候，控股股东就可能盗取小股东的权益，使得企业价值下降。本文选取这 6 个控制变量是为了减少模型中农业上市公司多元化经营之外的资产规模、政策扶持、管理层激励、股权结构及国有股对公司绩效的影响。以使得分析结果更加准确。
（四）模型建立 本文建立以下模型以研究农业上市公司农业、非农、总体多元化经营对公司绩效的影响：
模型1：TobinQ=c+α1agrih+α2nonagrih+α3asset+α4tspit+α5glcshares+α6salary+α7national shares+α8share conc+ε
模型2：TobinQ=c+α1agrih+α2agrihz+α3nonagrih+α4nonagrih z+α5asset+α6tspit+α7accore cerate+α8salary+α9national shares+ α10share conc+ε
模型3：TobinQ=c+α1overallh+α2asset+α3tspit+α4glcshares+α5salary+α6national shares+α7share conc+ε
模型4：TobinQ=c+α1overallh+α2overallhz+α3asset+α4tspit+α5glcshares+α6salary+α7nationalshares+α8shareconc+ε
模型5：Eva=c+α1agrih+α2nonagrih+α3asset+α4tspit+α5glcshares+α6salary+α7nationalshares+α8share conc+ε
模型6：Eva=c + α1agrih + α2agrihz + α3nonagrih + α4nonagrihz + α5asset + α6tspit + α7accore cerate + α8salary+α9nationalshares + α10share cons+ε
模型7：Eva=c+α1overallh+α2asset+α3tspit+α4glcshares+α5salary+α6nationalshares+α7shareconc+ε
μ为随机误差项，当假设μ为常量时模型为固定效应模型，当μ假设为随机变量时模型为随机效应模型。模型 1 检验的是农业多元化与非农业多元化的赫芬达尔指数与公司价值的线性拟合关系。模型 2 检验的是公司农业多元化与非农多元化的赫芬达尔指数与公司价值之间是否存在 U 型关系。模型 3 检验的是公司总体多元化的赫芬达尔指数与公司价值的线性拟合关系。模型 4 检验的是公司总体多元化的赫芬达尔指数与公司价值之间是否存在 U 型关系。对 Eva值的研究与 TobinQ 类似。
四、实证检验分析
（一）描述性统计 我国农业上市公司在 2007-2010 年度间的企业绩效 EVA 值与 Tobin Q 值如表（1）所示。可以看出，在 2007、2008、2009、2010 年度间，我国农业上市公司EVA 值为正的（即创造了经济价值）的企业分别有 27、24、21、22 家，实现 4年度期间 EVA 值一直为正的企业有 12 家，分别为丰乐种业、新希望、登海种业、獐子岛、东方海洋、天邦股份、正邦科技、中牧股份、华冠科技、通威股份、好当家、北大荒。实现 EVA 值连年增长的有 4 家企业，分别为隆平高科、登海种业、正邦科技、中牧股份。除了 2007 年，在2008年至2010年度区间内，EVA的均值呈现稳步增加的趋势，最大值在 2007年至2010年内呈现递增趋势。而对 Tobin Q 值来说，在2007年至2010年度区间内，实现递增的有三家，为丰乐种业、隆平高科、登海种业，最大值、均值基本呈连年递增的趋势。 （二）回归分析 本研究采用了34家农业上市公司在2007到 2010年度间的时间序列数据与横截面数据，即面板数据。由表（2）数据可以看出，模型1至8的Hasuman检验结果中P值分别为0.0244、0.0008、0.0066、0.0007、0.0153、0.0146、0.0286、0.0139，均小于 0.05，说明拒绝采用随即效应模型的原假设，全部采用固定效应模型。
本文对模型 1 至 8 以固定效应模型进行回归，并采用广义线性回归方法，减少共线性，以求更精确、更科学的回归结果。所得结果如下：（1）从模型整体上说，所有模型的拟合度良好，P 值都为 0，说明模型显著性强。模型 1 到模型 8 的 R 值分别为0.896471、0.912376、0.893238、0.904565、0.675545、0.711831、0.697585、0.691989，R 值说明了该模型对因变量的解释程度，说明分别有模型 1 到 4 对Tobin Q 值的解释程度为 89.65%、91.24%、89.32%、90.46%；模型 5 到 8 对 EVA值的解释程度为 67.55%、71.18%、69.76%、69.20%。（2）如表（2）所示，模型 1-4 说明了我国农业上市公司的 Tobin Q 对企业的农业、非农、总体多元化水平都呈线性负相关关系；模型 2 的回归结果显示，由于对农业、非农多元化水平平方项的回归结果的 P 值分别为 0.281 与0.6702，接受原假设，不能说明农业、非农多元化水平与 Tobin Q 值存在倒 U型曲线的关系。模型 4 的回归结果显示，总体多元化水平与 Tobin Q 值也不存在倒 U 型曲线的关系。模型 1 的结果显示，农业多元化、非农多元化水平与农业上市公司的 Tobin Q 值存在显著地线性相关关系，P 值分别为 0.0002、0.0008，回归系数为 2.414965、2.09888，由于赫芬达尔指数越高，则多元化水平越低，则农业多元化、非农多元化水平与 Tobin Q 值存在显著地线性负相关关系。模型 3 的结果显示，总体多元化水平同于 Tobin Q值存在显著地线性负相关关系，回归系数为 2.286211，P值为 0.0002。（3）如表（3）所示，模型 5-8 的结果则显示，与农业上市公司实体经济关系更紧密的经济增加值，与农业、非农、总体多元化水平之间的关系很难笼统的用线性关系所描述。模型 5 的结果显示，农业、非农多元化水平与 EVA 值的回归 P 值 0.408、0.2049，均大于 0.05，不能说明之间存在线性相关关系。模型 7 关于总体多元化水平的回归结果类似，P 值为 0.8075，大于 0.05。而对模型 6 的结果来说，农业上市公司的农业多元化水平与其 EVA 值存在倒 U 型曲线的关系，农业多元化水平平方项的 P 值为 0.0376，小于 0.05，农业多元化水平一次项的 P 值为0.0317，同样小于 0.05，可以认为存在农业多元化水平的最优点，根据回归系数所得的结果为 0.66。而非农多元化水平平方项则没有通过相关检验，类似的，还有总体多元化水平与 EVA 值之间也不存在倒 U 型曲线关系。（4）各个控制变量来说，资产规模、政策补贴、国有股比例、股权集中度在模型 1-4 中与 Tobin Q 值呈现负相关关系，通过显著性水平检验，管理层持股比例则未通过，高管年薪则与 Tobin Q 值正相关，通过显著性水平检验。在模型 5-8 中，高管年薪通过显著性水平检验，与 EVA 值正相关，其他变量则只有股权集中度在模型 7、8 中通过显著性水平检验，与 EVA 值存在正的线性相关关系。根据对回归结果的分析可知，本文的假设1和假设3成立，假设2需要更进一步的细分，只有在农业内部进行适度的多元化是被验证为可以对农业上市公司的进行有益的影响。
五、结论与建议
（一）结论 我国农业基础较为薄弱，目前处在由传统农业向现代农业的转化过程中，行业升级趋势明显；农业是我国国民经济的支柱，农业上市公司是中国农业的龙头，是最有国际竞争力的团体。但是目前农业相对落后、农业上市公司相对实力较弱的现实与其重要性形成强烈反差，这一问题急需解决。本文采用农业上市公司 2007-2010 年度的面板数据，探讨了我国农业上市公司多元化战略绩效。结果发现，农业上市公司不同范畴的农业多元化与非农多元化对其绩效产生了不同影响，适当的农业内部多元化水平对农业上市公司绩效是有益的，而农业上市公司要慎重考虑进行非农多元化。并且，在证券市场上，对农业上市公司多元化战略存在着不理性评价，投资者对农业上市公司进行多元化太过敏感。
（二）建议 根据上述的研究结果，本文以下建议：（1）稳步推进经营多元化。农业上市公司应当在客观评价自身多元化实力、打造好主营业务的前提下适度进行农业内部多元化，而对非农多元化要谨慎。企业对自身实力的科学评判是多元化的前提；有稳定的主营业务是实施多元化的保证，要打造属于自己的核心竞争力。企业进行多元化选择的原因可分为内部与外部，内部是释放未合理应用的资源，优化自身产业结构；外部是寻求优良的市场机会。在农产品价格逐渐抬头，农业产业愈发受到重视的今天，农业产业市场涌现了众多的机会，为社会所关注。我国农业上市公司的经营主要受到自然环境风险与政策风险的影响，进行农业内部适当的多元化，也可以显著地降低所受到的自然环境风险；农业的弱质性决定了单纯以农业作为主业难以做大做强，且单一农业行业会导致风险过于集中、配套产业链服务未能完成。因此，农业企业应该适当地从事农业内部多元化，突出一个农业行业为中心，开辟 1～2 种农业辅业来突出中心农业行业，实现公司农业行业内部绩效最优。但应该尽量避免非农多元化。农业弱质性和资本逐利性的矛盾也体现在农业产业和非农产业的权衡上，即相关多元化源于战略协同，非相关多元化源于财务追求驱动。但是由于农业企业并未能在非农产业获得竞争优势，财务追求驱动并没能使非农多元化受益。非农多元化使一柄双刃剑，既可能是馅饼，也可能是陷阱。农业企业无法将各个分离的领域（尤其是非农产业）知识贯通，致使管理混乱，效率降低，资金运作效率可能不如在农业领域。因此，非农多元化是对管理水平要求很高的战略，企业采取非农多元化战略须慎之又慎。表面上看，非农多元化一定会使企业风险降低，但如果企业采取大规模非农多元化扩张战略，坚持进入不熟悉的行业，总体风险会加大，企业价值也会降低。（2）政府应引导农业上市公司选择理性的多元化战略。政府应将对农业上市公司的优惠政策与国家的农业发展形势相结合，引导农业上市公司投向国家所需的农业子行业。例如育种育苗企业；以资源节约为特征的农业设施企业；以粮食和食品品质保证为特征的有机和绿色农业；农业生产工业化的企业；现代农业、绿色农业的生产资料企业；农产品的深加工业；循环农业、环境友好型农业；安全、节约型的农产品流通企业。同时应当引导证券市场客观的评价农业上市公司，经济环境在不断的改变，对农业上市公司的认识也应当随之不断更新。
