银行信贷风险控制案例研究
中图分类号：F832.33 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2015）013-000-01
一、案件简述
2012年1月下旬，A银行开始主动营销B公司。2012年4月，A银行对B公司综合授信5000万元，上海华世公司提供连带责任保证。2012年6月，A银行签发银票5笔合计6000万元，共使用敞口3000万元。2012年5月，A银行对B公司2亿元间接授信，用于其下游钢材经销商预付款模式融资。截止到2012年8月累计用信17998.2万元，全部采取B公司预付账款差额退款模式操作。操作流程――B公司将货款预付给上海华世，华世将货物发到上海广纪仓储有限公司仓库，销售方式采用现货方式进行，销售时由B公司下游经销商先预付30%的货款，货物由第三方中储物流进行监管，货权归B公司保管，下游经销商可分次打款提货，若无法还款，剩余货物由华世公司进行保购。
2012年8月底，总公司对B公司开展检查时发现，其存放在上海广纪仓储的部分钢材被其上游企业上海华程物资有限公司等进行了重复质押。2012年9月24日，总公司发出公告，为追讨B公司供货商所欠货物或资金向市中级法院起诉23起案件，B公司对债务人及担保人提起诉讼，追讨80363万元货款或货物。涉及A银行的金额高达20924万元。
二、原因分析
1.贷前尽职调查风险识别不足
（1）对国有企业过于信任
从B公司自身及其与上下游客户的实际交易情况看，选择其作为中心厂商即存在基本条件先天不足的问题，但贷前调查过于看好总公司方面对授信风险的责任承担，忽视了对贸易链中关键环节的调查分析，风险识别不足，一定程度上误导了授信审批把关和贷后风险管控。这也是银行业的普遍现象。过于看好国有企业，国有钢厂信誉高，背后一般都有地方政府支撑，银行一般都愿意把钱放贷给它们。
（2）对上海华世公司的调查流于形式
华世公司作为B公司的主要上游供应商、5000万元直接授信额度的保证单位及2亿元间接授信额度项下预付款差额退款模式的保购方，要对华世的经营情况状况及实际履约能力调查清楚。但是A银行除了对湖南怀化恒友木业的投资调取了相关产权证明外，其他资产状况都未进行调查，仅仅进行了口头了解。从后续通过法律手段追讨的情况看，华世公司提供的资产信息明显虚假。目前，B公司查封了湖南恒友木业股权及土地房产、上海广纪仓储有限公司约2.6万吨钢材、自然人黄文华等多套住宅及商用房，但查封的资产均涉及重复抵押等问题，无法清偿债务。
（3）未调查预付款差额退款模式下的货权管控情况
对第三方仓储方要进行调查和监督，但A银行有关人员虽实地调查了广纪仓库，但未核查其股东构成，也未了解中储物流与B公司之间的监管协议。实质上，广纪为华世控股子公司，中储物流作为监管却不干涉货权，因此B公司实际也并不控制货权。
2.授信评审审核把关不审慎
根据A银行的规定厂商信用评级在AA级以上才能进行贸易融资业务授信。但B公司作为2011年末新成立的企业，信用等级只有BBB级，但2012年4月依然能破格获得合计2.5亿元的直接和间接授信额度，在授信评审审查中既有上述对中心厂商准入条件降低的政策支撑，更是基于对其母公司大型国有企业前景的看好，从而放松了对关键环节风险控制的审查。从这里不难看出A银行在授信评审审核环节出现重大问题。
3.贷后管理疏于管控
（1）未审查经销商银票保证金资金来源情况
经核实上海五家经销商签票时的30%银票保证金汇入方均为华世的实际控制的关联企业。对此上游供应商与下游经销商之间异常资金来往情况，A银行一直未了解核实。
（2）对B公司经营风险失察
A银行未能及时调查了解B公司内部存在的管理漏洞及其未能有效控货，以及华世等利益相关方产生的货物权属纠纷情况，信息不对称，贷后管理不到位。
三、启示
1.加强信贷风险控制环境建设
首先，要加强员工的职业道德观念教育，引导员工以遵纪守法、清正廉洁为荣，以违法违规、贪腐收受为耻。从上级领导到普通员工，在整个银行内部的各个层级建立良好的价值观导向，做到赏罚分明以明确正确的行为偏好，并将内部文化的建设作为一项长期工程，全面、持续的坚持下去。其次，信贷人员在办理信贷业务的整个流程中时刻保持对风险的警觉性。应当定期向信贷工作人员灌输正确的识别风险的方法、应对风险的规范和标准流程，倡导全面风险管理的重要性，使信贷办理人员在面对工作中的风险有章可循，使风险意识为银行的稳定发展保驾护航。
2.关注关联企业的资信状况
银行开展相关业务应谨慎选择客户，要重点考察生产商、经销商的运营能力和信用状况，尽量选择主营业务突出，经营状况指标超过行业平均水平，经营现金流充沛的企业。
3.对钢贸贷款质押物进行时点监控
动产质押钢贸贷款是较为常用的一种贷款方式。这种模式一般确定一个质押物最低库存量，由第三方监管公司按照约定的时间履行查验职责，如果实际库存量低于最低库存量，商业银行就会启动贷款催收程序，从设计上看并无漏洞。但实际操作中，很多银行并未委托第三方监管公司对质押物进行时点监管，而是以抽查代替时点检查，这就给钢贸商留下了重复质押的漏洞。在A银行信贷风险案例中，经销商未能按期提货的情况下，A银行并没有分析查明真实原因和采取相关措施，而是继续对多家经销商签发敞口银票。并且，在对质押物的监控环节中，A银行并也没有对质押物进行实时监控。
