论达尔的政治平等观
在《独立宣言》中，美国的开国元勋们用妇孺皆知的语言宣称：我们认为以下真理是不言而喻的：人人生而自由平等，造物主赋予每个人不可剥夺的权利，包括：生命权、自由权和追求幸福的权利。显然，起草者认为，平等作为一种不可剥夺的权利是“不证自明的”。于是，生而平等这一价值判断面临着经验事实的严峻考验。
多元民主论大师罗伯特?达尔在其专著《论民主》中分析了“平等是不证自明的吗”这个疑问。他否定了“平等不证自明”的论断，因为对于大多数人来说，人人生而自由平等并非不证自明：人类在出身、智力、天赋等各个方面都不可能生来平等，而环境、机会又使得最初的不平等更加恶化。但是他也强调，深谙世事的建国者们“不可能不知道这种不证自明的事实”，并且“内在平等所蕴含的人类价值的观点如此基本，以至于不能再进一步的理论推导来证明[1]”。尽管达尔对于断言平等存在的合理性心存质疑，但他认为这种观点在价值判断上至少是无法反驳的，于是，他在论证了人们之间的内在平等后，又从伦理与宗教、其他替代原则的弱点、审慎、可接受性等四个理由阐明了“内在平等是一个可以成为国家统治基石的合理的原则”。
首先，内在平等符合全世界大部分人的伦理信仰和宗教原则。世界性的几大宗教（包括基督教、佛教和伊斯兰教）都或者明确或者模糊地持有这样的观念，并奉劝他们的教徒们，平等地对待他人。
其次，采用内在平等原则作为统治国家基石的理由还在于国家统治的审慎。因为没有审慎的国家暴力统治会给人民带来巨大的伤害，所以，在行使国家职能时，必须小心谨慎，注意方法，而对于大多数人来说，坚持认为自己的利益应得到与其他人一样的平等考虑，会比期待优先照顾或者埋怨受到损害更加可靠，也就是说，国家在从事管理活动中如果采纳审慎的原则将会最大限度地降低人民受损失的风险。
第三，可接受性。一套能确保对所有人平等考虑的程序最有可能得到所有人的同意，并且通过这种同意的合作实现目标，相反，如果一套程序存在不平等的因素，它将很难在公共议程中获得多数通过的机会。
最后，非平等原则的弱点。正如第三点所体现出来的道理，如果我们用其他原则来替代内在平等的普遍原则，我们将发现最终的结论都是不合常理甚至是不成立的。因为，在所有强调特殊性的原则之下，个人都是趋利避害的，我??每个人也许都会为了自己的特殊利益最大化而侵占别人的利益，也许根本不能存在一套非平等的原则和方法使得整个社会都可以普遍认可并且达成共识。
但我以为，达尔对于内在平等的论证，也存在几点需要批判的地方。
首先，达尔的政治平等观是不完善的。因为他的内在平等观是对平等观的一种妥协，他实际上间接地承认了人人之间在生理上、功绩能力上――也就是“外在平等”上――是有差别的，也就是说他只证明了“一半的”平等，而这一片面的“平等”，与《独立宣言》中“人人生而自由平等”的“平等”，我觉得是存在差异的。
其次，过分注重经验判断而缺少价值判断。无论是符合伦理，还是审慎性、可接受性，这些都是作者基于经验事实所作出的论断，而不是通过逻辑推理得到的规范性的结果，因此在理论上不具有较强的说服力。
最后，“内在平等”显然还是达尔为了其多元主义民主论作理论基石，仍然是站在资产阶级的意识形态角度来阐释平等价值观，比如，他的平等更多的体现在权力分配的弥散性，又比如，它更多的强调了一种法律上、政治上以及机会上的、微观的个人平等，忽视了更为宏观的经济平等和社会平等，因此典型地具有资本主义价值的局限性。
