互联网金融法律问题浅析
“互联网金融”泛指各种以互联网为手段或平台并在形态结构和运作机制等方面有别于网下现实环境中的银行、证券等传统金融领域的新的金融现象。互联网金融之所以能够迅速发展，是因为它本身具有着传统金融难以具备的法律价值。
首先是普惠价值。普惠金融就是创建一种新的金融体系，让社会的所有阶层和群体可以有效、全方位地享受金融服务。互联网从技术上优化了金融服务手段，从而使金融业回归了其服务业本源，也使得普惠金融体系的构建具备了新的可能性和新的途径。其次是公平价值。与传统银行业不同，互联网金融的门槛较低，大量民间资本可以以互联网为载体进入金融业，公平的从事传统上由金融机构垄断的业务，倒逼银行进行改革转型。虽然现在还没有对主流银行的垄断地位形成致命的打击，但其飞速发展的态势却给银行敲响了警钟。最后是创新价值。2008年之后金融混业态势正在加剧，互联网金融的发展使得这种混业的趋势更加明显。互联网金融最大的特点是大融合、大混业、大金融的趋势，对我国一行三会的监管格局提出了挑战。
二、问题检视：互联网金融的法律困境概览
虽然互联网金融有着诸多的优点，但互联网金融的本质仍然还是金融。因此互联网金融的金融风险等概念的内涵并未变化，反而增加和衍生了新的问题。
第一是法律地位不明、监管主体缺位。互联网金融长期处于互联网运营与金融业务的交叉地带，缺乏一个明确的监管主体，由此致使从事互联网融资业务的机构的法律性质和地位一直没有得到法律的明确。在法律地位的不明确和监管主体的缺失的情形下，以P2P网络借贷平台和众筹平台为代表的互联网融资平台实际上一直处于非法经营的边缘，由此导致这些融资平台很容易走入“非法集资”等犯罪活动的歧路。
第二是行业准入退出法律机制的缺失。在美国，网络信贷被归为信贷类理财产品，有美国证券交易委员会批准准入，网络信贷企业必须取得证券经纪交易商牌照方可经营。而我国现有的法律并未对这类公司从事金融信贷业务作出相关规定，监管部门也无法给与他们相关的金融牌照。同时我国的互联网金融机构也缺乏完善的退出机制。网络融资平台以何种方式退出市场，在其退出市场时如何保障借贷双方的合法权益，这些问题都没有具体的法律规定，影响了金融市场秩序。
第三是交易主体权益保护法律机制的滞后。首先是互联网金融机构缺乏风险提示义务。现代金融的本质可以说就是对风险的防范和管理。可在互联网金融服务中，风险提示却被放在了很不醒目的位置，一般不在主页出现，而只是藏在二级或三级页面，有的甚至没有风险提示。其次是交易主体的隐私权难以保障。一般网站都要求个人投资者提供个人身份、财产等信息，若网站的保密技术被破解，个人投资者的隐私权无法得到有效的保护。
三、路径抉择：互联网金融的发展思路简析
（一）明确互联网金融的法律性质和地位
国家和政府在市场经济中最重要的职能就在于营造一个公平和高效的市场环境，互联网金融游离于正规的金融业之外的灰色地带并进行滋生繁衍，风险的不可控以及业务的隐蔽性等极容易导致非法集资和洗钱等犯罪活动，不利于市场经济良性发展。因此，促进互联网金融健康发展的首要任务就是需要我们的法律明确界定相关网络融资平台的法律性质和地位，使其在阳光下运营，不至于成为地下钱庄的网上模式，成为影子银行的一部分。由于互联网金融尚处于飞速发展当中，发展模式和各方面的法律问题等尚未安全厘清，同时防止法律的矫枉过正，因此现在不宜由人大或其常委会出台专门性的法律进行规制，而是应当在对已有法律修改的基础上，出台相关行政法规或者部门规章。
（二）构建多层次监管体系
首先是构建宏观监管体制。从中央层面来说，在目前“一行三会”的监管体制下，对于互联网金融可以实行区别对待、分类监管：银监会负责监管P2P行业，众筹由证监会监管，央行则负责第三方支付的监管，对互联网金融监管的总原则是“负面清单”的理念。中央层面的监管则应当从宏观层面构建互联网金融的准入和退出机制，金融消费者权益保护机制等。其次是强化地方政府监管责任，践行微观监管职责。从互联网金融的发展来看，它们起源于民间，根植于地方，因此为因地制宜，不宜采取类似对传统金融机构的集中式统一监管模式，应由较高位阶的法律统一规定互联网金融机构在各地金融办进行备案，接受地方金融办的监督管理，将金融办的监管地位合法化。最后是建立行业自律监管机制。在各国的金融监管中，无论是传统的金融业还是新兴的互联网金融行业，行业自律组织发挥着不可忽视的作用。行业自律组织的专业性强，相较于政府监管而言，它们更熟悉实践中金融活动所出现的各种问题以及金融市场的运作规律，因此能够一种灵活而入微的方式对互联网金融进行监管。
