绩效审计在法治政府建设中的作用分析
一、绩效审计的界定
从语义学上说，绩效即“成绩和功效”，它包括了经济、效率和效果3个方面的内容。基于此，西方国家普遍认为，所谓绩效审计，是“按照经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）三个指标，对公营部门管理各阶段的财经活动进行的审计”。
相形之下，我国学者在绩效审计的界定上形成了不同的观点。例如，国家审计署审计长刘家义（2004）认为，绩效审计是“独立的审计机关和审计人员，依照国家法律规定和人们认知的共同标准，对政府履行公共责任，配制、管理、利用经济与社会资源的合理性、有效性、科学性进行的审查、分析、考量和评价”。李凤雏、王永海、赵刘中（2012）则强调道，“绩效审计是国家治理中检验、评价和监督政府部门履行绩效责任范围和程度的制度安排。”
尽管如此，绩效审计的定义仍然围绕“3E”而展开。从这个角度上说，绩效审计是审计主体对政府事业、项目、组织高效率及有成果地开展运作的程度进行经济性、效率性与效果性三维度的独立而体系的评价或检查，以为公共措施的执行和后果提供权威信息。
二、法治政府建设与绩效审计的本质关联
第一，依据党的十八届四中全会精神，法治政府的特征在于“职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信”。由此，法治政府首先需要能够做到依法全面履行政府职能，推行“权力清单”制度，杜绝权力设租寻租空间；第二，法治政府需要健全依法决策机制，决策机制的体系化是政府职能得到全面履行的重要保障；第三，法治政府需要强化行政执法效力，确保法治秩序的永续；第四，法治政府要求政府权力的运作应当规范化，防止“有权任性”；第五，法治政府需要全面推进政务公开。
从学界对绩效审计的界定来看，绩效审计的目标最终落脚于“提高政府和公共部门的管理绩效”。也就是说，绩效审计是对某一个政府单位的政策、组织和营运进行广泛的、建设性的检查和诊断。它要求要对某一个组织从比较计划与实绩、标准与结果以及政策与实践中做出评价。通俗而言，它侧重于注意避免不必要的开支，或公款与财产的浪费，并注意采取一切适当的措施来利用这些资源去达到所要达到的目的。概括地说，绩效审计的目的在于追求经济化、效率化与效果的最优化。
可见，法治政府建设的宗旨与绩效审计的目标具备了逻辑上的“契合”。或者可以说，绩效审计与法治政府建设存在着本质上的关联性。
三、绩效审计在法治政府建设中的重要作用
法治政府建设与绩效审计的本质关联性决定了绩效审计必然会在法治政府的建设中发挥着重要作用。
一方面，绩效审计可以有效地促进政府受托责任（政府法治化）的完好履行。绩效审计实际上是建立在受托责任基础上的审计行为，通过对政府的法治建设工程进行绩效审计，可以了解其经济性、效率性与效果性，更可以把握其公平性与环境性，进而评价政府对社会公众应尽的受托责任的履行情况，以促使政府不断提高法治管理能力，恪尽职守。
另一方面，绩效审计可以揭示出政府在法治建设进程中存在的不合理、效益差、浪费资源等现象，对政府法治绩效合理评价，并及时加以反馈，从而促进政府加强管理的法治化，依法行政，不断降低社会治理的风险，增强持续竞争力，以确保政府的法治化路径效力而推动政府的科学现代化发展。
归纳来说，绩效审计可以验证政府的法治化建设是否经济、高效，或者说明政府是否已经有效地执行了法治化政策。与此同时，它还可以确定并分析显示出法治政府建设工程在“3E”方面存在的系列问题，从根本上有利于政府整体改善法治建设进程中的“3E”，以使法治政府的建设目标得到高度实现。
四、政府绩效审计体系的优化
当然，若将法治政府建设视为政府的绩效管理，按梁斌、罗文洁（2012）的观点，法治政府建设与绩效审计之间的联系有时会是负向的。因此，为了使绩效审计在法治政府建设中的积极作用得到充分发挥，政府绩效审计体系应当实现优化。
政府绩效审计体系的优化，首先需要从立法层面着手，为绩效审计打造科学系统的法制体系，创建“有法可依”的完备机制，增强良性法律秩序的价值。其次，需要强化严格审计的意识，规范审计权力。最后，始终以法治为根本基础。
- 上一篇：政府投资项目跟踪审计监督探讨
- 下一篇：提高烟草行业内部审计实效的思考
